Shepard Fairey jättää jälkensä Lontoon East Endiin. tim rich ja lesley katon / flickr, CC BY-NC-NDÄlylliset, tutkijat ja taiteilijat ovat yhteiskunnassa ainutlaatuisia: ne säilyttävät ja puolustavat sekä ilmaisunvapautta että valintojen moraalia. Taiteilijat voivat käyttää työstään keinona välittää erimielisyyksiä ja toiveita epäoikeudenmukaisuuden, sorron ja epätoivon edessä.

Sillä välin vallanpitäjät, jotka pyrkivät hallitsemaan yleistä mielipidettä, pitävät tyypillisesti ajatuksen ja ilmaisun vapautta uhkana.

Mutta missä tahansa kapitalistisessa järjestelmässä on vaikea selviytyä kokopäiväisenä taiteilijana. Taiteilijoiden on oltava ahkeria, jotta he voivat elää taiteesta, ja he voivat halutessaan työskennellä hallituksen järjestöjen tai yritysten kanssa tulojensa täydentämiseksi.

Tässä piilee se, mitä olen kuvannut ”taiteilijan dilemma”: miten ihminen tekee yhteistyötä suuren kokonaisuuden kanssa ja varmistaa samalla moraalisen perustan? Toisin sanoen, mikä merkitsee "myyntiä", mikä on epäilemättä pahin loukkaus, joka voidaan lobbata taiteilijalle?

Se on ongelma, joka on tullut etusijalle etenkin kadun taiteilijoille, jotka näyttävät yhä enemmän yhteistyössä yritysten ja yritysten kanssa. Yritykset pyrkivät usein luomaan taiteilijoita keinona parantaa brändiään, ja katutaide voi vaikuttaa siihen, että tuote näyttää autenttisemmalta, hermostuneelta ja raikkaalta.

Äskettäin bloggaaja ja ryhmä taiteilijoita yhteistyössä Amazonin kanssa tuottaa ja myydä rajoitetun painoksen painoksia ja USA: n verkosto tilasi taiteilijoita edistää uutta tv-sarjaa tuottamalla mainoksia, jotka näyttävät katutaiteen autenttisilta teoksilta.

Samaan aikaan poliittisten aktiviteettien ja hyödykkeiden väliset rajat ovat joissakin tapauksissa hämärtyneet. Aiemmin tänä vuonna katutaiteilija Gilf! pääsi otsikoihin keltaisen varoitusnauhan käärimiseksi sanoilla ”Gentrification in Progress” ympäri New Yorkin suljettujen rakennusten ympärille. Mutta varoitusnauhaa voidaan nyt käyttää 60: n hinta.

Vastauksena näihin suuntauksiin katutaiteen maailmassa, jotkut vaatia että tyylilaji - erityisesti sen festivaalit - on "myyty loppuun". Toiset tekevät hämmentävän väitteen että tämä keskustelu on vanhentunut, koska katutaiteen lajityyppi "on ollut tunnistettavissa" 70: n ja "80: n" jälkeen.

On ilmeistä, että julkisten tilojen yritysvalvonnan kasvu - samoin kuin yritysyksiköiden säälimätön yrittää muokata mitään ja kaikkea - keskustelu katutaiteesta ja taiteilijoista "myymällä" ei ole vain merkityksellinen, vaan se on välttämätöntä.

Vankilan dilemma: analogia

Jotta tämä ongelma voitaisiin käsitellä metodisesti, on hyödyllistä tarkastella sitä vankilan dilemman linssin kautta, joka on peliteorian periaatteita hyödyntävä peli.

Vankilan dilemma, jonka ovat kehittäneet matemaatikot Merrill Flood ja Melvin Dreshner, on analyysi hypoteettisesta tilanteesta. Poliisi vangitsee kaksi rikoskumppania pienen rikoksen tekemisestä, mutta heitä epäillään suuremmasta rikoksesta. Todisteet suuremmasta rikoksesta ovat kuitenkin välillisiä. Poliisi tarvitsee tunnustuksensa tuomitsemaan.

Tätä varten osallistujat erotetaan toisistaan ​​ja esitellään yksilöllisesti seuraavilla vaihtoehdoilla: heiluta kumppanillesi ja mene ilmaiseksi (ja vapauta vähemmän rikoksesta) or pysy hiljaa ja vaaranna kumppaneitasi, kun saat suurimman vankeusrangaistuksen suurelle rikokselle.

Mutta on vielä kaksi mahdollista skenaariota: jos molemmat vangit vangitsevat, he saavat jokaisen välituomion. Lopuksi, jos molemmat vangit pysyvät hiljaa, heitä yritetään koettelemaan vähäisemmästä rikoksesta, ja he voivat silti päätyä vankilaan.

Opinnot näyttää että vaikka peliteoria ennustaa, että jokaisen vangin järkevä valinta (itsesäilytyksen sanelemana) on kiusata kumppaniaan, useimmat ihmiset yrittävät ainakin pysyä uskollisina kumppanilleen kerran ennen kuin heidät luovutetaan, mikä osoittaa suuntauksen ihmisten arvosta sosiaalisia siteitä.

 Vankilan dilemma.

{youtube}t9Lo2fgxWHw{/youtube}

Taiteilijan dilemma

Mitä tämä on siis taiteilijoiden, heidän taiteensa ja ajatuksensa myymisestä?

Sovellamme samanlaista "kaksi-toista" lähestymistapaa taiteilijan dilemmaan.

Monet taiteilijat käyttävät katuja mainostilana taiteelleen; he katsovat yleisöä potentiaalisina asiakkaina ja ylpeilevät yritysten kumppanuuksissa, joka voi olla melko tuottoisa.

Tässä tapauksessa niin kauan kuin taiteilijat ovat selvillä yleisestä päämäärästään - myynnin edistämisestä kapitalistisilla markkinoilla - he eivät voi "myydä pois." Tietyssä mielessä nämä taiteilijat ovat pienempiä versioita kaupallisista yrityksistä, jotka käyttävät julkista tilaa mainostamaan tuotteita (usein ilman tilaa maksamatta).

Samaan aikaan taiteilijoiden, joilla on minkäänlaisia ​​moraalisia olettamuksia, jotka ohjaavat työnsä, on otettava tiettyjä vastuita. Jos he saavat rahoitusta yhtiöltä tai julkisyhteisöiltä, ​​he tarvitsevat tutkia kunkin yksikön esityslistaa. Se voisi tarkoittaa vain jonkin verran taustatutkimusta Internetissä, mutta se voi myös johtaa viestintään organisaation kanssa ja kysyä, mitä se edustaa, mitä se vastustaa ja mitä sen tehtäviä ja tavoitteita on.

Jos riittävän tutkimuksen jälkeen yrityksen toimintaohjelma on taiteilijan kanssa sama, työ on moraalisesti kosheria.

Koulutus merkitsee kuitenkin myös riskiä: jos taiteilija havaitsee, että kokonaisuus on moraalisesti korruptoitunut, ainakin hänen määritelmänsä mukaan, taiteilijan velvollisuutena on menettää taloudellinen tilaisuus pitää moraalinen maa.

Jos taiteilija on havainnut, että organisaatio on moraalisesti korruptoitunut ja yhä haluaa työskennellä sen kanssa - hyvin, taiteilija on itse asiassa myymässä.

Toinen lopputulos: taiteilija voi halutessaan jäädä tietämättömäksi ja työskennellä minkä tahansa organisaation kanssa yksinomaan rahan vuoksi. Jos taiteilija on onnekas, organisaatio osoittautuu moraalisesti järkeväksi. Kuitenkin, jos organisaatio osoittautuu moraalisesti korruptoituneeksi, taiteilija ei voi yksinkertaisesti vedota tietämättömyyteen, kun sitä kutsutaan myyntiin.

Tietämättömyyden toteaminen ei tietenkään anteeksi taiteilijalle seurauksia yhteistyöstä moraalisesti korruptoituneen organisaation kanssa. Ainakin hänen on otettava vastuu sen jälkeen.

Taiteissa mukana olevilla organisaatioilla ja yrityksillä on myös moraalinen vastuu. Niiden on oltava avoimia politiikoistaan ​​ja poliittisista esityslistoistaan, jotta taiteilijat voivat tehdä tietoon perustuvia päätöksiä, eikä heidän tarvitse tehdä kaikkea työtä.

Shepard Faireyn tapaus

Shepard Fairey (tunnetaan ikonisesta OBEY-iskulauseestaan) on yksi maailman tunnetuimmista katutaiteilijoista. Mutta hänen kaduillaan tekemänsä työn lisäksi Fairey toimii kukoistavalla graafisen suunnittelun alalla, joka palvelee suuryrityksiä, mukaan lukien jotkut, joilla on kyseenalainen moraalinen asema, kuten Nike ja Saks Fifth Avenue. (Saat täydellisen luettelon napsauttamalla tätä.)

Haastattelussa taidekriitikko Stephen Heller, taiteilija perustelee suhteitaan yrityksiin ilmoittamalla:

jos sitä ei toimitettaisi yrityksille, niin se toimitettaisiin muiden nälkäisten suunnittelijoiden toimesta.

Tämän lausunnon mukaan on ilmeistä, että vaikka Fairey on tietoinen joidenkin hänen valtuuttamiensa yritysten epäilyttävistä moraalisista esityslistoista, hän ottaa edelleen rahansa.

Onko hän sitten myyntiin? Ei sen mukaan, mitä Fairey on määrittänyt myynnistä.

In yksi haastattelu, Fairey määrittelee myynnin "vaarantavan arvosi panderataksesi pienimmän yhteisen nimittäjän."

Toisessa, hän käsitellään tarkemmin: "Minulle myymällä tapahtuu vain rahoja huolimatta siitä, että seuraukset ovat rehellisiä."

Ja uudessa kirjassaan Covert to Overt, Fairey kertoo, mitä hän kutsuu "sisä- ja ulkopuoli" -strategiaksi:

… Tehdä asioita omin ehdoin järjestelmän ulkopuolelta tarvittaessa, samalla kun tartun tilaisuuksiin tunkeutua järjestelmään ja käyttää sen koneita levittämään taidetta ja ideoita, toivoen muuttaa järjestelmää paremmin prosessissa.

Täällä Fairey ottaa Robin Hoodin kaltaisen lähestymistavan: ottamalla hyväksikäyttäjistä ja käyttäessään hänen taideteollisuuttaan piilottamaan heidän vaikutusvaltaansa esimerkiksi tietoisuutta sodasta.

Faireyn suhteet yrityksiin kuuluvat myynnin määritelmiin, kuten taiteilijan dilemassa on esitetty. Ja on ihmeteltävä, kuinka paljon yritysten yhteisöillä on vaikutusta Faireyn taiteeseen ja viestintään - varmasti toimeksianto, mutta myös hänen katutyö.

Siitä huolimatta is on kiistatonta, että nämä suhteet ovat antaneet hänelle mahdollisuuden käyttää huomattavaa aikaa ja resursseja töiden tekemiseen kaduilla, jotka tukevat progressiivisia, ei-kaupallisia (jopa kaupallisia) syitä. Jotta voisimme arvioida, myydäänkö Fairey vai ei, näyttää siltä, ​​että yritysten etujen vaikutusta hänen työhönsä on verrattu Faireyn kaduilla tekemien töiden etuihin.

Faireyn esimerkki osoittaa, että yksinkertaisen kaksisuuntaisen teorian soveltaminen lakaisevana kriteerinä on rajoitettu. Taiteilijan dilemma voi kuitenkin toimia kehyksenä tässä tärkeässä keskustelussa: se osoittaa yksiselitteisesti, että taiteilijoiden on oltava avoimia ja vastuullisia. Heillä on velvollisuus luoda moraalisia liittoja työnantajien kanssa, joilla voisi olla mahdollisesti ristiriitaisia ​​esityslistat.

Author

Yoav Litvin, tutkijatohtori, Rockefellerin yliopisto. Hän on kiinnostunut luovien ja progressiivisten syiden edistämisestä keskittymällä kaupunkikulttuurin, taiteen ja kansojen dokumentointiin.

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Aiheeseen liittyvä kirja:

at

Kiitos käynnistä InnerSelf.com, missä niitä on 20,000+ elämää muuttavat artikkelit, joissa mainostetaan "Uusia asenteita ja uusia mahdollisuuksia". Kaikki artikkelit on käännetty kielelle Yli 30 kieltä. Tilaa viikoittain ilmestyvälle InnerSelf Magazinelle ja Marie T Russellin Daily Inspirationille. InnerSelf-lehti on julkaistu vuodesta 1985.