Jos olet sitoutunut lukemisen nautintoihin, saatat olla iloinen huomatessanne, että on näyttöä siitä fiktio on hyvä sinulle. Julkaisussa Trends in Cognitive Science julkaistussa artikkelissa psykologi ja kirjailija Keith Oatley esittelee istuntonsa väittäen, että fiktio ja erityisesti kirjallisuusfiktio on hyödyllinen voima elämässämme.

Se on jo kauan pidetty - mielekäs humanismi tohtori Samuel Johnson otti vastaan ​​18th-luvulla kovasti vakava kirjallinen kriitikko FR Leavis vuosisadalla - että kirjallisuus on sinulle hyvä. Mutta kun ainoat tarpeelliset todisteet olivat kriittisen tuomion ja herkkyyden todisteita, Oatley ja muut psykologit ovat tänään kiitollisia vaatien enemmän konkreettisia todisteita.

On vaikea testata väitettä kirjallisuus tekee meistä parempia ihmisiä. Se ei vain tarkoita, ovatko ihmiset, jotka lukevat paljon fiktiota, keskimäärin harkitsevampia, avuliaampia, miellyttävämpiä ja ehkä enemmän onnistuneita kuin ihmiset, jotka eivät. Muita selityksiä on niin paljon, mukaan lukien melko ilmeinen ajatus siitä, että ihmiset, jotka lukevat paljon fiktiota, erityisesti "laatua", tulevat edullisemmasta taustasta aloittamaan - lukeminen olisi piirre, joka seurasi niiden ihailtavia ominaisuuksia , eikä niiden syy.

Oatley perustaa väitteensä erilaisiin kokeellisiin todisteisiin omasta ja muista, joista suurin osa on tehty viimeisissä 20-vuosissa. Lukemisen fiktion raportoiduista vaikutuksista (ja joissakin tapauksissa myös muusta fiktiosta, jossa on mukana kertomuksia, kuten elokuvia ja jopa videopelejä) ovat enemmän empaattisia vastauksia - kuten osallistujan itsensä ilmoittama tai joskus osoitettu lisääntyneen auttavan käyttäytymisen jälkeen - seksuaalisen ja rasistiset stereotypiat ja parannukset muiden henkisten tilojen selvittämisessä.

Toinen mielenkiintoinen joukko havaintoja on peräisin fMRI-mittauksista aivojen aktivoinnissa: tiedämme, että ihmisillä on taipumus harjoittaa jonkinlaista tukahdutettua jäljittelyä muiden ympärillä olevien toimien toiminnasta. Sama pätee myös ihmisten toiminnoista: jos tarinan tarina sanoo vetävän valonjohtoa, lukijan aivot aktivoituvat alueilla, jotka liittyvät tarttuvan käyttäytymisen aloittamiseen.

Monissa näistä tekniikoista testataan ihmisiä juuri sen jälkeen, kun he ovat lukeneet jotain. Sitä uskotaan nyt laajalti ihmiset voidaan "pohjustaa" käyttäytymään tietyillä tavoilla lyhyen aikaa, mukaan lukien yhteistyö ja herkempi muiden valtioiden kannalta, yksinkertaisesti aktivoimalla lyhyen aikavälin yhteyksiä ajatteluprosesseissaan. Nämä ovat sellaisia ​​lyhytaikaisia ​​vaikutuksia, joita myyjät tai näyttämötajat käyttävät, eivätkä edusta todellisia muutoksia henkilön dispositioon tai käyttäytymiseen, eivätkä varmasti muutu persoonallisuuteen tai luonteeseen.

Olla varovainen mitä toivot

Oatley antaa monia esimerkkejä, mutta haluan vain ehdottaa, että meidän pitäisi olla varovaisia ​​hyppäämällä päätelmiin. Koska me kaikki haluamme uskoa, että fiktio on meille hyvä, meidän pitäisi olla varovaisia, ettemme saa liian helposti. Ja vaikka monet kokeet tuottavat mielenkiintoisia tuloksia, niistä esitetyt väitteet näyttävät joskus olevan kunnianhimoisia.

Otetaan Oatleyn ajatus siitä, että lyhyen tarinan lukeminen muuttaa ihmisten persoonallisuuksia ”huomattavilla määrillä” ja ”omilla tavoillaan”. Olisi poikkeuksellista, jos vain lyhyen tarinan lukeminen, jopa hyvä, voisi aiheuttaa merkittäviä muutoksia persoonallisuuteesi - varsinkin muutokset, joita todella halusit tapahtua. Luulemme yleensä, että eräänlainen merkkien rakentaminen kestää puolen eliniän kovaa työtä, jos se tapahtuu lainkaan. Ja mitä kaikkein röyhkeimpiä lukijoita - ovat heidän persoonallisuutensa jatkuvassa virrassa, riippuen siitä, millaista fiktiota he ovat lukeneet viimeksi?

Oatleyn hoito näistä kokeista perustuu hänen teoriaansa fiktion luonteesta ja siitä, miten se toimii kouluttamaan meitä. Sanotaan, että fiktiot ovat todellisuuden "simulaatioita", joita hän analogisesti vertailee lentäjien simulaattoreihin, joita käytetään ohjaamaan lentäjiä. Samoin hän väittää, että fiktiot auttavat meitä oppimaan muiden mielistä menemättä ulos ja tekemällä kalliita virheitä todellisten ihmisten keskuudessa.

Analogia herättää kuitenkin kysymyksen: lentosimulaattorit toimivat koulutusapuvälineinä vain siksi, että niiden suunnittelijat tietävät hyvin, miten lentokoneet toimivat ja huolehtivat siitä, että simulaattorit (näyttävät) toimivat samalla tavalla. Emme voi olettaa, että fiktio-kirjoittajat tietävät, miten mieli toimii - itse asiassa Oatleyn kaltaiset psykologit ovat itse kamppailleet ymmärtääkseen sen käyttämällä täysin erilaisia ​​menetelmiä romaaneilta. Jos romaanit tietävät, miksi psykologit häiritsevät?

Olisi yllättävää - samoin kuin hyvin pettymys - jos fiktio ei koskaan tehnyt kenellekään parempaa henkilöä. Voimme olla varma, että jotkut fiktiot (esimerkiksi väkivaltainen pornografia) ovat joskus huonoja joillekin ihmisille. Ihmisen suuntaukset imitaatioon viittaavat voimakkaasti tähän. Jos epäilen, että tämä tutkimusala on menossa, on havaittava, että jotkut fiktiot ovat hyviä joillekin ihmisille joissakin tilanteissa. Etsi, mikä, kuka ja mikä vie jonkin aikaa.

Author

Gregory Currie, professori ja filosofian laitoksen johtaja, Yorkin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon