Miksi ajattelemme, että ilmaston skeptikot ovat irrationaalisia? Tärkein syy on se, että lähes kaikilla ei ole todellista asiantuntemusta ilmastotieteen alalla (useimmilla ei ole tieteellistä asiantuntemusta), mutta he luottavat siihen, että he tietävät paremmin kuin tutkijat. tiede on vaikea. Kuvien katsominen meluisissa tiedoissa edellyttää esimerkiksi tilastollista asiantuntemusta. Ilmastotiedot ovat erittäin meluisia: meidän ei pitäisi luottaa terveen järjen analysointiin. Sen sijaan meidän on pakko käyttää asiantuntijoiden arviointia.

Katsomme siis, että asiantuntijoilla olisi oltava paljon suurempi asema näissä kysymyksissä kuin ei-asiantuntijoilla. Mielestämme asiantuntijoiden yksimielisyys on erityisen hyvä todiste väitteelle. Tunnetusti (asiaankuuluvien) asiantuntijoiden keskuudessa vallitsee lähes yksimielisyys ilmastosta. Tarkat numerot ovat muuttuneet tutkimuksesta tutkimukseen, mutta on yksimielisyys on Ishayoiden opettaman yksimielisyys: noin 97%: lla ilmaston tutkijoista on samaa mieltä siitä, että maailma lämpenee ja että päästöt ovat suurelta osin syyllisiä.

Vastauksena ilmaston skeptikot väittävät joskus, ettei ole yksimielisyyttä, esimerkiksi pahamaineinen vetoomus väitetään allekirjoittaneen tuhansia tutkijoita, jotka hylkäsivät ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen väitteet. Vaikka vetoomuksen allekirjoittajat ovat kaikki aitoja, ja niillä kaikilla on tieteellisiä tietoja (molempia väitteitä on vaikea tarkistaa), harvoilla on asiantuntemusta ilmastotieteen alalla: vetoomus on siis täysin johdonmukainen 97-prosenttisen konsensusvaatimuksen kanssa.

Toinen suosikkivastaus skeptikoilta on väittää, että konsensus ei heijasta epärehellistä totuuden etsintää, vaan rahan vaikutus. Ilmaston tutkijat eivät uskalla erottaa toisistaan, koska jos he tekevät niin, he eivät saa rahoitusta myöntäviltä viranomaisilta.

On varmasti näyttöä siitä, että raha voi korruptoida tieteen. viime paperi dokumentoi tapauksen tästä. 1960-järjestelmissä sokeriteollisuus maksoi Harvardin tutkijoille tutkimuksen, joka päätyi ennalta määrättyyn päätelmään: että rasva, eikä sokeri, oli vastuussa sydänsairaudesta. New England Journal of Medicine -lehdessä julkaistiin "tutkimus", kirjallisuuskatsaus, jossa väitettiin, että sokeria koskevista tutkimuksista oli vastuussa menetelmiä. Tuolloin lehdessä ei edellytetty, että kirjoittajat julistaisivat eturistiriitoja, eivätkä he.

Ei tietenkään ole uutinen, että teollisuus yrittää vaikuttaa tieteellisiin havaintoihin. Sokerin ja rasvan tilanne on mielenkiintoinen, koska teollisuus oli niin onnistunut konsensuksen aikaansaamisessa. Että rasva on tärkein syy sydänsairauksiin, ei sokeriin, hyväksyttiin lääkärit. Katsausasiakirjojen julkaiseminen korkean profiilin lehdissä on hyvä tapa keskustella keskusteluista ja vahvistaa vaateita. Kun väite luotiin turvallisesti tutkijoiden mielessä, ne, jotka sen kiistivät, olivat hylätty kuin kampia. Voisiko jotain vastaavaa esiintyä ilmastonmuutoksen tapauksessa?

Paralleelit ja erot

Sokerin ja ilmastonmuutoksen välillä on merkittäviä eroja. Tärkein on varojen lähde: rahat tulivat teollisuudelta, joka oli kiinnostunut havainnoista, ei virastojen myöntämisestä (joiden tarkastajilla on enintään sitoumus vahvistaa tietoa, ei taloudellista etua siihen) . Tämä ei tarkoita sitä, että nämä sitoumukset eivät voi arvioida arvioijia: he voivat varmasti. Mutta vaikutus on todennäköisesti heikompi.

Vaikka on olemassa näyttöä kaikentyyppisistä kognitiivisista puolueista, me pysyvät kykenevinä tunnustamaan vahvemman väitteen ja hylkäämään heikomman. Meidän puolueettomuutemme ovat ratkaisevia vain silloin, kun todisteet ovat suhteellisen tasalaatuisia ja jopa silloin, kun olemme yleensä menneet ajan myötä. Kun joku kyynisesti manipuloi tietoja, he voivat tuoda kaikki älykkyytensä ja taitonsa esille heidän tapauksensa. Puolueellinen myyjä uhkaa kykymme tehdä hyviä valintoja, mutta meidän pitäisi varoa paljon enemmän.

Toinen ero on se, että ilmastonmuutoksen kohdalla on niille rahaa, jotka haluavat esittää ristiriitaisen kannan. Tutkijat haluavat tehdä tieteen; Siksi ne koskevat myöntämisvirastoja niiden rahoittamiseen. Mutta jos he haluavat tehdä oikeaa rahaa eivätkä välitä tiedosta heidän pitäisi etsiä muualta.

Itse asiassa on hyviä syitä ajatella, että sokeritapauksessa ja ilmastonmuutosasiassa on samansuuntaisia, ei siksi, että molemmissa tapauksissa raha vääristää tieteen luomalla kertomuksen, mutta koska molemmilla toimialoilla raha vääristää sitä, mitä yleisö uskoo. Ensimmäisessä tapauksessa teollisuuden rahat auttoivat tuottamaan tieteellisen yhteisymmärryksen, joka sitten levitettiin yleisölle; toisessa, teollisuuden rahat jättävät suurelta osin tieteen vaikuttamatta, mutta vääristävät yleisön käsityksiä muiden kanavien kautta.

Tämä ei estä sitä, että tieteellisen yhteisymmärryksen olemassaolo ei ehkä vaikeuta erimielisyyksien kuulemista. Tiedemiehet ovat ihmisiä, ja heidän vaikutuksensa kunnioitusta tarvitsevat ikäisensä ja heidän oman puolueettomuutensa. Kaikkia tieteellisiä väitteitä on tarkasteltava etsinnällä, jotta vältetään itsetyytyväisyys. Ilmastonmuutoksen osalta toisinajattelijoiden tarkastelu on ollut jatkuvaa ja jatkuvaa, ja tiede on tullut vahvistumaan.

Author

Neil Levy, vanhempi tutkija, Uehiron käytännön etiikan keskus, Oxfordin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli. Yhdessä Oxfordin yliopiston kanssa Käytännön etiikka blogi

Liittyvät kirjat:

at InnerSelf Market ja Amazon