Se on suuri virhe, jos haluat tuhota sitä

Riippuuko siitä, että on parempi ryöstää tai olla nöyrä, voi riippua siitä, mitä käsitystä yrität muuttaa ja onko totuus koskaan tulossa esiin, tutkimus osoittaa.

Elämä on täynnä kuulemisia, joissa saattaa tuntua edulliselta, jos ei välttämättä välttämättä, kuvata itseäsi keskiarvon yläpuolella. Ajattele työhaastatteluja, seurustelua tai jopa Yhdysvaltojen presidenttiä.

Itse ylivoimaisuuden tai itsetuhoamisvaatimusten tekeminen on kuitenkin strategia, jolla on huomattava monimutkaisuus ja riski.

Uusi tutkimus osoittaa, että on olemassa huomattava kompromissi, "nöyryyttä paradoksi", jossa ihmiset, jotka väittävät olevansa keskimääräistä korkeampia, nähdään pätevämminä, mutta joskus vähemmän moraalina kuin ne, jotka pysyvät nöyrinä. Ja kun todelliset todisteet kyvystä tulevat voimaan, ne, jotka lisäävät omaa kuvaansa kohtuuttomasti, maksavat jyrkimmän hinnan molemmista luonteensa näkökohdista.

"Väittäminen olevan keskimääräistä parempi, kun todisteet osoittavat toisin, on pahin strateginen askel, jota voit tehdä."

”Suurin teoreettinen panoksemme on se, että paperi valitsee strategisen valinnan olevan parempi kuin toiset”, kertoo Brown Universityn kognitiivisen, kielellisen ja psykologisen tiedekunnan jatko-opiskelija Patrick Heck.


sisäinen tilausgrafiikka


"On käynyt ilmi, että jos tiedät, että todisteita ei tule koskaan esiin, maineesi pätevänä henkilönä on hyvässä kunnossa, kun väität olevasi parempi kuin toiset - mutta päinvastoin on maineesi moraalinen maine. henkilö."

Lisäksi tutkimuksessa paljastetaan enemmän hienostuneita skenaarioita, joissa joskus paras ajatus on vain pitää suusi kiinni.

Tutkijat suorittivat sarjan online-kokeita, joihin osallistui yhteensä 400-vapaaehtoisia kahdessa päävaiheessa.

Ensimmäisessä vaiheessa osallistujat lukivat yhden sivun kuvauksia ihmisistä, jotka sanoivat, että heillä on keskiarvoa parempi kykykoe ja ihmiset, jotka sanoivat, että he tekivät pahempaa. Kukin vapaaehtoiset oppivat myös testituloksensa, jotta he tietäisivät, onko jokin bragging - tai itsetuhoaminen - perustunut totuuteen. Puolet vapaaehtoisista kerrottiin, että testattu kyky oli älykkyys, kun taas toiselle puolelle kerrottiin, että testi koski moraalia. Joka tapauksessa hypoteettiset aiheet olivat miehiä, jotta he voisivat hallita sukupuolen mahdollisia häiritseviä vaikutuksia.

Osallistujilta pyydettiin sitten arvioimaan neljän yksilöryhmän pätevyyttä ja moraalia - niitä, jotka hurmasivat ja saivat korkean, ne, jotka raahoittivat, mutta saivat alhaisen, ne, jotka itsensä hävittivät ja saivat korkean, sekä ne, jotka itsensä hävittivät ja sijoitettu matalaksi.

Se kannattaa mainostaa

Osallistujat arvioivat älykkyyttä loukkaavia ihmisiä ja ansaitsivat korkeimman pätevyyden. Heidät arvioitiin jopa pätevämmiksi kuin ihmiset, jotka saivat korkean arvosanan, mutta sanoivat, että he saivat matalan, mikä viittaa siihen, että kun kompetenssi on asia, se kannattaa mainostaa. Mutta oikeat braggereita ei pidetty moraalisempina kuin ihmiset, jotka itsensä hävittivät, olivatko itsetulkijat todella älykkäitä vai eivät. Itse asiassa niitä, jotka väittivät olevansa keskimääräistä huonompia, pidettiin moraalisempina kuin ne, jotka väittivät olevansa parempi.

Osallistujat varoittivat ankaraa tuomiota yksilöille, jotka rukoilivat suorituskykyään, mutta todistukset ovat osoittautuneet vääriksi. Tällaisia ​​ihmisiä pidettiin huomattavasti vähemmän pätevinä ja vähemmän moraalina kuin kaikki muutkin. Sama pätee myös anteeksiantamattomiin hurmioihin, kun testi oli heidän moraalinsa eikä älykkyytensä.

"Kaikissa tapauksissa, väittäen olevansa keskimääräistä parempi, kun todisteet osoittavat muuten, on pahin strateginen liike, mitä voit tehdä", Heck sanoo.

Toisessa vaiheessa puolet täysin uudesta 200-vapaaehtoisten ryhmästä teki samoin kuin ensimmäisessä kokeessa, vaikka nyt kaikki hypoteettiset miehet puhuivat ja testasivat älykkyyttä, ei moraalia. Olennaisesti saman kokeellisen menettelyn perusteella nämä vapaaehtoiset tuottivat hyvin samankaltaisia ​​tuloksia kuin ensimmäisessä vaiheessa osallistujat osoittivat, että tulokset voidaan toistaa uudessa vapaaehtoisten ryhmässä.

Mutta toisella puoliskolla uudelle toisen vaiheen ryhmälle annettiin jotain muuta pohtia. Jotkut heistä saivat tietoa yksilöiden testituloksista, mutta eivät tienneet, olivatko he räikeitä tai itsestään purkautuneet. Toiset oppivat, jotka väittivät olevan keskimääräistä parempia ja jotka väittivät olevansa huonompi, mutta eivät nähneet testituloksiaan. Näitä vapaaehtoisia pyydettiin arvioimaan eri hypoteettisten miesten osaamista ja moraalia.

Ei ole yllättävää, että älykkyystestissä korkealla pisteytyneitä pidettiin pätevämpinä, muttei enää moraalina kuin ne, jotka olivat alhaisia. Mutta kun tulokset eivät olleet tiedossa, heidät pyydettiin nöyryytyksen paradoksaaliin: ne, jotka älykkyydestään rukoilivat, uskottiin olevan pätevämpiä, mutta vähemmän moraalisia kuin ne, jotka sanoivat, että he eivät tehneet hyvää.

Älä aseta itseäsi

Tulosten yhdistämisessä oli selvää, että älykkäitä ja niin sanottuja miehiä pidettiin pätevämminä kuin miehet, jotka olivat älykkäitä, mutta eivät sanoneet niin, tai miehiä, jotka sanoivat olevansa älykkäitä, mutta joiden todisteita ei ollut saatavilla .

Samaan aikaan itsetuhoilijoita pidettiin vähemmän pätevinä, kun heidän pisteensä eivät olleet tiedossa kuin miehet, jotka itsensä hävisivät, kun heidän pisteensä olivat tiedossa, riippumatta siitä, mitä tulokset osoittivat. Toisin sanoen, vain julistaminen olemaan erityisen älykäs on huonompi kuin havaitut taidot kuin osoitettu olevan oikeassa olematta älykäs tai osoitettu olevan älykäs huolimattomasta itsearvioinnista huolimatta.

”Tämä kuvio on mielenkiintoinen oppitunti matalalle itseluottamukselle”, tutkijat kirjoittavat. ”Voittava strategia voisi olla pidättäytyä tekemästä itseään koskevaa arviointia, ellei objektiivisia tuloksia ole.”

Tärkeintä on, että ihmiset, jotka haluavat tietää, haluaako heitä itsensä, sanoa itseään tai sanoa mitään, on tiedettävä, onko niiden tavoitteena parantaa heidän havaittua osaamistaan ​​tai moraalia, ja onko tosiseikat palauttaneet heidät, ovatko ne ristiriidassa niiden kanssa, tai ei koskaan tiedetä, Heck sanoo.

”Vastaus riippuu siitä, mikä osa mainostasi on. Jos olet enemmän huolissasi havaitusta moraalistasi - miellyttävyydestänne, luotettavuudestanne ja etiikostasi - vastaus on yksinkertainen: välttää itsensä vahvistavia vaateita, vaikka todisteet tukisivat niitä. Tässä nöyryys on paras vaihtoehto.

”Jos olet enemmän huolissasi havaitusta kompetenssistasi - älykkyydestänne tai kyvystäsi saada työtä, asiat ovat enemmän hienostuneita”, hän sanoo. ”Täällä sinun pitäisi vain väittää olevansa keskimääräistä parempi, jos olet varma (tai melko varma), että (a) todisteet tukevat tätä väitettä tai b) todisteita ei koskaan paljasteta. Jos on olemassa mahdollisuus, että todisteet mitätöivät itsensä vahvistavan väitteen, paras vaihtoehto on yksinkertaisesti pysyä nöyränä. ”

Lähde: Brown University

Liittyvät kirjat:

at InnerSelf Market ja Amazon