Nimeä: kimubert, Onni donitsi. (cc 2.0)

Lausunnot eroavat hyvinvoinnin määritelmästä. Kuitenkin on olemassa yhä suurempi yksimielisyys siitä, että sitä ei voida vähentää materiaalinkulutukseen ja että muut elämän näkökohdat, kuten terveys ja hyvät sosiaaliset suhteet, ovat välttämättömiä hyvin.

Hyvinvoinnin lisääminen on yleisesti hyväksytty yhdeksi sosiaalisen kehityksen olennaisista osatekijöistä, mutta jos elämän eri näkökohdat edistävät hyvinvointia, voisimmeko rakentaa kokonaistoimen? Onko esimerkiksi “onnellisuus” hyvä toimenpide?

Ennen kuin voimme alkaa seurata sosiaalista kehitystä hyvinvoinnin kannalta, tarvitsemme entistä selkeämpää itse konseptia.

Onnellisuuden mittaaminen

Yksi mahdollisuus on käyttää suuria mielipidetutkimuksia jossa yksilöt vastaavat yksinkertaisiin kysymyksiin heidän onnellisuutensa tai tyytyväisyytensä suhteen. Nämä ovat paljastaneet vankat mallit, jotka vahvistavat, että talouskasvu on a odotettua heikompi vaikutus tyytyväisyydestä ja että muut elämän näkökohdat, kuten terveys ja työttömyys, ovat tärkeitä.

Nämä yksinkertaiset kyselytutkimukset näyttävät uskottavilta. Mutta psykologien mukaan onnellisuus ja tyytyväisyys elämään eivät ole yhteneväisiä. Elämän tyytyväisyydellä on kognitiivinen komponentti - yksilöiden on astuttava taaksepäin arvioidakseen elämäänsä - kun taas onnellisuus heijastaa positiivisia ja negatiivisia tunteita, jotka vaihtelevat.

Positiivisiin ja negatiivisiin tunteisiin keskittyminen voi johtaa hyvinvoinnin ymmärtämiseen "hedonisella" tavalla, joka perustuu iloon ja kivun puuttumiseen. Sen sijaan etsitään yksilöiden arvioita siitä, mitä kannattaa hakea, viittaa etusijapohjaiseen lähestymistapaan (mahdollisuus, josta keskustelemme jäljempänä). Ihmiset tuomitsevat kaikenlaisia ​​asioita, joita kannattaa etsiä.

Toisin sanoen onnellisuus voi olla osa hyvinvoinnin arviointia, mutta se ei ole ainoa.

Kykyä koskeva lähestymistapa

Nobelin palkinnon voittaja Amartya Sen on huomauttanut että hyvinvoinnin ymmärtäminen tyytyväisyyden, ilon tai onnen tunteiden perusteella on kaksi ongelmaa.

Ensimmäinen hän kutsuu "fyysisen tilan laiminlyönniksi". Ihmiset sopeutuvat ainakin osittain epäsuotuisiin tilanteisiin, eli köyhät ja sairaat voivat silti olla suhteellisen onnellisia. Yksi silmiinpistävä tutkimus Belgian ja ranskalaisen lääkärin tiimi on osoittanut, että jopa kohortissa potilailla, joilla on krooninen lukittu oireyhtymä, suurin osa ilmoitti olevansa onnellinen.

Toinen ongelma on ”arvostuksen laiminlyönti”. Elämän arvostaminen on heijastava toiminta, jota ei pidä vähentää onnelliseksi tai onnettomaksi. Sen myöntää tietenkin, "olisi outoa väittää, että kipua ja kurjuutta hajottava henkilö tekee hyvin".

Siksi meidän ei pidä jättää huomiotta kunnon tunteen merkitystä, mutta myös tunnustaa, että se ei ole ainoa asia, josta ihmiset välittävät.

Yhdessä Martha Nussbaum, Sen muotoili vaihtoehdon: valmiuksien lähestymistapa, jossa määrätään, että sekä henkilökohtaiset ominaisuudet että sosiaaliset olosuhteet vaikuttavat siihen, mitä ihmiset voivat saavuttaa tietyn määrän resursseja.

Kirjan antaminen henkilölle, joka ei voi lukea, ei lisää heidän hyvinvointiaan (luultavasti päinvastoin), aivan kuten autojen tarjoaminen ei lisää liikkuvuutta, jos kunnollisia teitä ei ole.

Sen mukaan se, mitä henkilö pystyy tekemään tai olemaan - kuten hyvin ravittu tai kykenevä esiintymään julkisesti ilman häpeää - on se, mikä todella on hyvinvoinnin kannalta. Sen kutsuu nämä saavutukset henkilön "toiminnaksi". Hän kuitenkin väittää, että hyvinvoinnin määrittäminen vain toiminnan kannalta on riittämätöntä, koska hyvinvointi sisältää myös vapauden.

Hänen klassinen esimerkki on kahden aliravittuneen yksilön vertailu. Ensimmäinen henkilö on huono eikä voi varaa ruokaa; toinen on varakas, mutta valitsee uskonnollisista syistä. Vaikka niillä saavutetaan sama ravitsemustaso, heillä ei voida sanoa, että heillä olisi sama taso hyvinvointia.

Sen vuoksi Sen ehdottaa, että hyvinvointia olisi ymmärrettävä ihmisten todellisten mahdollisuuksien mukaan - toisin sanoen kaikki mahdolliset funktioiden yhdistelmät, joista he voivat valita.

Kykyominaisuus on luonnostaan ​​moniulotteinen; mutta ne, jotka pyrkivät ohjaamaan politiikkaa usein ajattelevat, että kompromissien järkevä käsittely edellyttää yhden ainoan lopullisen toimenpiteen. Kykyä koskevan lähestymistavan noudattaminen, joka luopuu tästä ajattelusta, uskoo usein henkilökohtaisiin mieltymyksiin ja soveltaa sen sijaan indikaattoreita, jotka ovat yhteisiä kaikille yksilöille.

Niin sanotut ”yhdistetyt indikaattorit” - kuten Yhdistyneet Kansakunnat Ihmisen kehityksen indeksi, joka lisää yhteen kulutusta, elinajanodotusta ja koulutustasoa maan tasolla - ovat usein tällaisen ajattelun tulos. Niistä on tullut suosittu politiikan piirissä, mutta he joutuvat uhraamaan yksinkertaisesti eri ulottuvuuksien pisteitä, jotka kaikki ovat yhtä tärkeitä.

Yksittäisten vakaumusten ottaminen vakavasti

Subjektiivisen lähestymistavan ja valmiuksien lähestymistavan lisäksi kolmas näkökulma - etusijapohjainen lähestymistapa hyvinvointiin - ottaa huomioon, että ihmiset ovat eri mieltä eri elämän ulottuvuuksien suhteellisesta merkityksestä.

Jotkut ajattelevat, että kova työ on välttämätöntä arvokasta elämää varten, kun taas toiset haluavat viettää enemmän aikaa perheen kanssa. Jotkut ajattelevat, että ystävien menossa on avain, kun taas toiset mieluummin lukevat kirjan hiljaisessa paikassa.

"Etusijapohjainen" näkökulma alkaa ajatuksesta, että ihmiset ovat paremmin, kun heidän todellisuutensa sopii paremmin siihen, mitä he itse pitävät tärkeinä.

Asetuksilla on siten kognitiivinen ”arvostus” -osa: ne heijastavat ihmisten hyvin perusteltuja ja harkittuja ajatuksia siitä, mikä on hyvä elämä, ei pelkästään niiden markkinakäyttäytymistä.

Tämä ei ole sama kuin subjektiivinen elämäntyytyväisyys. Palauta esimerkki potilaille, joilla on lukittu oireyhtymä, joka raportoi suurta tyytyväisyyttä, koska he ovat sopeutuneet tilanteeseensa. Tämä ei tarkoita sitä, että he eivät halua terveydentilansa takaisin - ja se ei todellakaan tarkoita sitä, että kansalaiset, joilla ei ole lukittua oireyhtymää, eivät pidä mielessä sairastua siihen.

Yksi esimerkki etuuskohteluun perustuvasta toimenpiteestä, Ranskan taloustieteilijä Marc Fleurbaey suositteli, ohjaa ihmisiä valitsemaan vertailuarvot kaikille elämään kuulumattomille näkökohdille (kuten terveydelle tai työtuntien määrälle). Nämä viitearvot riippuvat yksilöstä: jokainen luultavasti on samaa mieltä siitä, että sairastuminen ei ole paras mahdollinen tila, mutta työarkomaaninen asianajaja saattaa todennäköisesti hyvin erilaisen arvon työaikaan kuin joku, jolla on vaikeita ja vaarallisia tehtäviä.

Sitten Fleurbaey ehdottaa, että ihmiset määrittelevät palkan, joka yhdessä muiden kuin tulopohjaisten viitearvojen kanssa täyttäisi yksilön niin paljon kuin nykyinen tilanne.

Määrä, jolla tämä "vastaava tulo" eroaa henkilön todellisesta työperusteisesta tulosta, voi auttaa vastaamaan kysymykseen: "Kuinka paljon tuloja olet valmis luopumaan paremmasta terveydestä tai enemmän vapaa-aikaa?"

Jotkut psykologit suhtautuvat epäilevästi etusijapohjaisiin lähestymistapoihin, koska he olettavat, että ihmisillä on hyvin perusteltuja ja harkittuja ajatuksia siitä, mikä tekee hyvän elämän. Vaikka tällaisia ​​järkeviä mieltymyksiä on olemassa, yksi niistä pyrkii mittaamaan niitä, koska nämä ovat elämän osa-alueita - perheen aikaa, terveyttä -, joita ei myydä markkinoilla.

Onko tämä kaikki käytännössä?

Seuraava taulukko, jonka on laatinut Belgian taloustieteilijät Koen Decancq ja Erik Schokkaert, osoittaa, miten erilaisilla lähestymistavoilla hyvinvoinnilla voi olla käytännön seurauksia.

Se sijoittuu 18-Euroopan maihin 2010issa (juuri finanssikriisin jälkeen) kolmen mahdollisen toimenpiteen mukaan: keskimääräiset tulot, keskimääräinen elinikäinen tyytyväisyys ja keskimääräiset "vastaavat tulot" (ottaen huomioon terveys, työttömyys, turvallisuus ja sosiaalisen vuorovaikutuksen laatu).

Jotkut tulokset ovat silmiinpistäviä. Tanskalaiset ovat paljon tyytyväisempiä kuin rikkaat, kun taas Ranska on päinvastainen. Näitä suuria eroja ei kuitenkaan havaita vertailtaessa vastaavia tuloja, mikä viittaa siihen, että kulttuurierot vaikuttavat voimakkaasti näissä kahdessa maassa.

Myös Saksa ja Alankomaat ovat huonommin tyytyväisiä kuin tuloihin, mutta niiden vastaava tulotaso vahvistaa, että he tekevät suhteellisen huonompia kuin tulot.

Kreikalla on erittäin alhainen elämäntyytyväisyys. Kulttuuriset tekijät voivat vaikuttaa tässä, mutta Kreikalle on ominaista myös suuri tuloerot, joita taulukon keskiarvot eivät sisällä.

Nämä erilaiset hyvinvointitoimenpiteet eroavat tärkeistä kysymyksistä, jotka liittyvät päätökseen, mitkä hyvinvoinnin mitat valitaan. Jos haluamme käyttää toimenpidettä kansojen suorituskyvyn järjestämiseen hyvinvoinnin aikaansaamiseksi, niin me vedetään kohti yhtä yksinkertaista toimenpidettä, kuten subjektiivista onnea. Jos pyrimme seuraamaan poliittisista syistä, ovatko yksilöt hyvässä kunnossa asioissa, jotka todella merkitsevät, meitä viedään kohti moniulotteisempaa arviointia, kuten valmiuksien lähestymistavan tarjoamaa. Ja jos yksilöiden väliset erimielisyydet vaikuttavat eniten, on syytä ymmärtää hyvinvointia etusijapohjaisen lähestymistavan mukaisesti.

Author

Henry S. Richardson, filosofian professori, vanhempi tutkija, Kennedyn etiikan instituutti, Georgetown University ja Erik Schokkaert, taloustieteen professori, Leuvenin yliopisto Kirjoittajat ovat johtavia tekijöitä luvussa Sosiaalinen kehitys, kompassi kansainväliselle sosiaalisen edistyksen paneelille

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon