Binewskis ei ole tavallinen perhe. Artylla on raajojen sijasta räpylät; Iphy ja Elly ovat siamilaisia ​​kaksosia; Chickillä on telekineettisiä voimia. Nämä matkustavat sirkus-esiintyjät näkevät eronsa lahjakkuuksina, mutta toiset pitävät niitä hurjasti "ei arvoja tai moraalia." aikomukset.

Paljon samanlaiset kuin fiktiiviset hahmot Katherine Dunnin "Geek Rakkaus, ”Jokapäiväiset ihmiset usein virheellisesti normaaliksi moraalin kriteerinä. Kuitenkin samankaltaiset ja normit saattavat joutua mihin tahansa hyvän / huonon jatkumon varrella. Silti ihmiset käyttävät sitä, mikä on tyypillistä vertailuarvona sille, mikä on hyvä, ja usein vastustaa käyttäytymistä, joka on normien vastainen. Miksi?

Jonkin sisällä useita tutkimuksia, psykologi Andrei Cimpian ja tutkin, miksi ihmiset käyttävät status quoa moraalisena koodikirjana - keinona tulkita väärin ja hyvästä huonosta. Inspiraatiomme hankkeelle oli filosofi David Hume, joka huomautti, että ihmiset yleensä sallivat status quo ("mikä on") ohjata heidän moraalisia tuomioitaan ("mitä pitäisi olla"). Juuri siksi, että käyttäytyminen tai käytäntö on olemassa, se ei tarkoita sitä, että se on hyvä - mutta juuri näin ihmiset usein syyttävät. Esimerkiksi orjuus ja lapsityövoima olivat ja ovat edelleen suosittuja joissakin osissa maailmaa, mutta niiden olemassaolo ei tee heistä oikeaa tai OK. Halusimme ymmärtää perustelun taustalla olevan psykologian, että yleisyys on moraalisen hyvyyden perusta.

Tarkastelemaan tällaisten "is-to-to-ofer-päätelmien" juuria, käänsimme ihmisen kognition perusosaan: miten selitämme, mitä havaitsemme ympäristöissämme. Nuoresta iästä alkaen pyrimme ymmärtämään, mitä ympärillämme tapahtuu, ja teemme niin usein selittämällä. Selitykset ovat monien juuret syvästi pidettiin uskomuksia. Voisiko ihmisten selitykset vaikuttaa myös heidän uskomuksiinsa oikeasta ja väärästä?

Nopeat pikanäppäimet ympäristön selittämiseksi

Kun tullaan selittämään, millaista on ympärillämme oleva maailma, sen tarve tehokkuus usein hälventää tarkkuuden tarvetta. (Ihmisillä ei ole aikaa ja kognitiivisia resursseja pyrkiä täydellisyyteen jokaisen selityksen, päätöksen tai tuomion kanssa.) Useimmissa tapauksissa heidän tarvitsee vain nopeasti saada työ, kognitiivisesti. Kun edessä on tuntematon, tehokas etsivä ottaa pikakuvakkeita, luottaa johonkin yksinkertaisia ​​tietoja että tulee mieleen helposti.

Useimmiten mieleen tulee ensin ”luontainen"Tai"luontainen”Mitä tahansa selitetään.

Jos esimerkiksi selitän, miksi miehillä ja naisilla on erilliset julkiset kylpyhuoneet, voisin ensin sanoa, että se johtuu sukupuolten välistä anatomisista eroista. Suuntaus selittää käyttämällä tällaisia ​​luontaisia ​​piirteitä johtaa usein siihen, että ihmiset jättävät huomiotta muut asiaankuuluvat tiedot olosuhteista tai selittävän ilmiön historiasta. Todellisuudessa Yhdysvaltojen julkiset kylpyhuoneet erosivat sukupuolen mukaan vain myöhään 19th-luvulla - ei miesten ja naisten erilaisten anatomioiden tunnustuksena vaan osana poliittisia muutoksia, jotka vahvistivat ajatusta siitä, että naisten asema yhteiskunnassa oli erilainen kuin miehillä.

Linkin testaaminen

Halusimme tietää, jos taipumus selittää asioita omien ominaisuuksiensa perusteella johtaa myös siihen, että ihmiset arvostavat tyypillistä.

Jotta voisimme testata, ovatko ihmiset mieluummin luontaisia ​​selityksiä liittyneet heidän päätelmiinsä, pyysimme ensin osallistujiamme arvioimaan suostumustaan ​​useisiin luontaisiin selityksiin. . Tämä toimi mittauksena osallistujien mieluummin omiin selityksiin.

Tutkimuksen toisessa osassa pyysimme ihmisiä lukemaan mock lehdistötiedotteita, jotka kertoivat tilastoja yleisestä käyttäytymisestä. Esimerkiksi todettiin, että 90-prosenttiosuus amerikkalaisista juo kahvia. Tämän jälkeen osallistujat kysyivät, olivatko nämä käyttäytymiset "hyviä" ja "sellaisia ​​kuin pitäisi." Se antoi meille mittauksen osallistujien tarpeellisista päätelmistä.

Nämä kaksi toimenpidettä liittyvät läheisesti toisiinsa: Ihmiset, jotka suosivat luontaisia ​​selityksiä, ajattelivat myös sitä todennäköisemmin tyypillinen käyttäytyminen on mitä ihmiset shouldnt tehdä.

Meillä on tapana nähdä tavallinen niin hyvä ja miten asioiden pitäisi olla. Esimerkiksi, jos mielestäni julkiset kylpyhuoneet on erotettu sukupuolen vuoksi miesten ja naisten välisten erojen vuoksi, voisin myös ajatella, että tämä käytäntö on tarkoituksenmukaista ja hyvää (arvonarvio).

Tämä suhde oli läsnä myös silloin, kun tilastollisesti mukautimme useita muita kognitiivisia tai ideologisia suuntauksia. Mietimme esimerkiksi, jos selityksen ja moraalisen tuomion välinen yhteys voidaan ottaa huomioon osallistujien poliittisilla näkemyksillä. Ehkä ihmiset, jotka ovat poliittisesti konservatiivisempia, tarkastelevat status quoa hyvänä ja taipuvat myös kohti perintöä selittäessään? Tiedot eivät tue tätä vaihtoehtoa, eikä mikään niistä, joita harkitsimme. Tulokset osoittivat pikemminkin ainutlaatuisen yhteyden selitysten puolueettomuuden ja moraalisen tuomion välillä.

Sisäänrakennettu puolue, joka vaikuttaa moraalisiin tuomioihimme

Halusimme myös selvittää, missä vaiheessa selityksen ja moraalisen tuomion välinen yhteys kehittyy. Mitä aikaisempaa elämässä tämä yhteys on, sitä suurempi sen vaikutus voi olla lasten ideoiden kehittämiseen oikeista ja vääristä.

Aikaisemmasta työstä tiesimme, että ennakkoluulottomuus selittää luontaisen tiedon kautta jopa neljän vuoden ikäisillä lapsilla. Esikoululaiset ajattelevat todennäköisemmin, että morsiamet kuluvat valkoisina häissä, esimerkiksi jotain valkoista itseään, eikä muoti-trendin vuoksi, jonka ihmiset vain päättivät seurata.

Vaikuttaako tämä puolue myös lasten moraaliseen harkintaan?

Itse asiassa, kun havaitsimme aikuisten kanssa, 4-7-ikäiset lapset, jotka suosivat luontaisia ​​selityksiä, näkivät myös todennäköisemmin, että tyypillisiä käyttäytymismalleja (kuten pukeutuneita housuja ja tyttöjä pukeutuneet pojat) pidetään hyvinä ja oikeina.

Jos väitämme oikein, muutokset siihen, miten ihmiset selittävät, mikä on tyypillistä, pitäisi muuttaa sitä, miten he ajattelevat oikein ja väärin. Kun ihmisillä on enemmän tietoa siitä, miten maailma toimii, saattaa olla helpompaa kuvitella, että maailma on erilainen. Erityisesti, jos ihmisille annetaan selityksiä, joita he eivät ehkä ole alun perin tarkastelleet, ne saattavat olettaa, että "mikä on" vastaa "mitä pitäisi olla".

Tämän mahdollisuuden mukaisesti huomasimme, että manipuloimalla hienovaraisesti ihmisten selityksiä voisimme muuttaa niiden taipumusta tehdä päätelmiä. Kun laitamme aikuisia siihen, mitä kutsumme "ulkoisemmiksi" (ja vähemmän omaperäisiksi) ajattelutapaksi, he eivät usko, että yleiset käyttäytymiset ovat välttämättä sitä, mitä ihmisten pitäisi tehdä. Esimerkiksi jopa lapset näkivät epätodennäköisemmin, että status quo (morsiamet kuluvat valkoisena) olisivat hyviä ja oikeassa, kun heille annettiin ulkoinen selitys sille (suosittu kuningatar kauan sitten oli valkoista hänen häätään, ja sitten kaikki alkoivat kopioida häntä).

Vaikutukset sosiaalisiin muutoksiin

Tutkimuksemme paljastavat joitakin inhimillisen taipumuksen taustalla olevasta psykologiasta, jonka mukaan hyppy on "on". monet tekijät tämä lähtee, yksi sen lähteistä näyttää olevan yksinkertainen kognitiivisten järjestelmiemme: varhainen kehittyminen puolueellisuutta kohti perintöä se on läsnä päivittäiset selitykset.

Tämä häpeä voi olla yksi syy siihen, miksi ihmiset - jopa hyvin nuoret - niillä on niin ankara reaktio käyttäytymiseen, joka on normin vastainen. Sosiaaliseen ja poliittiseen uudistukseen liittyvissä asioissa voi olla hyödyllistä pohtia, miten tällaiset kognitiiviset tekijät johtavat ihmisten sosiaalisten muutosten vastustamiseen.

Author

Christina Tworek, Ph.D. Opiskelija kehityspsykologiassa, Illinoisin yliopisto, Urbana-Champaign

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon