Yhdysvaltain presidentinvaalien aamuna olin johtava jatko-seminaari Friedrich Nietzschen totuudesta. Se osoittautui aivan liian apt.

Nietzsche, saksalaisen valaistumisen ajattelija, myöhään 19th-luvulla, näytti viittaavan objektiiviseen totuuteen - totuuden käsitteeseen, jota useimmat filosofit luottivat tuolloin - ei todellakaan ole olemassa. Tämä ajatus, hän kirjoitti, on ikääntynyt ikä, jolloin Jumala oli takaaja siitä, mitä katsotaan maailman objektiiviseksi näkemyksi, mutta Jumala on kuollutTämä tarkoittaa, että objektiivinen, ehdoton totuus on mahdotonta. Jumalan näkökulma ei ole enää käytettävissä sen määrittämiseksi, mikä on totta.

Nietzsche keksi itsensä profeetaksi tulevista asioista - eikä kauan sen jälkeen, kun Donald Trump voitti puheenjohtajakauden, Oxford-sanakirjat julistivat vuoden kansainvälisen sanan 2016 "post-totuus".

Itse asiassa yksi Trumpin kampanjan ominaispiirteistä oli se, että se oli häpeä tosiseikoista ja totuudesta. Trump itse teki väistämättä mitään väitettä, joka tuntui sopivan hänen tarkoituksensa valintaan: rikollisuuden tasot ovat taivaisiin, että ilmastonmuutos on a Kiinalainen huijaus, että hän olisi koskaan kutsunut sitä kiinalainen huijaus ja niin edelleen. Mutta hänen jatkuvien ristiriitojensa ja totuutensa altistuminen ei estänyt häntä. Hän voitti.

Nietzsche tarjoaa meille keinon ymmärtää, miten tämä tapahtui. Kun hän näki sen, kun ymmärrämme, että idea absoluuttisesta, objektiivisesta totuudesta on filosofinen huijaus, ainoa vaihtoehto on asema, jota kutsutaan "perspektivismi”- ajatus, että maailmassa ei ole yhtä objektiivista tapaa, vain näkökulmat siihen, mitä maailma on.

Tämä saattaa tuntua outon. Loppujen lopuksi olemme varmasti kaikki samaa mieltä siitä, että tietyt asiat ovat objektiivisesti totta: Trumpin edeltäjä presidenttinä on Barack Obama, Ranskan pääkaupunki Pariisi, ja niin edelleen. Perspektiivisyyden mukaan olemme kuitenkin samaa mieltä näistä asioista, ei siksi, että nämä ehdotukset ovat "objektiivisesti totta", vaan samasta näkökulmasta.

Kun on kyse perusasioista, näkökulman jakaminen totuuteen on helppoa - mutta kun kyse on moraalin, uskonnon ja politiikan kaltaisista kysymyksistä, sopimusta on paljon vaikeampi saavuttaa. Ihmiset ovat eri näkökulmia, nähdessään maailman ja itsensä radikaalisti eri tavoin. Näitä näkökulmia muotoilevat ne puolueet, halut ja edut, jotka pitävät heitä; ne voivat vaihdella villisti, ja näin ihmiset voivat nähdä maailman.

Totuus, totuuteni

Enlightenmentin ajatus oli, että yhteinen ihmiskuntamme tai yhteinen tiedekunta, jota kutsutaan syyksi, voisi toimia vastakohtana mielipiteiden eroihin, yhteinen peruste, joka voi toimia eri näkökulmien välittäjänä. Tietenkin ihmiset ovat eri mieltä, mutta ajatus käy läpi syyn ja argumentin, jonka he voivat tulla näkemään totuuden. Nietzschen filosofia kuitenkin väittää, että tällaiset ihanteet ovat filosofisia illuusioita, toiveajattelua tai pahimmillaan peiteltyä tapaa asettaa omaa näkemystään kaikille muille rationaalisuuden ja totuuden teossa.

Nietzschelle jokaisella näkökulmalla maailmassa on tiettyjä asioita, joiden oletetaan olevan neuvoteltavissa - "tosiasiat" tai "totuudet", jos haluat. Heille osoittamalla ei ole paljon vaikutusta sellaisen henkilön näkemyksen muuttamiseen, joka on eri näkökulmasta. Tosiaan Trumpin kannattajat eivät ilmeisesti kärsineet hänen huonosta suorituksestaan ​​valtavirtaan ja / tai liberaaliin mediaan liittyvien tosiasiallisten tarkastajien valvonnassa. Nämä voimat näkivät Trumpin vastaisen taantumattoman näkökulman omalla asialistallaan ja puolueellisuudellaan; heidän väitteensä totuudesta voidaan näin ollen hylätä riippumatta siitä, mitä todisteita he mainitsivat.

Joten jos Nietzschen ikä on saapunut, mitä meidän pitäisi odottaa elävän siinä? Hänen mukaansa ehkä ei niin surkea tai turhaa kuin ajattelemme.

Vaikka hän olisi oikeassa, että kaikki mitä meidän täytyy mennä, ovat eri näkökulmat maailmassa, hän ei tarkoittanut, että olemme tuomittu elämään omien puolueettomuutemme rajoissa. Itse asiassa Nietzsche ehdottaa, että mitä enemmän näkökulmia olemme tietoisia, sitä paremmin voimme saavuttaa vedettömän objektiivisen näkemyksen asioista.

Hänen 1887-kirjansa "Moraliteetin sukututkimus" lopussa hän kirjoittaa:

Mitä enemmän silmät, erilaiset silmät, me tiedämme, miten tuoda yhteen samaan asiaan, että paljon täydellisempi on meidän ”käsitteemme” tästä asiasta, meidän ”objektiivisuudestamme”.

Presidentinvaalit näkivät kaksi puolta täysin upotettuna omaan näkökulmaansa, joista kukin kieltäytyi antamasta tunnustusta vastakkaiseen näkemykseen. Ajatus siitä, että sosiaalinen media ylittää tämän ja luo kaiun, on nyt tullut valtavirtaan. Mutta jos me todella elämme Nietzschen totuuden jälkeisinä aikoina, emme voi levätä omasta näkökulmastamme, vakuutti, että objektiivisen totuuden puuttuessa totuutemme tulee.

Toisen puolen kuunteleminen ja huomioon ottaminen - nähdessään maailman mahdollisimman monta silmää - on nyt tärkeämpää kuin koskaan.

Author

Alexis Papazoglou, filosofian lehtori, Royal Holloway

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

at InnerSelf Market ja Amazon