Flashbulb-muistit eivät ole niin tarkkoja kuin uskotaan

Missä olit syyskuussa 11, kun kuulit ensimmäisen kerran, että lentokone oli iskenyt Maailman kauppakeskuksen Pohjois-torniin?

Monilla meistä voi olla eläviä muistoja tuosta päivästä, muistuttaen, missä olimme ja mitä teimme, kun saimme ensin tietää hyökkäyksestä, ehkä jopa muistaa näennäisesti merkityksettömät yksityiskohdat. Mahdollisuudet ovat, että muisti ei ole niin tarkka kuin luulet.

Tätä kutsutaan flashbulb-muistiksi. Tutkijat loivat termin 1970: issä metaforana koko kohtauksen sieppaamiseksi yhdessä hetkessä tärkeimmistä yksityiskohtaisimpiin yksityiskohtiin, ja sitten pystyä pitämään kiinni muistista loputtomiin aikoihin ikään kuin sinulla olisi valokuvaus.

Flashbulb-muistit ovat kiehtoneet muistia tutkijoita kuten minä pitkään. Tiedämme, että ne ovat eräänlaista autobiografista muistia - muistoja henkilökohtaisesti kokeneista tapahtumista. Kuten muutkin autobiografiset muistot, mielestämme me muistamme ne tarkasti. Todellisuudessa, me emme usein.

Vaikka tiedämme, että flashbulb-muistot eivät ole täydellisiä ennätyksiä, kukaan ei tiennyt pitkään, oliko nämä muistit tarkemmat kuin tavalliset autobiografiset muistot. Koska flashbulb-muistot muodostuvat usein äkillisten, dramaattisten tapahtumien jälkeen, on vaikea luoda kokeita tämän testaamiseksi.


sisäinen tilausgrafiikka


Olin jatko-opiskelija Duke Universityssä syyskuussa 11, 2001. Oma neuvonantajani, David Rubin, ja minä tunnustimme heti mahdollisuuden suorittaa tutkimuksen flash-muistista muistiin vastauksena tapahtumaan.

Syyskuun 12issa pyysimme perustutkintoamme heidän muististaan ​​siitä, miten he oppivat terroristihyökkäyksistä, sekä tavanomaisesta autobiografisesta muistista edellisestä viikonloppuna. Myöhempien kuukausien aikana pystyimme seuraamaan undergradeja, jotta voisimme nähdä, miten ja miten heidän muistot muuttuvat.

Luuletko että muistat sen tarkasti, mutta et

Vaikka termi "flashbulb-muisti" otettiin käyttöön 1977: ssa, ilmiö oli tiedossa tutkijoille jo aikaisemmin. Itse asiassa 1899 psykologissa FW Colegrove kirjattiin eläviä ja yksityiskohtaisia ​​muistoja ihmisiltä, ​​kun he oppivat presidentti Lincolnin murhasta.

Tutkijat väittivät pitkään, että flashbulb-muistit olivat todella täydellinen ja tarkka tilannekuva.

Ulric Neisser, uraauurtava kognitiivinen psykologi, vetosi omaan flashbulb-muistiinsa, mikä viittaisi siihen, että näin ei ollut 1982issa. Tässä on, miten hän kuvaili hänen muistiaan oppia Pearl Harborin hyökkäyksestä:

"Muistan istuvan talon olohuoneessa - asuimme vain siinä talossa yhden vuoden ajan, mutta muistan sen hyvin - kuunnellessani baseball-peliä radiossa. Peli keskeytettiin hyökkäyksen ilmoituksesta, ja kiirein ylöspäin kertoa äidilleni. "

Vuosia myöhemmin, kun olet lukenut flashbulb-muistien tieteellistä tutkimusta, Neisser huomasi, että tämä muisti piti olla väärässä. Pearl Harbouria hyökättiin joulukuussa 7, ja joulukuussa radiossa ei ole baseballia.

Tämä toteutus johti siihen, että hän tutki flash-muistien muistin tarkkuutta.

1986issa Neisser ja hänen yhteistyökumppaninsa Nicole Harsch kysyi ryhmältä opiskelijoista muistuttaa, miten he saivat tietää Challengerin avaruus shuttle -katastrofista aamulla sen jälkeen, kun se oli tapahtunut. Aivan kuten aikaisemmissa raporteissa, he totesivat, että lähes kaikilla opiskelijoilla oli yksityiskohtaisia ​​muistoja siitä, missä he olivat ja mitä he tekivät, kun he saivat tietää räjähdyksestä.

Neisser ja Harsch tekivät jotain, mitä muut tutkijat eivät olleet aiemmin tehneet. He pyysivät osallistujia muistamaan saman tapahtuman muutama vuosi myöhemmin. He havaitsivat, että vaikka kaikilla oli vielä eläviä ja täydellisiä muistoja, jotkut muistot olivat muuttuneet varsin huomattavasti. Itse asiassa, 25 prosenttiosuus osallistujista ilmoitti eri muistoja kokonaan, kuten esimer- kiksi kuvaamalla oppilaan oppimista luokassa ja vuosia myöhemmin, kun he näkivät sen TV-uutiskirjeessä kämppäkaverinsa kanssa.

Tämä merkitsi sitä, että eloisuus ja luottamus, jonka osallistujat olivat osoittaneet, eivät liittyneet muistojen todelliseen tarkkuuteen.

Ja virheet, joita flashbulb-muistot kehittyvät, eivät ole satunnaisia. Tunteemme ja tunteemme kuulumisesta ryhmään voivat värittää ne. Esimerkiksi Neisser kuuli todennäköisesti jalkapallopeliä radiossa, kun hän kuuli Pearl Harborista. Hän väitti että siirtyminen jalkapallosta baseballiin korosti hänen henkilökohtaista yhteyttä "kansalliseen harrastukseen" aikana, jolloin kyseistä kansaa, johon hän oli maahanmuuttaja, oli hyökätty.

Ja 2005-tutkimuksessa todettiin, että tanskalaiset muistaa päivän, jolloin Tanska luovutti Saksaan toisen maailmansodan aikana kylmempiä, pilvempiä, tuulettimempia ja sateisempia kuin se todella oli ja päivä, jolloin Tanska vapautettiin Saksasta lämpimämmäksi, aurinkoisemmaksi, vähemmän tuuliseksi ja vähemmän sateiseksi kuin se todella oli.

Vaikka nämä tutkimukset osoittavat, että flashbulb-muistit eivät ole täysin tarkkoja, ne eivät testaa, ovatko flashbulb-muistit tarkempia kuin jokapäiväisten tapahtumien muistoja.

Tämä oli kysymys, jonka kollegani ja minä yritimme käsitellä syyskuun 11-hyökkäysten jälkeen.

Flashbulb-muistit vs. tavalliset muistot

Syyskuu 12, David Rubin ja minä kysyi ryhmältä 54-tutkinnon suorittaneita kysymyksiä miten he oppivat hyökkäyksistä. Kysyimme muistista, kuten: ”Kuinka sinä opit uutisia?” ”Missä sinä olet?” ”Mitä sinä teit?” Ja ”Kuka sinä olit?” Kysyimme myös siitä, millainen tunne on, ” Kuinka selkeästi näette tämän tapahtuman mielesi silmissä? ”Ja” Kuinka vahvasti uskot, että tapahtuma tapahtui todella tavalla, jota muistat sen? ”

Kysyimme myös osallistujilta samat kysymykset toisesta ikimuistoisesta tapahtumasta viikonloppuna ennen hyökkäyksiä. Tällä tavoin voisimme suoraan verrata, kuinka flashbulb-muistot ja tavalliset muistit elämän tapahtumista muuttuvat ajan myötä.

Sitten kysyimme osallistujien alaryhmiltä samat kysymykset joko viikon, kuukauden tai seitsemän kuukauden kuluttua. Rekrytoimalla alaryhmiä kullakin ajankohdalla kukin henkilö kertoi meille vain muistoistaan ​​kahdesti, mutta pystyimme havaitsemaan, miten muistot muuttuvat kolmen eri ajankohdan aikana.

Flashbulb ja tavalliset autobiografiset muistot olivat hyvin yhdenmukaisia ​​viikon aikana. Kuukaudella ja varmasti seitsemällä kuukaudella molemmat muistot osoittivat vähemmän johdonmukaisia ​​yksityiskohtia kahden raportin välillä. Tämän unohtamisen nopeus oli sama molemmissa muistityypeissä.

Huomasimme myös, että virheitä, kuten uuden tai ristiriitaisen tiedon käyttöönotto, otettiin käyttöön suunnilleen samalla nopeudella molemmissa muistimuodoissa.

Mikä on ero flashbulb-muistojen ja autobiografisten muistojen välillä? Uskomme näistä muistoista.

Ihmiset uskoivat, että niiden flashbulb-muistit olivat tarkempia kuin tavallinen muisti, ja pyysimme heitä kertomaan. He kokivat, että he muistivat myös flashbulb-muistia eloisammin. Ja tämä ero käsityksessä tekee flashbulb-muistoista niin merkittäviä.

Uskomme, että flashbulb-muistit ovat tarkkoja

Joten miksi uskomme, että nämä flashbulb-muistit ovat tarkempia kuin muut muistot?

Amerikkalaisten opiskelijoiden näytteille 9 / 11in hyökkäykset olivat erittäin emotionaalisia ja hallitsevia paitsi kansallisen keskustelun lisäksi myös paljon yksityistä keskustelua päiviä ja viikkoja myöhemmin. Nämä prosessit parantavat muistojemme eloisuutta ja subjektiivista luottamusta näihin muistiinpanoihin.

Lisäksi, koska meillä on nämä pitkäkestoiset ja yksityiskohtaiset muistutukset merkittävistä tapahtumista, voimme osoittaa ja vahvistaa jäsenyyttä näissä tärkeissä yhteiskunnallisissa ryhmissä. Toisin sanoen, yhteisön kehotukset "koskaan unohtaa" palvelevat säilyttämään muistoja paitsi kollektiivisesti, myös yksilöllisesti.

Author

Jennifer Talarico, apulaisprofessori, psykologia, Lafayette College

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon