Mitä se tekee sydämien ja mielien muuttamiseksi
Jotta saat jonkun tukea, tarvitset enemmän kuin vain tosiasiat.

Joitakin vuosia sitten viestinnän psykologi John Marshall Roberts sanoi puhuessani, että olin kolme tapaa muuntaa ihmiset syy: voiman uhalla, henkisellä väitteellä ja inspiraatiolla.

Tehokkain näistä menetelmistä, Roberts sanoi, sovittaa viestintääsi syysi kanssa ystäväsi, sukulaisesi, naapurisi ja kansalaistensa eniten syvälle pidettyjen arvojen ja toiveiden kanssa. Jotta ihmiset saisivat täyden, kestävän ja väsymättömän tuen, toisin sanoen, meidän ei pitäisi yrittää tuomita niitä tuomitsevasti eikä vakuuttaa niitä voimakkaasti. Meidän pitäisi innostaa heitä kohti näkemystä, jonka he - eivät me - voi todella välittää.

Mikä viittaa mahdolliseen ongelmaan, joka koskee sokeasti tosiseikkojen ja tieteen käyttöä - olipa kyse sitten ilmastotieteestä tai väestörakenteesta - "todistaa" syytemme vanhurskautta. Tutkimukset osoittavat, että ihmiset yleensä omaksuvat tietoja, jotka tukevat heidän elämästään ja hylkäävät niitä kieltävät tiedot. Olipa tämä tykkää tai ei, se on totuus siitä, miten ihmiset arvioivat ja tekevät päätöksiä. "Tosiseikkojen puolella" tekeminen väitteen tehostamiseksi ei välttämättä auta, jos nämä tosiasiat ja argumentit kumottavat jonkun näkemyksen elämästä ja arvoista, jotka heille ovat arvokkaita.

Viestintähaaste on siis käyttää tosiasioita ja tiedettä taitavasti ja pakottavasti yhdistääksemme syymme siihen, mitä meidän mielestämme ystävämme, sukulaisemme ja kansalaiset välittävät, mutta mitä he jo välittävät.

Vietnamin sodan aikana meijeri kertoi minun ystävälleni tarinaan siitä, miten hän otettiin palvelukseen sodanvastaisessa liikkeessä. Viljelijä sattui istumaan tasolle, joka oli sodanvastaisen aktivistin vieressä. He puhuivat, ja aktivisti sanoi, että hän kampanjoi Yhdysvaltojen tulipommituksia vastaan.


sisäinen tilausgrafiikka


Lehmänviljelijä sanoi: ”Tiedän, että se on kauheaa, mutta emme varmasti käytä tätä asetta, jos emme tarvitsisi sitä voittaa sodan.” Aktivisti kertoi hänelle, että viljelyä poltettiin ja kyläläiset nälkään. Maidontuottaja tunsi myötätuntoisen, mutta sanoi, että aseet saattavat lopulta lopettaa sodan.

Aktivisti mainitsi, että lapset palasivat, metsät kääntyivät leijumaan. Viljelijä tunsi kauhistusta, mutta hänen näkemyksensä säilyi ennallaan. Lopuksi, aktivisti sanoi: "Jopa karja kuolee!" Meijeri sanoi: "Odota! Mitä?! He tappavat lehmiä?

Saatamme ajatella, että lehmänviljelijän olisi pitänyt huolehtia viljelmistä, kyläläisistä, lapsista ja metsistä. Silti yrittäessään pakottaa lisää tietoa - tiedettä ja tietoja - heidän kurkkuunsa saattaa olla vaarassa vieroittaa häntä. Sen sijaan hän löysi hänen todellisen pehmeän pisteensä - lehmät - ja halukkaan osallistua hänen elämäänsä katsottuna siihen, mitä lopulta rekrytoi hänet sodanvastaisessa liikkeessä.

Toisessa esimerkissä, kun Kaliforniassa toimivan Leadership Labin aktivistit koputtavat äänestäjien ovia pyrkimyksissään kukistaa anti-LGBTQ-ennakkoluuloja, he eivät aloita puhumalla homofobiasta - he alkavat kysyä, mitä henkilökohtainen kokemus ennakkoluuloista äänestäjä on ollut. Sitten Leadership Labin vapaaehtoiset kertovat LGBTQ-henkilöstä, jolla on homofobiaa. He esittävät kysymyksen: "Näetkö kokeneiden ennakkoluulojen ja homofobian välisen yhteyden?" Tunnustaen, että ennakkoluulot ovat samat missä tahansa, monet äänestäjät ovat innoittaneet sitä torjumaan.

Kun muutamme ystäviä ja kansalaisia ​​meidän syihin, meidän ei pitäisi sokeasti yrittää käyttää tosiasioita ja tieteen tukemaan argumentteja ja tarinoita, jotka houkuttelevat omia arvojamme ja kokemuksiamme. Sen sijaan meitä haastetaan kuuntelemaan ja ymmärtämään ihmisiä, joita yritämme vakuuttaa. Sitten voimme järjestää tosiseikat ja luvut, jotka osoittavat, että syymme voi auttaa tukemaan heidän arvojaan.

Esimerkiksi uusiutuvien energialähteiden osalta ystävämme voivat kiinnostaa enemmän kansallista turvallisuutta kuin ilmastonmuutos. Voimme kertoa heille kodin energiantuotannon turvallisuusetuista; yrittää pakottaa heidät uskomaan ilmastonmuutokseen selittämällä kasvihuoneilmiön tieteellisiä yksityiskohtia, toisaalta, ei ehkä auta. Tarkoituksena on aloittaa esittämällä kysymyksiä, jotta voisimme ymmärtää arvoja, joita meidän on haettava, ja sitten käyttämään tosiasioita rakentaaksemme tarinan, joka innostaa ihmisiä, joista puhumme - sen sijaan, että yritämme pakottaa omia inspiraatiota niihin.

Tosiasiat ja luvut ovat ihania työkaluja, mutta ne eivät ole viestintästrategia. Älkäämme antako vakaumuksemme sokeita meitä siitä, että muilla ihmisillä on omat. Meidän on kuultava yleisöjemme tarinoita ja sitten palautettava meille tavalla, joka heijastaa heidän haasteitaan ja toiveitaan. Meidän on oltava empaattisia ja tiedettävä, että tarinamme ovat heidän tarinansa. Ja että haasteet, joita kohtaamme ihmisen ollessa, ovat yksi.

Tämä artikkeli on alun perin ilmestynyt JOO! aikakauslehti

Author

Colin Beaven (alias No Impact Man) kirjoitti tämän artikkelin Miksi tiede ei voi olla hiljaa, keväällä 2017 JOO! aikakauslehti. Colin auttaa ihmisiä ja organisaatioita elämään ja toimimaan tavalla, jolla on merkityksellinen vaikutus maailmaan. Hänen viimeisin kirja on "Kuinka olla elossa" ja hän blogeja osoitteessa ColinBeavan.com.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon