Ovatko nämä kantasolut sinulle liberaalimpia tai konservatiivisempia? Penn State, CC BY-NC-ND
Paljon on tehty ennustettavissa oleva puolueellinen jakautuminen presidenttiehdokkaiden Hillary Clintonin ja Donald Trumpin välillä tiede ja julkinen politiikka. Mutta entä heidän kannattajansa? Voivatko amerikkalaiset olla niin kaukana toisistaan tieteen suhteen?
Jotta liberaalit ja konservatiivit suhtautuvat tieteeseen eri tavoin, niitä pidetään annetuina. Tyypillisesti, konservatiivit on maalattu anti-tiedoksi, joidenkin tutkimusten mukaan niiden epäluottamus tiedettä kohtaan kasvaa. Liberaalien puolestaan oletetaan yleensä olevan enemmän vastaanottavainen tieteelle yleensä ja tukee tieteen käyttöä politiikan muotoiluun.
Huomatessaan, että puolueiden liittyminen on erilainen kuin poliittinen ideologia - kaikki, jotka tunnistavat liberaaleiksi, ovat demokraatti, eivätkä kaikki, jotka tunnistavat konservatiivisiksi, ovat republikaaneja - nämä ominaispiirteet näyttävät varmasti olevan totta, kun tarkastelemme poliittisten puolueiden suuria johtajia. Paljon Tasavaltainen poliitikot omistaa julkisesti ilmaistuna epäilyksiä esimerkiksi tieteellisestä yhteisymmärryksestä ilmastonmuutoksesta. Tasavallan presidentin lipun yläreunassa on Donald Trump, jolla on kutsutaan ilmastonmuutokseksi kiinalaiseksi huijaukseksi ja se on tallennettu tukemaan mitä tahansa määrää muut salaliittoteoriat. Toisaalta Hillary Clintonin linja demokraattisessa kansallisessa yleissopimuksessa - “Uskon tieteeseen”- tapasivat suuret suosionosoitukset.
Olettaen, että puhuttujen poliitikkojen näkemykset heijastavat äänestäjien henkilökohtaisia vakaumuksia puolueidensa sisällä, on houkuttelevaa. Äänestäjät valitsevat poliitikot, luultavasti sen perusteella, että heillä on vertailukelpoisia maailmankuvia. Mutta tutkimus viittaa siihen, että Osallistumisen ja tiedettä koskevien näkemysten välistä yhteyttä ei saa leikata ja kuivata. Tietoihin haudattu on paljon hienostuneempi suhde, jota kannattaa tutkia. Sosiologina, joka keskittyy tiedekysymysten välittämiseen yleisölle, olen kiinnostunut siitä, kuinka selkeämpi näkökulma tähän yhteyteen voitaisiin auttaa torjumaan tieteellisiä asenteita.
Tieteellisen luottamuseron kvantifiointi
2015issa tutkijat kysyivät 2,000in rekisteröimistä äänestäjistä kuinka viivästyttävät he kokivat poliitikkojen olevan tiedettä luotaessa julkista politiikkaa moniin eri kysymyksiin. 10-pisteessä osallistujat arvioivat, pitäisikö poliitikkojen seurata tutkijoiden neuvoja (10), tutkia tieteellisiä havaintoja yhdessä muiden tekijöiden kanssa (5) tai sivuuttaa tieteelliset havainnot kokonaan (1). Kysymyksiä olivat muun muassa ilmastonmuutos, huumeiden käytön laillistaminen, sikiön elinkelpoisuus, ydinvoiman säätäminen ja opetuksen kehittäminen.
Tämän jälkeen osallistujat vastasivat kysymyksiin, jotka koskivat heidän poliittista sitoutumistaan ja ideologisia näkemyksiään, uskonnollisia vakaumuksiaan ja muita demografisia muuttujia.
Useimmat ihmiset kannattivat luotettavuutta tutkijoiden suosituksiin poliittisista kysymyksistä, jopa poliittisesti kiistanalaisista. Kaikkien osallistujien keskimääräinen pistemäärä kaikissa asioissa oli 6.4, ja alhaisin pisteytys (saman sukupuolen parien hyväksyminen lapsille) oli 4.9. Tulokset viittaavat toisin sanoen, että amerikkalaiset ajattelevat, että jopa jakautuvissa asioissa poliitikot ottavat huomioon tieteelliset suositukset, kun he tekevät julkista politiikkaa.
Poliittisiin kykyihin perustuvien vastausten hajottaminen paljasti eräitä puolueellisia eroja. Kun kyse on poliittisten kysymysten tieteellisten asiantuntijoiden lykkäämisestä, konservatiivit ja riippumattomat näyttävät samankaltaisilta. Keskimäärin kysymyksistä riippumattomat sanovat, että päättäjien tulisi punnita tieteen ja muita tekijöitä enemmän tai vähemmän tasaisesti (5.84), vain hieman enemmän kuin konservatiivit (5.58). Liberaalit puolestaan ilmaisivat paljon korkeampia kunnianosoituksia tieteelle - eri kysymyksissä he olivat keskimäärin 7.46.
Nämä havainnot ovat mielenkiintoisia, koska me ajattelemme riippumattomia amerikkalaisen politiikan keskellä. Jos konservatiivit ja itsenäiset henkilöt ovat samalla sivulla, se tarkoittaa sitä, että liberaalit ovat niin sanottuja poikkeuksellisia. Toisin sanoen sen sijaan, että useimmat ihmiset korostavat tieteellistä huomiota, kun taas konservatiivit jättävät sen huomiotta, totuus on, että monet ihmiset haluavat muita tekijöitä, jotka sisältyvät politiikan keskusteluihin. Se on liberaaleja, jotka ovat kauempana paketista tässä asiassa ja haluavat enemmän painoa tieteelle kuin heidän ikäisensä.
Se ei ole heidän politiikkansa, vaan niiden arvot
Muissa tutkimuksissa on myös havaittu, että tieteellinen kieltäminen voi johtaa poliittiseen taajuuteen. Esimerkiksi, toisessa tutkimuksessa suhtautuminen ilmastonmuutokseen, kehitykseen ja kantasolujen tutkimukseen ja havaittiin, että puolueellinen tunnistaminen ei välttämättä ole hyvä ennustaja siitä, miten joku tuntee nämä kiistanalaiset kysymykset. Itse asiassa hyvin harvat osallistujat todettiin skeptisiksi tieteelle kaikkialla. Ja reaktiot näihin erityiskysymyksiin liittyivät tiiviimmin uskonnollisiin asenteisiin kuin poliittisiin.
Muu apuraha toistaa nämä havainnot. Todellakin, tutkimuksessa ehdotetaan että tietty väestöosa uskoo uskontoon enemmän kuin tieteessä maailman ymmärtämiseksi. Mutta myös tämän ryhmän joukossa tiedettä ja uskontoa pidetään ristiriitaisina vain tietyissä aiheissa, mukaan lukien Big Bang ja evolution.
Yksi alue, jolla poliittiset uskomukset vaikuttavat, on tiedemiehet, jotka liberaalit ja konservatiivit todennäköisesti luottavat. 2013-osanottajien 798-tutkimuksessa todettiin, että konservatiivit luottavat enemmän taloudelliseen tuotantoon osallistuviin tutkijoihin - esimerkiksi elintarvikealan tutkijoihin, teollisuuden kemisteihin ja öljygeologeihin - kuin tiedeyhteisöihin, jotka osallistuvat sääntelyyn liittyviin alueisiin, kuten kansanterveyteen ja ympäristötieteeseen. Vastakohta oli liberaaleille. Jälleen tämä viittaa siihen, että se ei ole pelkästään se, että konservatiivit ovat skeptisiä tieteelle yleensä; poliittisten asenteiden ja tieteelliseen asiantuntemukseen luottamisen välillä on paljon enemmän viitteellistä suhdetta.
Miksi näyttää siltä, että liberaalit ja konservatiivit elävät eri maailmoissa, kun kyse on tieteen kysymyksistä? Partisanshipilla on selkeä rooli siinä, miten ihmiset näkevät tieteen ja haluavat luottaa tieteelliseen tietoon. Ja koska nämä erimielisyydet ovat yleensä sellaisia korkean profiilin asioita, kuten ilmastonmuutos ja evoluutio, joista on jo niin paljon kiistoja, on helppo saada sellainen vaikutelma, että liberaali ja konservatiivinen tieteen jakautuminen on kestettävä uskomattoman syvällä.
Tulee kulttuurisen kognition piiriin
Selittämään, miksi ihmiset ovat sopusoinnussa muiden puolueiden kanssa näissä korkean profiilin asioissa, harkitse kulttuurinen kognitio. Tämä yhteiskuntatieteellinen käsite ehdottaa, että ihmisten on vaikea hyväksyä uusia tietoja, jotka uhkaavat niiden arvojärjestelmää. Esimerkiksi ilmastonmuutoksen torjunta on usein puhui hallituksen sääntelyn kannalta hiilidioksidipäästöjä. Konservatiivien osalta, jotka vastustavat hallituksen osallistumista talouteen, tämä uhkaa ajatusta, jonka he pitävät hyvin rakkaina.
Kukaan ei pidä tietenkään väärältä. Kulttuurin kognitio-teoreetikot ottavat tämän askeleen pidemmälle ja väittävät että on olemassa sosiaalisia seurauksia, kun otat kantaa poliittiseen kysymykseen, joka on ristiriidassa sen kanssa, mitä yhteisösi uskoo - kysy vain konservatiivisesta entisestä kongressimiehestä Bob Inglis, joka voitti 2010: n ensisijaisen haastajan, kun hän puhui ilmastonmuutoksesta.
Yrityksen menetyksestä kireisiin ihmissuhteisiin, koska mustat lampaat ovat kovia. Sen sijaan konservatiivisten sosiaalisten piireissä olevien konservatiivien säilyttäminen on järkevämpää säilyttää skeptisyyttä ilmastonmuutosta kohtaan sen sijaan, että muutettaisiin uskomuksiaan hallituksen sääntelystä. Se on vähemmän luonnollinen epäluottamus tieteestä, vaan pikemminkin tarve alentaa tieteen, joka tukee syvää uskoa uhkaavia politiikkoja.
Tämä koskee kaikkia. On olemassa tutkimuksia, jotka viittaavat se on vahvempi konservatiivien suhteenmutta myös liberaalit ovat epäluuloisia tieteelliseen tietoon, kun se haastaa heidän maailmankuvansa. Esimerkiksi 2014-tutkimuksessa todettiin liberaalit näyttävät samantapaisia todisteita sivuuttavia käyttäytymisiä niiden konservatiivisina kollegoina, kun he kohtelevat argumentteja, jotka ovat ristiriidassa heidän uskomustensa kanssa sellaisista politiikoista kuin aseiden hallinta. (Väitteitä liberaalit, joilla on tiede-vastainen puolue rokotuksia ja geneettisesti muunnettuja organismeja koskevat kysymykset lisääntyvät viime aikoina opinnot.)
Toisin sanoen nämä jakaumat eivät välttämättä heijasta amerikkalaisten suhtautumista tieteeseen niin paljon kuin muita kulttuurisia ja henkilökohtaisia uskomuksia.
Hanki aikaisemmat olettamukset yhteiseen pohjaan
Kun ymmärrät paremmin, milloin ja miksi liberaalit ja konservatiivit luottavat tieteeseen, vältetään liiallisia yksinkertaistuksia. Se on tärkeä pysähdyspaikka, jossa käytetään yksinkertaistettuja oletuksia halveksia niitä, jotka ovat eri mieltä kanssamme poliittisesti.
Mikään tästä ei viittaa siihen, että tieteellisiä näkökulmia republikaanien poliitikkojen esittelemät kysymykset, kuten ilmastonmuutos, on jätettävä huomiotta. Ei ole myöskään väitettä, että koska "molemmat osapuolet" voivat pudota anti-tieteelliseen retoriikkaan, se voidaan heiluttaa.
Nämä havainnot osoittavat pikemminkin, että teoriassa on mahdollista, että liberaalit ja konservatiivit voisivat yhdessä rohkaista poliitikkoja perustelemaan poliittisia suosituksia järkevään tieteeseen ainakin joissakin asioissa.
Ehkä vieläkin tärkeämpää on, että tieteen hyväksymiseen tai hylkäämiseen liittyvien sosiaalisten ja kulttuuristen kysymysten ymmärtäminen on ensimmäinen askel kohti sellaisten kansalaisten viestintää, jotka ovat kiinnostuneita tiedosta tiedossa olevista tiedoista. Tutkimus osoittaa käyttäen oikeanlaista sanansaattajaa - joku, joka luottaa yhteisöön - voi olla avain neulan siirtämiseen. Tiedeviestinnän tutkijat ovat olleet kova at työ suunnittelemaan muita taktiikoita auttamaan ihmisiä tiedekysymyksissä. Toivottavasti he luottavat kasvavaan yhteiskuntatieteelliseen näyttöön, joka auttaa ohjaamaan heidän ponnistelujaan.
Author
Lauren Griffin, tutkimusjohtaja, julkisesti kiinnostuneen viestinnän korkeakoulun lehdistön ja viestinnän johtaja, University of Florida
Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.
Liittyvät kirjat:
at InnerSelf Market ja Amazon
