Demokratia ketjuissa: radikaalin oikean varkauden suunnitelma Amerikalle

Kirjoittaja Nancy MacLean on löytänyt amerikkalaisen oikean ideologian. Hänen kirjansa, Demokratia ketjuissa: radikaalin oikeuden salakuljetussuunnitelman syvä historia Amerikalle, kertoo yhden James McGill Buchananin, eteläisen poliittisen tutkijan ja "julkisen valinnan taloustieteen isän".

MacLean kertoo, miten tällä vähäosaisella kuvalla on ollut valtava vaikutus kaukopään ideologiaan. Mitään muuta kuin Charles Koch katsoi MacLeanin teorioita inspiraatiota varten. Ne ovat vapaamielisiä - mutta kierteellä: se "aiheuttaa rajoituksia suurimman enemmistön vapaudelle, jotta voidaan suojella omistusoikeuksia ja eniten etuoikeuksia."

MacLean näyttää, miten tämä ajatus voidaan jäljittää viimeisimmän oikeistopolitiikan 60-vuosien alusta alkaen Brown v. Opetushallitus ja jatkaa Kochin veljien imperiumin kanssa. Ja hän osoittaa, että nämä seuraajat ja Kochin miljardien joukossa olevat ovat pumppaamassa taisteluaan uuden hallinnon alaisuudessa.

Kristin Miller puhui Nancy MacLeanin kanssa kirjoistaan ​​ja James McGill Buchananin vaikutuksesta politiikkaamme sekä avoimesti että peiteltynä. Lue ote Demokratia ketjuissa.


Kristin Miller: Tiesitkö mitään Buchananista ennen kuin aloitit tutkimuksen?

Nancy MacLean: Minä en. En ollut koskaan koskaan kuullut hänestä, luultavasti kuin useimmat maan asukkaat. Löysin hänet tutkimalla jotain muuta, ja löysin hänet arkistoissa eri tärkeissä asioissa, jotka järkyttivät minua, ja näin aloin tehdä siitä tutkimuksen painopisteen.


sisäinen tilausgrafiikka


KM: Mikä on hänen teoriaansa "julkisen valinnan taloudesta"?

NM: Buchanan oli koulutettu Chicagon yliopistoon ja kuului samaan ympäristöön Milton Friedman ja Friedrich Hayek ja muut, joiden nimet ovat tunnetumpia. Se, mitä hän teki, oli erilainen kuin ne, joita hän oppi Chicagon yliopistossa ja soveltaa niitä julkiseen elämään. Niinpä hän katsoi julkisia toimijoita, mukaan lukien valitut virkamiehet, itsekseen kiinnostuneina, ihmisinä, jotka eivät todellakaan halunneet yhteisen edun, eivät oikeastaan ​​yrittäneet edesauttaa yleistä etua, vaan todella palvelevat omia etujaan.

Valitun virkamiehen tapauksessa hän sanoi, että heidän todellinen kiinnostuksensa, heidän pääasiallinen etunsa valittiin uudelleen. Hänellä oli julkista rahoitusta, joten hänen panoksensa oli sanoa, että koska he olivat kiinnostuneita valinnasta ja koska he eivät maksaneet asioista, joita he tekivät omilta taskuiltaan, he eivät välittäneet vajetta. He lupaisivat yhden asian ympäristönsuojelijoille, ja yksi asia eläkeläisille ja toinen asia julkisille kouluille, eikä välitä riittävästä tulosta näiden asioiden kattamiseksi. Hän ei ollut täysin väärässä. Mutta hänen teoriansa julkisten toimijoiden motiiveista oli niin kyyninen, että se olisi täysin syövyttävä demokraattisen yhteiskunnan normeille, kuten ihmiset osoittivat matkan varrella, mutta hän ei kuunnellut.

KM: Miten tämä teoria virtaa ajatukseen, että demokratia on vapaus?

NM: Hän oli asettumassa työskentelemään Virginiassa myöhässä 1950sissa. Virginia oli koko etelän oligarchin eliitti. Ja hän ymmärsi Virginian järjestelmän eräänlaisena vapauden etureuna ja hän esitti oman tehtävänään vapauden säilyttämisen, Virginian johtajien kannattaman vapauden, kuten senaari Harry Bird. Tämä vapaus oli hyvin yhteensopiva enemmistön vapauden rajoitusten kanssa. Niinpä ammattiliitoilla ei ollut vapaata kykyä toimia Virginiassa. Kansalaisoikeusaktivistit eivät varmasti. Valtiossa oli hyvin huono avoimuus raportointiin siitä, mitä asioita on tapahtunut. Hänen vapaudenvapauteensa liittyy rajoituksia suurimman enemmistön vapaudelle, jotta voidaan suojella omistusoikeuksia ja kaikkein varakkaimpien järjestelmien oikeuksia.

KM: Miten tämä poikkeaa sanomasta libertarianismista, kuten Ron Paul on julistanut ja että republikaanien tai liberaalien puolueiden siipi?

NM: Olin todellakin täällä aivan uudessa maailmassa. Tarkoitan paitsi Buchananin julkista valintakoulua, mutta en ollut edes kiinnittänyt paljon huomiota libertarismiin. Mutta kävi ilmi, että useimmat heistä käyttävät näitä yhteisiä lähteitä ja yksi avainhahmoista - nimetty kaveri Murray Rothbard, joka Charles Koch jatkoi jonkin aikaa - hän jäljitti ydinalan liberaalin ajatuksen John C. Calhounille, joka on 19in orjuutta tukeva teoreetikkoth vuosisadalla, jolla oli oma versio vapaudesta ja katsoi pohjimmiltaan veroja hyödyllisiksi. Joten tässä mies, joka teki elämänsä ja vauraudensa orjuuttamalla miehiä, naisia ​​ja lapsia, sanoi, että se ei ollut hyväksikäyttöä, mutta mikä oli hyväksikäyttö, kun vähemmän varakkaat kansalaiset menivät hallitukseen asioihin, kuten julkiseen koulutukseen, hyviin teihin, kanaviin ja kaikkiin erilaisia ​​asioita. Niinpä hän tosiasiallisesti esitti sen, mitä kutsumme tänään päättäjiksi ja ottajille. Niinpä Calhoun näki itsensä valmistajana ja näki tuolloin muita kansalaisia, valkoisia kansalaisia, jotka olivat äänestäjiä näiden asioiden takia, ja että ajatus virtautui moderniin libertarianismiin - tämä käsitys siitä, että taloudellisessa vallassa ei ole hyväksikäyttöä , hyväksikäyttö tulee poliittisesta maailmasta, jossa enemmistö hyökkää oikeassa asemassa olevien yksilöiden vähemmistöihin.

Joten itse asiassa Ron Paul liittyy siihen kokonaisuuteen. Se on samanlainen kuin vasemmiston vallankumoukselliset, bolsevikit ja kaikki ryhmät, joita he tekivät. Niiden välillä on siis erilaisia ​​eroja, mutta niille ihmisille, jotka ovat liberaalin ja keskeisten arkkitehtien keskeisiä ideologeja tämän liikkeen rakentamisessa, on tiettyjä yhteisiä näkemyksiä ja mitä olen kuvaamassa, on yksi niistä, käsitys siitä, että omistusoikeudet ovat ratkaiseva ihmisoikeus ja että he ovat keskeisiä vapaudessa ja että vapaus sisältää yksilöiden kyvyn vetoa, mitä demokratia tulee.

KM: Viittasitte viidenteen sarakkeeseen. Onko se silti varkainen liike, sinusta tuntuu, vai onko se enemmän avoimena näinä päivinä?

NM: Minusta se on molempia, ja se on sen vahvuus. Se ei ole oikeastaan ​​salaliitto oikeudellisessa määritelmässä, koska salaliitto liittyy laittomaan käyttäytymiseen, ja tämä syy on niin rikas, niin varakas, että he voivat palkata parhaan laillisen lahjakkuutensa varmistaakseen, että he toimivat lain mukaisesti. ei-kaupallista lakia lukuun ottamatta. Samalla se on niin laaja ja hyvin rahoitettu - näiden toimien kautta jaettavien rahojen määrä on suurempi kuin suurimmat poliittiset puolueet. On olemassa kirjaimellisesti kymmeniä - ei vain kymmeniä, vaan satoja organisaatioita, jos lasket valtion tasoa ja kansainvälisiä, jotka ovat näennäisesti erillisiä, mutta todella työskentelevät yhdessä. Joten en usko, että "viides sarake" on välttämättä paras termi, mutta se tunnistaa ajatuksensa osan, joka on todella toistaiseksi radikaalisella oikeudella, että heillä on niin vihamielinen suhtautuminen demokratiaan; se on melkein kuin jos he olisivat ulkopuolisia, jotka heistä viittasivat vihamieliseen haltuunottoon.

KM: Ketkä ovat nyt ihmisiä, joita meidän pitäisi seurata, ja millaista taktiikkaa meidän pitäisi katsoa?

NM: Ensimmäinen asia, jonka sanoisin, on lopettaa tällaisen huomion kiinnittäminen Trumpin tweetteihin. He ovat täysin häiritseviä. Mielestäni meidän pitäisi seurata huolellisesti sellaisten ryhmien toimia kuin Freedom Partners, kauppakamari, Kochin suuri lahjoittajaoperaatio. Kasvuklubi on toinen osa tätä, ja amerikkalaiset hyvinvoinnista paikan päällä.

Luulen, että voisitte myös seurata heidän kieltään. Tämä on syy, joka on vastustanut sosiaaliturvaa sen luomisesta. Nämä ihmiset ovat täysin vihamielisiä sosiaalivakuutuksen periaatteelle. He ajattelevat, että meidän kaikkien pitäisi olla yksilöllisesti vastuussa tarpeistamme. Mutta he tietävät myös, että se on hirveän epäsuosittu asia. Valtava enemmistö amerikkalaisista tukee sosiaaliturvaa, tukee Medicarea, haluaa tehdä niistä parempia ja vahvempia. Buchanan neuvoi yksityiskohtaisesti sosiaaliturvaa alussa 1980ien alussa. Se, mitä heidän on tehtävä, on pelätä pelkoa ja luoda kriisin tunne, että nämä ohjelmat ovat kestämättömiä. Niinpä he käyttävät Orwellin uudistuksen kieltä, kun todella mitä he haluavat tehdä, heikentävät ohjelmaa. Mielestäni ensimmäinen asia olisi kysyä heiltä peruskysymyksiä, kuten kannatatte sosiaaliturvan periaatetta, kannatatko Medicaren periaatetta?

Mielestäni ihmisten pitäisi myös vastustaa mitään lisäpyrkimyksiä kaiken yksityistämiseksi, kunnes saavutamme tämän. He käyttävät yksityistämistä ei siksi, että se olisi tehokkaampaa, kuten he sanoisivat julkisesti, mutta kun he keskustelivat keskenään, yksityistäminen muuttaa radikaalisti yhteiskuntamme vallasuhteita heikentämällä julkisia työntekijöitä ja julkisia koulun opettajia.

On todellakin laskettu ponnisteluja kaikkien kollektiivisten instituutioiden ja joidenkin 20in suurten yhteiskunnallisten uudistusten heikentämiseksith vuosisadan - kuten ammattiliitot, AARP, kansalaisoikeuksien ryhmät. Olemme nähneet Wisconsinissa alkaneet hyökkäykset työntekijöiden oikeuteen kollektiivisiin neuvotteluihin. Olemme nähneet, että monissa valtioissa on oikeutta työskennellä lainsäädännössä, ja pyrimme jopa asettamaan oikeutta työlainsäädäntöön valtioiden perustuslakiin, jotta tulevia sukupolvia ei voida muuttaa.

Joten luulen, että jos ymmärrämme, mitä strategia on ja mikä on pelin lopputulos, voimme pysäyttää sen paremmin ja saada maan takaisin kurssille, jonka useimmat meistä haluaisivat yhden henkilön oikeudenmukaisuudesta, kestävyydestä , yksi ääni.

KM: Ja tarkoitan, Trump itse sanoi, ettei hän ollut yksi näistä ihmisistä, mutta näkevätkö asiat, jotka hän on tehnyt hänen hallinnossaan, jotka ovat jo heidän pelikirjansa ulkopuolella?

NM: Joo. En usko, että Donald Trumpin ja Kochin välillä olisi niin paljon valoa kuin he kaikki haluaisivat meidän uskovan. Olen historioitsija, ei toimittaja. Se on tulevien toimittajien kannettavaksi. Mutta sanon, että Trump on varmasti samaa mieltä tästä ideologiasta. Kun hän puhuu suosta, hän käyttää kieltä ja koodia, joka poikkeaa siitä, mitä useimmat liberaalit ajattelevat. Joten ihmiset sanovat: "Ette täytä lupauksiasi suon tyhjentämisestä käyttäytymisesi toimistossa", mutta hänen näkemyksensä suosta on Buchananite näkymä suolle, joten se viittaa kaikkiin niihin, jotka väittävät hallitukselta asioista, joita he eivät voi yksin päästä markkinoille. Niinpä hän on itse asiassa toiminut tuhoamassa periaatteessa ympäristölainsäädäntöämme, heikentämään työntekijöiden valtaa, lopettamaan kansalaisoikeuksien täytäntöönpanon. Kaikki nämä asiat kulkevat Buchanan-Kochin leikkikirjasta. Ja Donald Trumpia ympäröivät ihmiset, jotka ovat tämän Koch-laitteen veteraaneja. Niinpä näin yhdellä raportilla, että 70-prosenttiosuus hänen ylimmistä vanhimmista nimittäjistään on tullut kyseiseltä verkostolta, ja siihen kuuluu tietenkin hänen varapresidentti Mike Pence. Se sisältää myös Valkoisen talon yhteyden kongressiin, Mark Short. Se sisältää Scott Pruittin EPA: ssa.

KM: Miten voimme tehdä Koch-organisaation näkyvämmäksi, jos se ei ole sinun ja Jane Mayerin kaltaista työtä?

Keskeistä on, että ihmiset ymmärtävät, että tämä syy tekee mitä se on, koska se tietää, että se on pysyvä vähemmistö. Ja jos suurin osa ihmisistä ymmärtäisi mitä se todella koskee tai mitä se yrittää tehdä yhteiskunnallemme ja politiikallemme, he ralliivat sitä vastaan. Näet sen uudestaan ​​ja uudestaan, kun he ymmärtävät: "Voi minun, ihmiset eivät koskaan tue meitä", tiedätte, "jos kerrotaan totuuden", Barry Goldwaterin kampanja eteenpäin. Rehellisesti sanottuna meidän lainsäätäjämme Washingtonissa joutuvat jälleen vahvistamaan ruohonjuuritason ymmärrystä näistä asioista.

Yritämme paljastaa tämän ja auttaa ihmisiä ymmärtämään, että se, mitä he kertovat jopa äänestäjille, joihin he luottavat, eivät ole totuus. Ja se on minulle erityisesti jäähdytys. On olemassa pari suurta sosiaalitieteilijää, Theda Skocpol ja Vanessa Williamson, kuka kirjoitti kirjan teetä varten jossa he menivät puhumaan niin monelle teepartikkeliryhmälle kuin he olivat. He tapasivat vain satoja ja satoja, mielestäni listan ja tiedoston teepartikkelin jäseniä, ja he eivät löytäneet yhden listan ja tiedoston teepuolueen jäsentä, joka halusi sosiaaliturvan ja Medicaren yksityistämisen. Kochin operaatio tekee itsensä näiden teepartikkoryhmien päähän. Se käyttää niitä eräänlaisena lyömättömänä, jotta saat tämän miljardööri-avunantajan asialistan.

Useimmat amerikkalaiset uskovat oikeudenmukaisuuteen; Uskomme, että ihmisten pitäisi työskennellä kovasti, mutta turvaverkon pitäisi olla. Uskomme ilman ja veden laadun säilyttämiseen lapsillemme. Useimmat amerikkalaiset haluavat toimia ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Voit mennä läpi luettelon. Useimmat amerikkalaiset uskovat progressiiviseen verotukseen. Ihmiset eivät ole niin jakautuneita, että tämä toiminta on tehnyt meistä loputtoman kiihtymyksen sellaisista kulttuurisodista.

Ja vielä yksi asia, jonka minun pitäisi mielestäni lisätä tähän kohtaan, on myös kiinnitettävä huomiota valtion tasoon, koska tämä syy on hyvin strategisesti mennyt vallan yli valtionhallintoihin. Näimme, kun 2010, kaikkein radikaali gerrymander historiassa, ja että gerrymandered valtaa, he ovat ajautuneet hyvin epäsuosittu agendades useissa valtioissa. Se, mitä näette valtion tasolla, mitä näet liittovaltion tasolla, mitä näet nähdessäsi ulos Pariisin ilmastokeskusteluista - kaikki nämä asiat tulevat yhteen ja niitä ajaa tämä valtava laite. Luulen vain, että selviäkseni näemme yhteydet ja ymmärrämme, että kansalaiset eivät tee tätä meille niin paljon kuin radikaali-oikean luovuttajan luokka. Uskon, että se antaa ihmisille valtavasti valtuuksia.

KM: Ja sinä uskot, että heillä on niille messiaaninen kanta?

NM: Mielestäni vasemmisto ja liberaalit ovat aliarvioineet Charles Kochia. Luulen, että hän on aivan loistava mies. Miehellä on kolme teknistä tutkintoa MIT: ltä. Hän kieltäytyy ottamasta yritystään julkisesti, koska hän ei halua vastata osakkeenomistajille, jotka haluavat miettiä seuraavaa vuosineljännestä, kun hän haluaa ajatella 30-vuosia. Luulen, että hän on hyvin syvä ja strateginen ajattelija, ja mielestäni hän on myös - kyllä, sillä on messiaaninen visio. Hän on verrannut itseään Martin Lutheriin - sanomalla, että hän haluaa vapauttaa vallankumouksen Kolumbusta.

Nyt hän on myös tarpeeksi hyvä johtaja, joka ajattelee muiden mielenkiintoa. Se, mitä hän on tehnyt, hyödyntää kauniisti monipuolisten ihmisten etuja, jotka voivat saada hänet haluamaansa. Ehkä he uskovat näihin asioihin, ehkä he eivät, mutta he jakavat kiinnostuksensa pallon siirtämiseen kentälle.

Samoin hän hyödyntää uskonnollista oikeutta. Tarkoitan, että tämä on mies, joka ei ole kaikesta lukemastani itsessään kovin uskonnollinen, ja libertarismia syynä on aina ollut paljon sitoutuneita ateisteja, jotka kärsivät ihmisistä, jotka uskovat Jumalaan. Ajattelet varmasti Ayn Randia, eikö? Mutta he aktivoivat uskonnollista oikeutta antaa äänilähteen, jota muuten heiltä puuttuisi.

En usko, että hän toimii raakojen itsekkojen, venaalisten itsekkojen, kuten monet ihmiset ovat sanoneet, vaikutuksesta. Mielestäni tämä on hänen tehtävänsä, muuttaa maailmaa ja vahvistaa hänen vapauden versio. Mutta hän on hurja tarpeeksi näyttelijä, joka tuo kaikki nämä muut ihmiset taitokseen.

Mielestäni toinen todella mielenkiintoinen lähestymistapa olisi se, että äänestäjät ympäri maata alkavat pitää valittuja virkamiehiä vastuullisina, ja toivon, että siihen sisältyisi myös maltillisia republikaaneja äänestäjiä. Oletko valmis seisomaan periaatteessa, vaikka he olisivat ensisijaisia ​​teitä ja ajavat sinut toimistosta?

Senaatin terveydenhuollon laskun tuki on alle 20-prosentin koko maassa. Yhdessä valtiossa ei ole enemmistön tukea tähän lakiehdotukseen, ja suurin osa tasavallan ehdokkaista senaatissa on tukenut tätä lakiesitystä. Miksi niin? Tämä johtuu siitä, että he pelkäävät Kochin luovuttajaverkostoa.

Meidän on vain todella autettava ihmisiä ymmärtämään tämän syvää selkärankaa - röntgensäteilyyn, mitä tapahtuu ja ymmärretään, missä todelliset vallan voimat liikkuvat ja pystyvät keskittymään niihin.


Lue ote Demokratia ketjuissa. Tämä posti ilmestyi ensin BillMoyers.com.

Tietoja kirjoittajista

Kristin Miller on Billmoyers.comin johtava tuottaja. Hän on työskennellyt Nyt Bill Moyersin kanssa, Bill Moyers aiheesta Usko ja syy, Moyers Amerikassa ja Bill Moyers -lehti. Hän on myös ollut TED: n tuottaja, Sesame Street ja Gilder Lehrmanin Amerikan historian instituutti.

Nancy MacLean on palkittu tekijä Taistelun naamion takana  (New York Timesin huomionarvoinen vuoden kirja) ja Vapaus ei riitä, jota kutsui Chicago Tribune ”Nykyajan historia parhaimmillaan”. Duke-yliopiston historian ja julkisen politiikan professori William Chafe asuu Pohjois-Carolinassa Durhamissa.

Liittyvät kirjat:

at