Jos haluat suostutella ihmisiä politiikassa, kokeile uudelleen argumenttisi, jotta voisit vedota opposition moraalisiin arvoihin, ei omiin.

Nykypäivän amerikkalaisessa politiikassa saattaa tuntua mahdottomalta käsitellä tehokkaita poliittisia viestejä, jotka ulottuvat käytävän yli kuumien painikkeiden kaltaisissa kysymyksissä, kuten saman sukupuolen avioliitossa, kansallisessa sairausvakuutuksessa ja sotilasmenoissa. Stanfordin yliopiston sosiologi Robb Willerin tekemien uusien tutkimusten pohjalta on olemassa keino käsitellä viestejä, jotka voivat johtaa siihen, että poliitikot löytävät yhteiset perusteet.

”Löysimme tehokkaimmat argumentit, joissa löydät uuden tavan yhdistää poliittinen kanta kohdeyleisön moraalisiin arvoihin”, Willer sanoo.

”Moraalinen uudelleenmuotoilu ei ole intuitiivinen ihmisille”

Vaikka useimpien ihmisten luonnollinen taipumus on tehdä omia moraalisia arvojaan perustuvia poliittisia väitteitä, Willer sanoo, nämä väitteet ovat vähemmän vakuuttavia kuin "uudelleen muotoillut" moraaliset perustelut.

Jotta voisimme olla vakuuttavia, muotoile poliittisia perusteluja vetoamalla vastakkaisten poliittisten kantojen moraalisiin arvoihin, sanoo Toronto-yliopiston organisatorisen käyttäytymisen apulaisprofessori Matthew Feinberg. Heidän työnsä näkyy verkossa Persoonallisuus ja sosiaalipsykologian tiedotteet.

Tällaiset uudistetut moraaliset vetoomukset ovat vakuuttavia, koska ne lisäävät ilmeistä sopimusta poliittisen aseman ja kohderyhmän moraalisten arvojen välillä, tutkimuksen mukaan Feinberg sanoo.

Itse asiassa Willer huomauttaa, että tutkimus osoittaa, että "potentiaalinen tehokas polku kansan tuen rakentamiseen voimakkaasti polarisoidussa poliittisessa maailmassamme." Kahdenvälisen menestyksen luominen lainsäädännöllisissä kysymyksissä - kongressissa tai valtion lainsäätäjissä - edellyttää tällaista hienostunutta lähestymistapaa koalitioiden rakentamiseen ryhmien kesken, jotka eivät aina ole samaa mieltä keskenään, hän lisää.

Oletko laatuun tai puhtauteen?

Feinberg ja Willer vetosivat aikaisempiin tutkimuksiin, jotka osoittivat, että amerikkalaiset liberaalit ja konservatiivit tukevat eri moraalisia arvoja eri tasoilla. Liberaalit ovat esimerkiksi enemmän huolissaan hoidosta ja tasa-arvosta, kun konservatiivit ovat enemmän huolissaan sellaisista arvoista, kuten uskollisuudesta ryhmään, auktoriteetin kunnioittaminen ja puhtaus.

Sitten he suorittivat neljä tutkimusta, joissa testattiin ajatusta, että moraaliset perustelut, jotka on muotoiltu uudelleen kohderyhmän moraalisten arvojen mukaan, voisivat olla vakuuttavia jopa syvälle juurtuneille poliittisille kysymyksille. Yhdessä tutkimuksessa internetin kautta rekrytoituja konservatiivisia osallistujia esiteltiin kohdilla, jotka tukivat saman sukupuolen avioliiton laillistamista.

Konservatiiviset osallistujat saivat lopulta vakuuttunutta isänmaallisuuteen perustuvasta väitteestä, jonka mukaan "saman sukupuolen parit ovat ylpeitä ja isänmaallisia amerikkalaisia ​​... [jotka] edistävät Amerikan taloutta ja yhteiskuntaa."

Toisaalta heidät suostuivat huomattavasti vähemmän oikeutettuun saman sukupuolen avioliittoon oikeudenmukaisuudesta ja tasa-arvosta.

Feinberg ja Willer löysivät samankaltaisia ​​tuloksia tutkimuksiin, jotka kohdistuivat konservatiiveihin, joilla oli kansallinen sairausvakuutusviesti, ja liberaalit, joilla oli argumentteja korkeista sotilasmenoista ja englannin tekemisestä Yhdysvaltojen viralliseksi kieleksi. Kaikissa tapauksissa viestit olivat huomattavasti vakuuttavampia, kun ne sopivat kohderyhmän vahvistamiin arvoihin.

”Moraali voi olla poliittisen jakautumisen lähde, joka on este kahden osapuolen tukemiseksi politiikoille”, Willer sanoo. ”Mutta se voi olla myös silta, jos pystyt yhdistämään asemasi yleisön syvästi pidettyyn moraaliseen vakaumukseen.”

Taistele impulsseihisi

”Moraalinen uudelleenrakentaminen ei ole ihmisille intuitiivinen”, Willer sanoo. "Kun heitä pyydetään tekemään moraalisia poliittisia argumentteja, ihmiset pyrkivät tekemään niitä, joita he uskovat, eikä vastakkaisen yleisön, mutta tutkimus löytää tämäntyyppisen väitteen unpersuasive."

Tämän testaamiseksi tutkijat suorittivat kaksi lisätutkimusta, joissa tutkittiin moraalisia argumentteja, joita ihmiset tyypillisesti tekevät. He pyysivät itsenäisten liberaalien paneelia tekemään väitteitä, jotka vakuuttaisivat konservatiivin tukemaan samaa sukupuolta olevaa avioliittoa, ja konservatiivien paneeli vakuuttamaan liberaalit tukemaan englantia Yhdysvaltojen virallisena kielenä.

He havaitsivat, että molemmissa tutkimuksissa useimmat osallistujat laativat viestejä, joilla oli merkittävä moraalinen sisältö, ja suurin osa moraalisesta sisällöstä heijasteli heidän omia moraalisia arvojaan, juuri sellaiset argumentit, joiden muut tutkimukset osoittivat, olivat tehottomia.

”Luonnollinen taipumuksemme on tehdä poliittisia argumentteja oman moraalin suhteen”, Feinberg sanoo, ”mutta tehokkaimmat argumentit perustuvat niiden arvoihin, joita yrität vakuuttaa.”

Kaiken kaikkiaan Willer ja Feinberg tekivät kuusi online-tutkimusta, joihin osallistui 1,322-osallistujia.

Lähde: Stanfordin yliopisto

Aiheeseen liittyvä kirja:

at

Bad Breakups jättää joitakin epäilyksiä heidän identiteettinsä

Clifton B.Parker-Stanfordin yliopisto

Meillä on vaikeampi siirtyä tauon jälkeen, jos hylkääminen antaa meille epäilyksiä siitä, keitä me todella olemme, uusi tutkimus.

Kiitos käynnistä InnerSelf.com, missä niitä on 20,000+ elämää muuttavat artikkelit, joissa mainostetaan "Uusia asenteita ja uusia mahdollisuuksia". Kaikki artikkelit on käännetty kielelle Yli 30 kieltä. Tilaa viikoittain ilmestyvälle InnerSelf Magazinelle ja Marie T Russellin Daily Inspirationille. InnerSelf-lehti on julkaistu vuodesta 1985.