Poliittiset tutkijat ja punditsit ovat kutsuneet 2016-vaalikierroksen viimeisimmässä muistissa kaikkein hämmentävimmäksi ja vihamielisemmäksi.

Demokraattien ja republikaanien välinen jako on laajempi kuin koskaan, ja näiden puolueiden jakautumiset ovat yhä kieroutuneempia. Kysymyksen vastakkaisilla puolilla olevat ihmiset taistelevat voimakkaasti, jotta löydettäisiin yhteinen perusta, joka johtuu suurelta osin luottamuksen puutteesta.

Yhteinen taktiikka, jota käytettiin vastustamaan näkemyksiä, on yksinkertainen kolmen sanan lause: "Aivot pestään."

Aivopesun ja henkisen manipulaation käsite on ollut keskeinen osa dystopian elokuvia ja romaaneja vuosikymmeniä. Manchurian Candidate, Kelloa oranssi,  1984, ja viime aikoina Hunger Games, kaikki tutkivat kykymme pohtia vapaasti.

Scott Selisker, apulaisprofessori englanniksi Arizonan yliopistossa, väittää, että näillä kulttuuri- ja joukkotiedotusvälineiden vaikutuksilla on ollut ennennäkemätöntä vaikutusta terrorismin, politiikan ja ulkosuhteiden ympäröivän keskustelun muotoiluun.

Hänen uusi kirja, Ihmisen ohjelmointi: Aivopesu, automaatit ja amerikkalaiset vapaudet, hajottaa nämä ohjelmoidun mielen kirjalliset, elokuvalliset ja tieteelliset esitykset ja yhdistää ne yksiselitteisesti amerikkalaisiin vapauden ja vapauden käsitteisiin. Hän vastasi äskettäin joihinkin kysymyksiin siitä, miksi ajattelemme sitä.

Q

Miten aivopesua koskevan kirjan kirjoittaminen on muuttanut näkökulmaa nykyiseen vaalikiertoon?

A

Amerikassa on pitkä historia, joka on huolestuttava siitä, että median vaikutus, psykologinen manipulointi tai jopa karismaattinen haluttu diktaattori saattaa heikentää joitakin demokraattisen prosessin perusteita. Samalla demokratian idea riippuu nimellisesti vapaasti ajattelevista yksilöistä, jotka valitsevat johtajiaan harkiten.

Tänä kesänä olen ollut useaan otteeseen muistuttanut psykologisia manipulaatiostrategioita, joita olen oppinut tutkimuksessa. Esimerkiksi 1960: ien ja 1970in jokainen menestyksellinen kulttijohtaja etsi etsittyjä ihmisiä ja vakuutti heidät siitä, että hän yksin voi kääntää elämäänsä ja että kaikki muut valehtelivat heille.

Olen myös ajatellut paljon sanan "aivopesu" retoriikkaa tämän vaalikauden aikana, jossa olen nähnyt paljon puhetta tiedotusvälineissä ja sosiaalisessa mediassa aivopesusta, "Kool-tuen juomisesta" (termi lainattu traagisesta kultin itsemurhasta 1978issa), Bernie Bots, sheeple ja niin edelleen.

Q

Mitä roolia ajatus "aivopesusta" on amerikkalaisissa poliittisissa keskusteluissa? Onko sosiaalisen median vaikutus siihen, miten koemme muiden näkemyksiä?

A

Termi "aivopesu" tulee Korean sodan aikaan, jolloin amerikkalaiset spekuloivat kommunistisen Kiinan ajatusuudistusjärjestelmästä ja myöhemmin käytetyistä tekniikoista, joita käytettiin Koreassa asuvissa amerikkalaisissa valtaväestöissä, jotka kritisoivat sotaa ja jopa muutamassa tapaukset luopua Yhdysvalloista ja kieltäytyä tulemasta kotiin sodan päättymisen jälkeen. Se on niin mielenkiintoinen termi, että se tarttui melkein välittömästi tapa kuvata jonkun näkemyksiä roteina, robotteina tai jopa käsittämättöminä.

Uuden vuosituhannen aikana näemme tästä retoriikasta paljon enemmän, kun avautuu avoimia partisaanisia kaapeliviestintäverkkoja, ja nyt sosiaalisen median "kuplien" ilmiö, jossa käyttäjät näkevät usein suurelta osin niiden näkemykset, jotka sopivat heidän kanssaan ideologisesti.

Monet ihmiset avoimesti epäluuloavat niitä, joiden kanssa he ovat eri mieltä propagandan mielettömien orjien kanssa. Olen varma, että monet lukijat ovat nähneet myös vasemmanpuoleisen ja oikeanpuoleisen sosiaalisen median käyttäjien välisiä väitteitä, joissa on muutettu "Kool-Aidin juominen" -vaihtoehtoa. mielissä.

Olen oppinut opettamaan ensimmäisen vuoden kokoonpanoa vuosia sitten, että kun haluat vakuuttaa yleisösi ottamaan omia näkemyksiäsi vakavasti, sinun on aloitettava - ja joskus se on haaste! itsesi ja keskustelukumppanisi välillä.

Q

Onko käsite "ihmisen ohjelmointi" luonnostaan ​​binaarinen (vapaus vs. vapaus), vai ovatko ne asteet, joilla yksilö vaikuttaa omiin henkilökohtaisiin kokemuksiinsa ja viihdevalintoihinsa - harmaan sävyihin, jotka ovat tutkimuksenne liikkeellepaneva voima?

A

Mielestäni se on todella mielenkiintoinen näkökulma: Me kaikki kuvittelemme itsemme vapaasti ajatteleviksi yksilöiksi, jotka olemme saapuneet omiin mielipiteihimme luonnollisesti, mutta me voimme kuvitella niitä, joita olemme syvästi eri mieltä sellaisten mielettömien huijareiden kanssa, jotka ovat sokeita tavoille niitä on käsitelty.

Tietysti todellisuus on kaikkien välillä. Ja kyllä, kirjani koskee kaikkia tapoja, joilla sekä kotimaassa että kansainvälisissä konflikteissa "vapautta" ja "vapautta" on kuvattu paljon mustavalkoisemmiksi kuin ne todella ovat.

Q

Onko ihmisen tietoisuus kulttuuri- ja mediavaikutuksista ja henkilön kyvystä ajatella itsenäisesti? Tai onko meidän "ohjelmointi" niin syvästi kiinteästi liitetty kulttuuriseen ja poliittiseen keskusteluun, että on mahdotonta erottaa itsenäisyyttä vaikutuksesta?

A

On hyvin vaikea erottaa itsenäisyyttä vaikutusvallasta poliittisen mielipiteen alalla - ovatko ajatuksemme ja mielipiteemme todella meidän ja meidän yksin?

Mutta jos on mahdotonta olla vapaa omien näkökulmien rajoituksista, voimme aina yrittää laajentaa näköaloja, lukea ja ottaa vakavasti ajatuksia, joita meillä on.

Se on yksi paikka, johon humanistiset ja yhteiskuntatieteelliset opetukset tulevat - nämä ovat tieteenaloja, jotka opettavat meitä arvioimaan lähteitä, miettimään kriittisesti omia oletuksiamme ja tunnustamaan ja olemaan älyllisesti anteliaita vastakkaisiin näkökulmiin.

Lähde: University of Arizona

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon