Joillekin liberaaleille Donald Trumpin vihkiminen portends doom for Republic; monille konservatiiveille, se on kansakunnan kruunava hetki joka tuo kasvuun ja optimismin aikakauteen.

Se olisi ikään kuin jokainen puoli asuu toisessa maassa - ja erilainen todellisuus.

Itse asiassa viime kuukausina kourallinen liberaattisia sivustoja on alkanut korjata siitä, mitä he ovat kopioineet "todellisuuden kuilu": Donald Trumpin kannattajien taipumus tukea väärää tietoa poliittisista ja taloudellisista kysymyksistä. Kuusikymmentäseitsemän prosenttia esimerkiksi Trumpin äänestäjien mielestä työttömyys on noussut presidentti Obaman hallintoon. (Se ei ole.) Aikeissa 52 prosenttia uskovat, että Trump voitti sekä vaalikoulun että 2016-vaalien kansanäänestyksen. (Hän ei.) Ja 74 prosenttia Trumpin kannattajien mielestä vähemmän ihmisiä on nyt vakuutettu kuin ennen kohtuuhintaisen hoidon lakia. (Lisää on.)

Mutta tämä johtaa epäoikeudenmukaisesti konservatiivit todellisuuden sokeaan. Itse asiassa ihmiset eri puolilla politiikkaa ovat alttiita. Harkitse sitä 54 prosenttia demokraatti uskoo, että Venäjä joko "varmasti" tai "luultavasti" muutti äänestyssääntöjä Yhdysvalloissa saadakseen Trumpin. Vaikka tutkimukset ovat vielä kesken, tähän mennessä on ollut ei ole todisteita äänestäjien tallenteiden suorasta väärinkäytöstä.

Monet ovat tappiollisia, kun he yrittävät selittää näitä havaintoja ja ovat syyttäneet yhdistelmä "väärennettyjä uutisia", poliitikot ja viistot tiedotusvälineet.

Varmasti harhaanjohtavat mediaraportit ja sosiaalisen median käyttäjät osallistua väärän tiedon edistämiseenja poliitikot, jotka toistavat suorat valheet älä auta. Mutta tutkimukset viittaavat siihen, että jotain muuta voi olla meneillään, eikä se ole yhtä salakavalaista vain siksi, että sitä ei voida syyttää puolueellisista vihollistamme. Sitä kutsutaan tietojen välttämiseksi.

"En halua kuulla sitä"

Sosiaalitieteilijät ovat dokumentoineet, että meillä kaikilla on hyvin varustettu henkinen työkalupakki kaikki uudet tiedot, jotka saavat meidät tuntemaan olonsa huonoksi, velvoittaa meidät tekemään jotain, jota emme halua tehdä tai haastaa maailmankatsomuksemme.

Nämä mielenterveysharjoitukset tapahtuvat, kun emme välttämättä katso pankkitilillämme, kun olemme maksaneet laskut tai menettäneet aikataulun, joka jo kauan oli lääkärin nimittäminen. Sama pätee myös poliittiseen kuulumiseen ja uskomuksiin: Jos kohtaamme uutisia tai tietoja, jotka haastavat heidät, me sivuutamme sen usein.

Yksi syy välttää tällaista tietoa on se, että se voi saada meidät tuntemaan olonsa huonoksi, joko itsestämme tai yleisesti. Esimerkiksi, yksi tutkimus että ihmiset eivät halunneet nähdä implisiittisen rotusyrjinnän testin tuloksia, kun heille kerrottiin, että heillä voisi olla alitajuisesti rasistisia näkemyksiä. Koska nämä tulokset kyseenalaistivat, miten he näkivät itsensä - ei rasistisena - he vain välttivät heidät.

Toinen sarja kokeita ehdotti, että vältämme todennäköisesti uhkaavia tietoja, kun tuntuu, että meillä ei ole läheisiä suhteita ja tukijärjestelmää vastaamaan uusiin ongelmiin. Potilaat, jotka tunsivat, että heillä ei ollut tukiverkostoa, eivät todennäköisesti halunneet nähdä lääketieteellisiä testituloksia, jotka voisivat paljastaa huonon diagnoosin. Opiskelijat, joilla ei ollut suurta ystäväryhmää tai vahvoja perhesiteitä, eivät halunneet oppia, eivätkö heidän ikäisensä pidä heitä. Tuntuu siltä, ​​että meiltä puuttuu tuki ja voimavarat huonojen asioiden käsittelemiseksi, joten me voimme vetäytyä vanhaan, lohdulliseen maailmankuvaan.

Ei ongelmaa? Ratkaisua ei tarvita

Muissa tapauksissa ihmiset eivät halua tunnustaa ongelmaa, olipa kyseessä aseiden väkivalta tai ilmastonmuutos, koska he eivät ole samaa mieltä ehdotetuista ratkaisuista.

Esimerkiksi kokeiden sarjassaSosiaalipsykologian tutkijat Troy Campbell ja Aaron Kay totesivat, että ihmiset ovat poliittisesti jaettuja tieteelliseen näyttöön ilmastonmuutoksesta, ympäristön pilaantumisesta, rikollisuudesta ja aseista aseisiin, koska he eivät pidä mahdollisia ratkaisuja näihin ongelmiin. Jotkut eivät halua harkita esimerkiksi hiilidioksidin hallituksen sääntelyä, joten he vain kiistävät, että ilmastonmuutos on ensinnäkin olemassa.

Tutkimuksessa osallistujat lukivat lausunnon ilmastonmuutoksesta asiantuntijoista, jotka olivat yhdistetty yhteen kahdesta poliittisesta ratkaisusta, joko markkinapohjaisesta ratkaisusta tai valtion sääntelyjärjestelmästä. Vastaajilta kysyttiin sitten, kuinka paljon he sopivat tieteellisestä yhteisymmärryksestä, jonka mukaan maailmanlaajuiset lämpötilat nousevat.

Tutkijat totesivat, että republikaanit olivat todennäköisemmin samaa mieltä siitä, että ilmastonmuutos tapahtuu, kun se esitetään markkinapohjaisen ratkaisun mukana. Demokraatit olivat yleensä samaa mieltä konsensuksesta ehdotetusta ratkaisusta riippumatta. Kehittämällä ratkaisun ilmastonmuutokseen, joka ei ole ristiriidassa republikaanien vapaiden markkinoiden ideologian kanssa, tutkijat epäilevät, että republikaanit ovat halukkaampia hyväksymään tieteen.

Toisin sanoen ihmiset ovat halukkaampia hyväksymään poliittisesti polarisoivia tietoja, jos niistä keskustellaan tavalla, joka ei haasta, miten he katsovat maailmaa tai pakottavat heidät tekemään jotain, mitä he eivät halua tehdä.

Kaksinkertaistetaan maailmankuva

Palaa Trumpin kannattajiin: Monet tunnistavat voimakkaasti hänen kanssaan ja monet näkevät itsensä osana uutta poliittista liikettä. Tästä syystä he todennäköisesti haluavat välttää uusia havaintoja, jotka viittaavat siihen, että heidän liikkumisensa ei ole yhtä voimakas kuin se näyttää.

Muista ne havainnot, että monet Trump-kannattajat uskovat, että hän voitti kansanäänestyksen? Trump-kannattajien joukossa yksi kysely viittaa siihen 52 prosenttia uskoo myös, että miljoonat äänet luovutettiin laittomasti 2016-vaaleissa, väite Trump itse selittää hänen kansanäänestyksen menetys.

Hyväksyessään, että heidän ehdokkaansa menettivät kansanäänestyksen, on syvästi pidetty uskomuksia siitä, että kansakunta on tullut yhdessä Trumpin puheenjohtajuuden ja politiikkojen kanssa. Tiedot, jotka ovat ristiriidassa tämän näkemyksen kanssa - se viittaa suurin osa amerikkalaisista ei tue Trumpiatai että ihmiset, jotka vastustavat Trumpia, ovat jotenkin ”Vale” or maksetut sekoittimet - uhkaa näitä maailmankuvia. Tämän seurauksena hänen kannattajansa välttävät sitä.

Tietojen välttäminen ei koske sitä, miksi eri ihmiset uskovat eri asioita, miten väärää tietoa leviää ja mitä siitä voidaan tehdä.

Tietojen välttämisen vaikutusten huomiotta jättäminen ja keskustelu vain tietämättömyydestä ja itsepäisyydestä tekee meistä kaikki palvelusta, kun muotoilemme ongelman puolueettomasti. Kun vasemmalla olevat ihmiset uskovat, että vain oikeat siivet ovat vaarassa muuttaa tosiasioita heidän mielipiteidensä mukaan, he ovat vähemmän epäileviä omien uskomustensa suhteen ja alttiimpia omien puoliensa väärinkäsityksille ja väärää tietoa.

Tutkimusten mukaan on olemassa kolme tapaa torjua tietojen välttämistä. Ennen kuin pyydät ihmisiä kuuntelemaan uhkaavia tietoja, vakuutus - tai ihmisten tunteminen itsestään - on osoittautunut tehokkaaksi. Seuraavaksi on tärkeää saada ihmiset tuntemaan olevansa määräysvallassa sen kanssa, mitä he pääsevät kyseisiin tietoihin. Ja lopuksi ihmiset ovat avoimempia tiedolle, jos se on kehystetty tavalla, joka resonoi miten he näkevät maailman, niiden arvot ja identiteetit.

On ratkaisevan tärkeää tunnistaa aivan liian inhimillinen taipumus laittaa sormiamme korviin, kun kuulemme jotain, jota emme pidä. Vasta sitten voimme siirtyä pois medialta ja kulttuuriympäristöstä, jossa jokaisella on oikeus paitsi omiin mielipiteisiinsä myös omiin tietoihinsa.

Author

Lauren Griffin, ulkoisen tutkimuksen johtaja, lehdistö- ja viestintäkorkeakoulu, University of Florida ja Annie Neimand, tieteellinen johtaja ja digitaalinen strategisti lehdistö- ja viestintäkorkeakoulusta, University of Florida

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

at InnerSelf Market ja Amazon