Mutta äänestitkö ehdokkaan kanssa, joka parhaiten vastaa uskomuksiasi? jamelah e., CC BY-NC-ND

Kun joku amerikkalainen astuu äänestyskeskukseen, hän voi vapaasti heittää yksityisen äänestyksen kaikille ehdokkaille, joita hän suosii. Pinnalla tämä näyttää melko ilmeiseltä ja helppoa. Me kukin yksityisesti äänestämme sen ehdokkaan puolesta, jota haluamme tukea. Valitsemme mieltymysten mukaan, joten äänestämme oikein, eikö?

No, ehkä ei. Viimeisten 10in presidentinvaalien aikana keskimäärin 26-prosenttiosuus äänestäjistä myöntää äänestävän väärin - Eli ehdokkaalle, joka ei oikeastaan ​​vastaa heidän poliittisia vakaumuksiaan tai odotuksiaan. Ensisijaisissa tapauksissa, joissa ehdokkailla on sama osapuoli, on virheellisten äänten prosenttiosuus on paljon suurempi. Ensisijaisissa ja vaaleissa monet ihmiset eivät saa sitä, mitä he luulevat äänestävänsä.

Syvästi huolissaan valtavasta hallituksesta ja nykyisten presidentinvaalikampanjoiden rumuudesta entiset senaatin johtajat republikaanit Trent Lott ja demokraatti Tom Daschle ovat äskettäin väittäneet yhdessä, että "demokratia edellyttää sitoutumista, huomaavaisuutta ja suvaitsevaisuutta”Ja että” ainoa tapa kääntää kierre ympärille on, että yksittäiset amerikkalaiset sitoutuvat äänestämään tulevana vuonna ”.

Äänestys on avainasemassa, mutta se ei ole pelkästään äänestyksen teko: kriittinen kysymys on, miten ihmiset äänestävät - ja "äänestävätkö he oikein".

Äänestänne pitäisi kuvastaa uskomuksiasi

Maa tarvitsee ihmisiä äänestämään, mikä vastaa heidän mieltymystään, jos heidät olisi täysin tietoisia - eli ikään kuin he todella tietäisivät, mitä he saavat. Me kutsumme tätä äänestykseen oikein.

Miksi neljäsosa äänestäjistä valitsee ehdokkaita, jotka eivät vastaa heidän omia mielipiteitään? Kun ihmiset äänestävät väärin, se johtuu tyypillisesti siitä, että he ovat tehneet oletuksia pienten tietojen ja / tai virheellisten näyttökertojen perusteella.

Luonnollisesti useimmat ihmiset kiinnittävät vähemmän huomiota politiikan tietojen keräämiseen ja digestointiin kuin heidän perheilleen, ystävilleen ja uralleen. Lisäksi päätämme usein nopeasti haluamastamme ehdokkaasta, emmekä muuta mielipiteitä - itse asiassa me kaivaa kengät syvemmälle - vaikka uudet tiedot ja näkymät ovat saatavilla.

Mitä sitten pitäisi tehdä henkilön äänestämiseksi oikein? Voit aloittaa helposti tunnetuilla pikakuvakkeilla - mitä tutkijat kutsuvat poliittisia heuristeja.

Selvitä, mitkä ehdokkaat ovat asioissa

Ilmeisin (ja hyödyllisin) pikakuvake on aloittaa puolueen jäsenyydestä: näinä päivinä demokraatit ja republikaanit ottavat melkein kaikkialla melko erilaisia ​​politiikkoja. Sitten etenkin saman puolueen ensisijaisten ehdokkaiden kohdalla katso tuttujen ja luotettavien eturyhmien hyväksynnät - anna joku muu selvittää, mitä ehdokkaiden todelliset poliittiset ehdotukset ovat.

Lisäksi, jos olet huolissasi puolueen ehdokkaan valittavuudesta, älä kiinnitä huomiota uusimpaan kyselyyn. Jopa parhaat kyselyt on kohtuullinen määrä niiden havaintoihin liittyvä epävarmuus - tyypillisesti +/- 4-pisteiden läheisyydessä ilmoitetuissa prosenttiosuuksissa. Tiedotusvälineillä on taipumus hypätä pieniin muutoksiin, jotka johtuvat usein pelkästään sattumasta.

Siirry sen sijaan pikakyselyyhdistelmiin, kuten Real Clear Politics or 270 voittaa saada tarkempia tietoja julkisesta mielipiteestä. Keräilijät yhdistävät joukon kyselyjä, jotka kysyivät melko paljon samaa kysymystä - kenelle aiot äänestää? - viime kuukauden aikana. Näin epävarmasti liittyvät havainnot vähenevät nopeasti.

Jos haluat tehdä hieman enemmän vaivaa, siirry Internet-sivustoihin Projekti Vote Smart or OntheIssues.org. Kun olet täyttänyt lyhyen kyselylomakkeen mielipiteistäsi asioista, he kertovat teille, mitkä ehdokkaan mielipiteet ovat lähimpänä sinua.

Sillä välin voit tehdä kaiken voitavan, jotta sivuutatte puolueettomat tai epäluotettavat tiedot, joita tapahtuu. Äänihuudot, säilytetyt vastaukset ja vitsejä myöhäisillan keskusteluohjelman isännistä eivät ole parhaita tapoja muodostaa tarkkoja ja monipuolisia näyttökertoja ehdokkaista. (Ehdokkaiden esiintymiset keskustelupiirissä voi auttaa äänestäjiä saamaan paremman tunteen henkilökohtaisistaan ​​ja asenteistaan ​​asioissa.)

Ajattele heidän henkilökohtaisia ​​ominaisuuksiaan

Tietenkin voit lisätä henkilökohtaisia ​​tuomioita mikä on sinulle tärkeintä johtajuudessa. Johtajuus voi olla äärettömän monimutkainen, mutta hyödyllinen taktiikka on arvioida mahdolliset valitut virkamiehet kolmella laajalla kriteerillä: osaaminen, luonne ja yhteys.

Nämä kattavat paljon merkittävää aluetta, mukaan lukien monet erityisemmät johtamistaidot, kuten ihmissuhde-, tekniset ja ongelmanratkaisutaidot. Se, miten nämä kolme tekijää kääntyvät menestyksekkääksi johtajuudeksi, on monimutkainen - tietenkin ne kaikki ovat vuorovaikutuksessa ja niillä on useita karsintoja. Mutta yhdessä he ovat lähtökohta, joka voi auttaa järjestämään ajatuksiamme ja luomaan johdonmukaisen kehyksen sille, mitä muuten voi olla turhauttavia satunnaisia ​​keskusteluja.

Meidän pitäisi haluta silkka pätevyys johtajissamme. Keskeinen kysymys on kuitenkin osaaminen millä? Vastustaminen? Navigoiminen tiettyyn osapuoleen tulevaisuuteen? Yhdistää maa? Johtaa myös kansallisesti tai maailmanlaajuisesti? Mitä ongelmia eniten halua johtajillenne ratkaista?

Harkitse todisteita ehdokkaiden asiaankuuluvista toimivaltuuksista. Mitä kokemuksia ehdokkailla on, ja mitä he ovat todella saavuttaneet ja epäonnistuneet? Hyödyllisiä kysymyksiä, jotka voisivat olla yli, voivat olla:

• Kuinka hyvin yksityisen sektorin (Trump) tai lääketieteen (Carson) ura voi valmistaa henkilön puheenjohtajakaudelle?
• Miten pitkä julkinen sektori (Kasich, Sanders) auttaa tai satuttaa ehdokkaita näkemästä asioita uusilla ja hyödyllisillä tavoilla?
• Onko ensimmäisellä aikavälillä senaattorilla (Cruz, Rubio) riittävä kokemus kummallakin alalla?
• Mitä yritysten konkursseja (Trump), sekalaisia ​​tuloksia menestyksistä ja virheistä maailmanlaajuisella areenalla (Clinton) tai kansallisen keskustelumestaruuden (Cruz) sanoo tulevan presidentin todennäköisestä tehokkuudesta?

Näihin kysymyksiin ei ole "oikeaa" vastausta. Käytettävissä olevien tietojen avulla voit selvittää, mikä ehdokas parhaiten edustaa sitä, mikä sinulle on tärkeää.

Merkki on toinen keskeinen tekijä. Mitä tiedät ehdokkaiden henkilökohtaisista arvoista? Kuinka eettiset ovat heidän suurikokoisia uskomuksiaan näkökulmastasi ja mitä menetelmiä (rehellisyys, valhe, loukkaukset, likaiset temput, neuvottelut, läpinäkyvyys, tyhjät lupaukset tai lupaukset sekä suunnitelma niiden maksamiseksi) yrittäisivät todennäköisesti yrittää saavuttaa niiden tavoitteet? Tosiasiat ja todisteet ovat jälleen parempia kuin oletukset ja monien medialähteiden puolueelliset viistot.

Yhteys voi olla kaikkein monimutkaisin tekijä, jota punnitsemme johtajaa harkittaessa. Osa omasta tutkimuksestamme on tunnistettu tietty käyttäytyminen että ihmiset näkevät potentiaalisen johtajan, joka ilmentää karismia, jota pidämme johtajissamme. Näihin kuuluu pakottavan näkemyksen saaminen ja sen selkeä ja usein välittäminen; on ennakoiva ja muutoslähtöinen; vetoaa seuraajien henkilökohtaisiin arvoihin; optimoida tulevaisuuden mahdollisuuksia; ja kohdella seuraajia ihmisinä eikä kyynisesti ja manipulatiivisesti.

"Äänioikeus" vie jonkin verran työtä

Pyrkiessään äänestämään oikein, hyödyllisin yhteyskysymys ei ole "kuinka paljon pidän tai liittyy ehdokkaiden persoonallisuuksiin?" Sen sijaan paras kysymys voi olla "mikä on kunkin ehdokkaan visio tulevaisuudesta ja miten he työskennellä muiden kanssa sen saavuttamiseksi? ”

Senaattorit Lott ja Daschle ovat sanoneet, että ehdokkaat, jotka tekevät vähän enemmän kuin demonisoivat vastustajansa, ovat yksinkertaisesti "naarmuttamassa äänestäjien perimmäisiä kutinaa." Tarkasteltaessa tässä esitettyjä suuntaviivoja äänestäjät ja ehkä jopa ehdokkaat voivat nousta perusarvonsa yläpuolelle. Äänestäminen oikein - käyttäen voimassa olevia ulkopuolisia tietoja sekä omia henkilökohtaisia ​​pätevyystodistuksiamme, luonteenamme ja yhteyksiämme - on avain parhaiden mahdollisten johtajamme edistämiseen.