Onko kahden pahan vähäisempi eettinen valinta äänestäjille?

Jokaisessa vaalikierroksessa on kansalaisia, jotka eivät pidä jommankumman suurimman poliittisen puolueen ehdokkaasta.

Näin ollen alkaa tuttu keskustelu: äänestääkö kolmannen osapuolen periaatteellinen kanta - tai tuhlaa naivua?

Tänä vuonna puolueettomuus on paisuttanut tyytymättömien kansalaisten määrää, ja keskustelu on jopa tavallista voimakkaampaa.

Donald Trump ja Hillary Clinton ovat ennennäkemättömän epäsuosittu. Vasemmalla voimakkaasti painostetaan äänestämään Hillary Clintonilta välttääkseen sitä, mitä monet ajattelevat aitoiksi. suuria vaaroja Trumpin puheenjohtajuuden. Tämä paine on voimakkainta sellaisissa valtioissa, joissa Nate Silver kuvailee suhteellisen suureksi "äänestäjän tehoindeksi”Kuten Nevada tai Florida. Mutta tällaiset väitteet aiheuttavat myös hirvittävän vastarinnan äänestäjinä julistaa, "En äänestä pelosta."

Moraalisena filosofina olen erityisen kiinnostunut siitä, voimmeko olla velvollisia äänestämään sellaisen henkilön puolesta, joka ei pidä. Tarkastellaan argumentteja.


sisäinen tilausgrafiikka


Kolmannen osapuolen ongelma

Sano hetki, että olet vauhdikasvalitsija, joka hyväksyy seuraavat neljä lausuntoa.

  1. Donald Trumpin puheenjohtajuus olisi katastrofi.
  2. Hillary Clintonin puheenjohtajuus olisi parempi.
  3. Kolmannen osapuolen ehdokas olisi vielä parempi.
  4. Kummallakin kolmannen osapuolen ehdokkaalla ei ole vakavaa mahdollisuutta tulla presidentiksi.

Tässä ei ole kyse näiden väitteiden puolustamisesta, koska ei ole väliä, uskonko niitä. Tärkeää on, että siellä on ihmiset, jotka hyväksyvät ne, ja he yrittävät päättää, haluaako he todella - olipa he moraalisesti pakollisia - äänestää Hillaryn puolesta.

Vaikka monet tällaiset äänestäjät ovat ennustettavasti Bernie-kannattajia, jotka vastustavat Clintonia eri syistä, ongelma koskee myös monia oikealla puolella.

Trump on jakanut republikaanisen puolueen ja monet konservatiiviset äänestäjät - tai jopa konservatiiviset johtajat - on ollut vaikea tukea ehdokasta. On täysin mahdollista, että nämä henkilöt tukevat myös patenttivaatimuksia 1-4.

Eheyden vastalause

Vihainen hylkääminen ajatuksesta, jonka mukaan pitäisi äänestää sellaisen henkilön puolesta, jonka hän pitää vastenmielisenä, ei ole pelkästään ymmärrettävää, vaan mielestäni sidottu johonkin erittäin tärkeään. Äänestäjille kerrotaan, että heidän pitäisi äänestää, jotta minimoidaan haitta, joka kuulostaa moraaliselta käskyltä. Mutta näillä äänestäjillä on myös ristiriitainen moraalinen usko - että heidän ei pitäisi hyväksyä ehdokasta, jonka he ottavat korruptoituneiksi. Heidät asetetaan ulkoisen moraalisen periaatteen valintaan sisäisen periaatteen yli.

Yksi niistä asioista Vihreän puolueen kannattajat sanoa, että sinun ei tarvitse äänestää kahden pahan pienimmän puolesta - loppujen lopuksi, kaksi pahempaa on vielä pahaa. Sen sijaan sinun pitäisi äänestää parhaan ehdokkaan puolesta.

Yksi tapa ajatella kolmannen osapuolen äänestystä on, että se on eräänlainen tunnollinen vastalause. Tällainen äänestys, kuten äänestämästä pidättäytyminen, antaa äänestäjille mahdollisuuden välttää toimimisen väärin tai epämiellyttävällä tavalla. Ymmärrämme tämän henkilön äänestyksen kolmannelle osapuolelle sitoumuksena olla antamatta maailman pahuuden pakottaa häntä rikkomaan hänen periaatteitaan.

Tässä tunnistettava asia ei ole uusi. filosofit ovat jo pitkään väittäneet, että vaikka toimien seuraukset ovat moraalisesti merkityksellisiä, ne ovat harvoin tai eivät koskaan merkitse vaatimusta toimia tavalla, joka on ristiriidassa tiukasti sitoutuneiden sitoumustensa kanssa. Brittiläinen filosofi Bernard Williams nimesi kuuluisasti, että jos meidän olisi pakko luopua ihanteistamme joka kerta, kun maailma salaliittoisi seuraamaan heitä täydellisesti, tämä ryöstää meidät eheydestämme. Tämä on erittäin pakottava ajatus.

Itse hemmottelun vastaus

Williams näyttää oikeassa, että emme aina ole velvollisia rikkomaan omia periaatteitamme tai sitoumuksiamme edistääkseen suurempaa hyvää. Mutta varmasti tällä ajatuksella on rajoituksia.

Sillä, kuten Williamsin kriitikot ovat usein sanoneet: Kun toiminnan tai toimettomuuden seuraukset tulevat tarpeeksi huonoiksi, käsien puhtaana pitämisen seurauksena alkaa tuntua itsestään hemmottelevalta. Itse asiassa jopa Williams myönsi, että joskus saatat joutua rikkomaan periaatteitasi suurempaan hyvään.

Eräs Williamsin näkemys on, että keskittyminen "eheyteen" on kaikkein oikeutetumpi, kun toiminta, jota meitä pyydetään ottamaan syvästi, rikkoo keskeisimpiä elämäsitoumuksiamme ja toimimattomuuden kustannukset ovat suhteellisen alhaiset.

Jos esimerkiksi vegaaninen elämäntapa oli keskeinen omassa henkilöllisyydessäni ja löysin itseni tilanteessa, jossa pidättäydyn syömästä lihaa, se vahingoittaisi isäntäni tunteita, uskottavasti saisin kunnioittavasti kääntää ruokaa. Jos kuitenkin joko ruoan kääntämisen moraaliset kustannukset olivat paljon korkeammat - esimerkiksi jos olisin ulkomaanhallinnon suurlähettiläs, jolla oli ohut iho ja sormi ydinpainopainikkeella - tai olin vain leikkimässä ajatus veganismista, sitten minun mieltymykseni eivät saisi samat perustelut.

Niille, jotka hyväksyvät väitteet 1 4: lle, on todennäköistä, että molemmat Clintonin äänestämättä jättämisen kustannukset ovat melko korkeat ja että äänestäminen "parhaan ehdokkaan puolesta" ei ole todella syvä sitoutuminen.

Ensimmäisestä kohdasta: Jos Trump-puheenjohtajuus olisi yhtä huono kuin 1-väitteen ennustaminen, silloin äänestämättä jättäminen ehdokkaalle, joka voi pysäyttää hänet, edistää sitä, mikä todennäköisesti on massiivinen, moraalinen vahinko. Vaikka on totta, että jokaisella meistä on vain yksi ääni äänestääksemme, niin osallistumme siihen kollektiiviseen toimintaan, jolla on vakavia moraalisia seurauksia, ja mikä tekee toimistamme moraalisesti vakavia.

Toisessa kohdassa: Vaikka äänestäminen sellaisen ehdokkaan puolesta, joka ei pidä mielestämme, tuntuu likaiselta, arvaan, että useimmat meistä eivät oikeastaan ​​pidä parhaan ehdokkaan äänestyksen ihanteellisuutta keskeisenä, ohjaavana sitoumuksena. Pikemminkin näemme äänestyksen sellaisena kuin me teemme, mutta ei jotain, joka on syvästi sidoksissa siihen, kuka olemme. Joten äänestäminen tavalla, joka ”tuntuu likaiselta”, ei näytä kasvavan tasolle, joka heikentää eheystämme.

Ne, jotka painavat, äänestävätkö Clintonia, pelkäävät Trumpin pelosta jotain todellista. He ovat ahdistuneita siitä, että pahojen seurausten uhka voi heikentää heidän vapaansa valita haluamansa. Mutta se on itsestään hemmotteleva, väittäisin, että heidän eheytensä on linjalla. Jos uskot, että Trump on moraalinen katastrofi, niin saatat joutua äänestämään Clintonin puolesta - vaikka se merkitsisi kätesi saamista hieman likaiseksi.

Author

Travis N. Rieder, Bermanin bioetiikan instituutin tutkija Johns Hopkins University

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon