Suora demokratia voi olla avain onnellisemmalle amerikkalaiselle demokratialle

Onko amerikkalainen demokratia edelleen "kansan, kansan?"

Tuoreiden tietojen mukaan tutkimus, se ei ehkä ole. Martin Gilens Princetonin yliopistossa vahvistaa, että amerikkalaisen työväen ja keskiluokan toiveet eivät ole olennaisen tärkeitä kansakuntamme päätöksenteossa. BBC-tarina tiivisti tämän oikein otsikossa: USA on oligarkia, ei demokratia.

Kuitenkin uutta tutkimusta Benjamin Radcliff ja Gregory Shufeldt ehdottavat toivoa.

Äänestysaloitteet voivat mieluummin palvella tavallisten amerikkalaisten etuja kuin valittujen virkamiesten hyväksymät lait.

Varattu äänestyspäivä

Nykyään 24-valtiot antavat kansalaisille mahdollisuuden äänestää suoraan poliittisista asioista.


sisäinen tilausgrafiikka


Tänä vuonna 42-valtioiden äänestykseen on jo hyväksytty yli 18-aloitteita.

Kalifornian äänestäjät päättävät erilaisista kysymyksistä, kuten kieltämisestä muovi pussit, äänestäjien hyväksyminen valtion kustannuksiin, jotka ovat suurempia kuin US $ 2 miljardia dollaria, koulujen rahoituksen parantaminen ja tulevaisuuden kaksikielinen koulutus.

Coloradon kansa äänestää korvaamasta nykyiset sairausvakuutusohjelmansa a yhden maksajajärjestelmänja Massachusettsissa ihmiset voivat harkita laillistamista harrastus marihuanaa.

"Ihmiset" - tai ei niin paljon?

Perustajamme olisivat olleet epäyhtenäisiä niin paljon suoraa demokratiaa kohtaan.

Vaikka maa perustui siihen käsitykseen, että ihmiset ovat onnellisempia, kun heillä on sananvaltaa hallituksessa, perustajat eivät olleet optimistisia ihmisten kyvystä hallita itseään suoraan. James Madison, perustuslain "isä", kuuluisa

kansalaisten edustajien julistama julkinen ääni on yleisempää yleisön edun mukaista kuin jos kansalaiset itseään ilmaisevat.

1800-luvun lopulla keskimääräiset amerikkalaiset kokivat syrjäytyneen edustavasta järjestelmästä, jonka he näkivät tulleen plutokratiaksi. Kuten nykyäänkin, amerikkalaiset näkivät sitten hallinnon rikkaiden ja yritysten hallinnassa. Tämä aiheutti populistisen aikakauden, jossa kansalaiset vaativat hallitusta vastaamaan paremmin heidän tarpeisiinsa. Useimmat Populistisen aikakauden uudistukset olivat suoran demokratian laajennuksia. Esimerkkejä ovat Senaattoreiden suosituimmat vaalit, ensisijainen järjestelmä puolueiden ehdokkaiden valinnassa ja naisen äänioikeudessa.

Etelä - Dakota hyväksyi vuonna 2007 "aloite -, kansanäänestys - ja palauttamisjärjestelmän". \ T 1898. Oregon ja Kalifornia seurasivat nopeasti, ja järjestelmä otettiin käyttöön kymmenen kertaa toteaa 10-vuosien aikana.

Siitä lähtien se on ollut hidas. Viime aikoina Mississippi antoi kansalaisille aloitteen 1992issa. Se tuo meidät yhteen 24-valtioihin ja Columbian piirikuntaan, joka nyt tunnistaa jonkinlaisen suoran demokratian.

Todella demokraattinen?

Monet ovat kuitenkin viitanneet suoran demokratian ongelmiin äänestysaloitteiden muodossa.

Maxwell Sterns esimerkiksi Marylandin yliopistossa kirjoitetaan, että lainsäätäjät ovat parempia, koska aloitteet ovat erityisten etujen ja vähemmistöjen välineitä. Lopulta aloitteita äänestää väestön edustamaton osajoukko, Sterns päättelee.

Muuta kuten Richard Ellis Willametten yliopistosta väittävät, että aikaavievä allekirjoitusten keräämisprosessi tuo esille puolueettomuuden rahallisia etuja kohtaan. Jotkut viittaavat siihen, että tämä on vahingoittanut suoraa demokratiaa Kaliforniassa, jossa ammatillinen vetoomuksen kirjoittajat jamaksetut allekirjoittajat hallitsevat prosessia. Rahapohjaisilla eduilla on myös luonnollinen etu, kun tavallisilla ihmisillä ei ole resursseja asentaa mediakampanjoita tukemaan kapeita etujaan.

Tämänkaltaisen ongelman hillitsemiseksi monissa valtioissa ehdotetaan ihmisten maksamista per allekirjoitusta, mutta niitä ei ole vielä hyväksytty. Kuitenkin, koska kalifornialaiset pitävät suoraa demokratiaa periaatteessa, he ovat äskettäin muutti prosessia jotta ne voidaan tarkistaa ja tarkistaa, ja ne edellyttävät pakollista julkistamista äänestysaloitteiden rahoituksesta ja alkuperästä.

Lopuksi, jotkut sanovat aloitteita voivat olla hämmentäviä äänestäjille, kuten nämä kaksi viimeisimmät Ohio-ehdotukset marihuanaa koskevista kysymyksistä, joissa yksi äänestyslauseke peruutti olennaisesti toisen. Samoin Mississippi Aloite 42 vaaditaan, että äänestys merkitään kahteen paikkaan hyväksyttäväksi, mutta vain yksi hylkäämistä varten, mikä johti lukuisiin mitätöityihin "kyllä" ääniin.

Reitit onnellisuuteen

Näistä puutteista huolimatta tutkimuksemme osoittaa, että suora demokratia voi parantaa onnea kahdella tavalla.

Yksi niistä on sen psykologinen vaikutus äänestäjiin, ja niiden tunteminen vaikuttavat suoraan poliittisiin tuloksiin. Tämä pitää paikkansa, vaikka he eivät ehkä pidä tiettyä ehdotusta ja siten äänestävät sitä vastaan. Toinen on se, että se voi todellakin tuottaa politiikkoja, jotka ovat johdonmukaisempia ihmisten hyvinvoinnin kanssa.

Psykologiset hyödyt ovat ilmeisiä. Annetaan ihmisille kirjaimellisesti hallitus, aivan kuten muinaisissa Ateena, ihmiset kehittävät korkeampia tasoja poliittinen tehokkuus. Lyhyesti sanottuna he saattavat tuntea, että heillä on jonkin verran valtaa elämäänsä. Suora demokratia voi antaa ihmisille poliittinen pääoma koska se tarjoaa keinon, jolla kansalaiset voivat asettaa kysymyksiä äänestykseen kansanäänestyksessä, antamalla heille mahdollisuuden asettaa esityslista ja äänestää lopputuloksesta.

Mielestämme tämä on tärkeää tänään, kun Amerikan usko hallitukseen vähenee. Kaiken kaikkiaan tänään vain 19-prosentti uskoo, että hallitus on kaikkien kansalaisten kannalta. Sama prosenttiosuus luottaa siihen, että hallitus tekee enimmäkseen oikean. Köyhät ja työskentelevät luokat ovat vieläkin vieraantuneempia.

Kysely kertoo

Todisteemme on peräisin amerikkalaisen yleisön tutkimuksista, jotka ovat riittävän suuria, jotta voidaan vertailla eri valtioita.

Käytimme erityisesti DDB-Needhamin mainoksia Life Style -tutkimukset. 1975: sta lähtien tässä tutkimuksessa kysytään vuosittain suurta määrää amerikkalaisia ​​suuntauksista, käyttäytymisestä, uskomuksista ja mielipiteistä. Tutkimuksessa käytetään niin suuria näytteitä, että voimme suoraan tutkia aloitteiden vaikutusta tyytyväisyyteen huolimatta siitä, että sillä on useita valtion ja yksittäisen tason syitä.

Tilastotiedot ovat selvät.

Elämän tyytyväisyys on korkeampi vuonna 2006. \ T valtiot, jotka sallivat aloitteita kuin niissä, jotka eivät. Tämä koskee myös muita tekijöitä. Tyytyväisyys lisääntyy myös, kun aloitteiden kumulatiivinen käyttö lisääntyy ajan myötä. Toisin sanoen mitä useammin valtio on käyttänyt aloitteita nykyisten politiikkojensa luomiseksi, onnellisemmat ihmiset ovat.

Aloitetta käyttävillä valtioilla on yleensä sellaisia ​​politiikkoja, jotka auttavat suojelemaan kansalaisten vaurautta, terveyttä ja turvallisuutta edistää onnellisuutta.

Tämä voi johtua siitä, että kansalaiset itse käyttävät aloiteprosessia sellaisten lakien täytäntöönpanemiseksi, jotka suoraan tukevat heitä. Tai voisi olla, että lainsäätäjät suhtautuvat entistä tarkemmin kansalaisten hyvinvointiin valtioissa, joissa on aloite-, kansanäänestys- ja palautusmekanismeja. Joka tapauksessa nettovaikutus sekä tyytyväisyyteen että hyvinvointiin on positiivinen.

Vielä tärkeämpää on, että tutkimuksessa todetaan, että alemman ja keskitulotason ihmiset hyötyvät eniten aloitteista. Yksinkertaisesti sanottuna rikkaiden ja voimakkaiden valtioiden onnellisuus kasvaa vähemmän (tai jopa laskee hieman) suhteessa onnellisuuteen, jota tavalliset kansalaiset saavat.

Toisin sanoen suurin kasvu tapahtuu niille, jotka ovat vähiten iloisia aluksi, vähentämällä tehokkaasti rikkaiden ja köyhien välistä "tyytyväisyyseroa".

Tietoja kirjoittajistaConversation

Benjamin Radcliff, valtiotieteen professori, Notre Dame -yliopisto ja Michael Krassa, ympäristöjärjestelmien inhimillisten ulottuvuuksien puheenjohtaja ja poliittisen tieteen professori, Illinoisin yliopisto, Urbana-Champaign

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.


Aiheeseen liittyvä kirja:

at InnerSelf Market ja Amazon