Ehdotetut leikkaukset saattavat merkitä sitä, että amerikkalaiset saattavat luottaa ruoka postimerkkeihin ruokkimaan perheitään. Yhdysvaltain maatalousministeriö / flickr, CC BY-ND

Seuraavassa kuvataan, miten hallinto- ja budjettijohtaja toimii Mick Mulvaney on yrittänyt perustella Trumpin hallinnon tarjousta leikata tai hylätä monia turvaverkko-ohjelmia:

”Emme enää aio mitata myötätuntoa ohjelmien lukumäärän tai kyseisten ohjelmien ihmisten määrän perusteella. Aiomme mitata myötätuntoa ja menestystä niiden ihmisten lukumäärällä, jotka pääsemme pois näistä ohjelmista saadaksemme takaisin omasta elämästään. "

Toisin sanoen Mulvaney väittää, että ohjelman menestyksen tärkein kriteeri on se, johtaako se omavaraisuuteen. Mutta kuten tutkijat, jotka ovat tutkineet tapoja arvioida sosiaalipalveluja, emme usko, että tämä metriikka on tässä tapauksessa järkevää.

Hallitusohjelmien arviointi

Sen selvittäminen, käsitteleekö hallituksen ohjelma sen tavoitteiden tarkastelua ja sitä, kenen on tarkoitus auttaa.

Kongressi on luonut turvaverkon, joka auttaa ihmisiä täyttämään perustarpeet ja vähentämään köyhyyttä, ja nämä ovat sen tavoitteet. Monet ihmiset, jotka hyötyvät siitä, jo toimivat tai eivät voi toimia vammaisuuden vuoksi.

Lyhyesti sanottuna hallituksen tarjoamat sosiaalipalvelut ja etuudet eivät useinkaan ole pelkkiä teoreettisia töitä työhön, joka maksaa amerikkalaisille laskut, jotka ovat väliaikaisesti vaikeita aikoja. Ne mahdollistavat myös työssäkäyvien köyhien, vammaisten, ikääntyneiden ja köyhyydessä elävien lasten saada eloon, suojaan ja sairaanhoitoon, jota he tarvitsevat selviytyäkseen.

Ehdotetut leikkaukset ovat yllättäviä, koska monet näistä ohjelmista ovat yleisiä kahdenvälinen tukiMarylandin yliopiston julkisen kuulemisen ohjelman äänestyksen mukaan.

Energia- ja elintarvikeapu

Tutkimuksemme käsittelee sitä, miten sosiaalisten ohjelmien rahoittajat ja tarjoajat arvioivat heidän tekemästään työstä.

Eräässä tutkimuksessa, me tutkimme 145in rahoittajat ja tarjoajat. Keskimääräinen vastaaja kertoi meille, että tärkein syy niiden arvioimiseen on, onko heidän ohjelmansa saavuttaneet tavoitteensa. Tämän ryhmän seurantahaastattelujen perusteella saimme tietää, että niiden tavoitteet vaihtelivat ohjelman tarkoituksen mukaan. Esimerkiksi varhaislapsuuden koulutusohjelmat voivat mitata sitä, että lapset hyötyvät siitä muutaman vuoden kuluttua, ja teini-ikäiset raskauden ehkäisyohjelmat voivat arvioida menestystä sen perusteella, kuinka monta osallistujaa tulee raskaaksi ennen aikuista.

Jos käytät tätä perusstandardia Trump-hallinnon pyrkimyksiin leikata, todisteet osoittavat, että turvaverkko-ohjelmat täyttävät tavoitteensa.

Ota kongressin 1981: ssa perustama matalan tulotason kotitalousapuohjelma, joka auttaa köyhiä amerikkalaisia maksamaan niiden laskut. Tämä ohjelma, jonka Trumpin hallinto haluaa poistaa, kohdennetaan vanhuksille, vammaisille ja kotitalouksille, joilla on pieniä lapsia. Auttaa pitämään lämpöä päällä, kun se on kylmä kukaan kotitaloudessa ei pysähdy ja ilmastointi kolibri Lämpöaaltojen aikana se on selkeästi tarkoitettu vastaamaan perustarpeisiin.

Tutkimus sen tehokkuudestamukaan lukien Anthony Murray, Richmondin Federal Reserve Bank ja Bradford Mills Virginia Polytechnic Institute ja State University, tekemä tutkimus osoittaa, että ohjelma toimii. He huomauttavat, että LIHEAP vähentää merkittävästi energiavarmuutta - mittaa siitä, onko ihmisillä riittävästi kotitaloutta heidän perustarpeidensa täyttämiseksi. Ohjelman poistaminen lisäisi energian epävarmuutta matalan tulotason amerikkalaisten keskuudessa 18-prosenttiosuudella, he laskivat.

Täydentävä ravitsemustukiohjelma (SNAP), joka tunnetaan yleisesti nimellä elintarvikemerkit, on toinen turvaverkko-ohjelma leikkuulohkossa se näyttää toimivan hyvin. Ohjelman nimenomainen tarkoitus vähentää nälkää, ja tutkimus osoittaa, että se saavuttaa tämän tavoitteen.

Yksi tuore tutkimus Urban-instituutista, hallituksen politiikkaa tutkivasta ajatuslaitoksesta, todettiin, että ruoka postimerkkien saaminen alensi mahdollisuutta, että tukikelpoiset amerikkalaiset menisivät nälkää noin 30-prosentilla. Analyysi Talousarvion ja poliittisten painopisteiden keskusToinen ajatuslaitos, joka arvioi hallituksen politiikkoja, totesi, että ruoka postimerkit pitivät tai nostivat 10.3 miljoonia amerikkalaisia ​​köyhyydestä - lisämerkki, joka on tehokas osa turvaverkkoa.

Silti Trumpin vähennykset olisivat leikata liittovaltion menoja 193-vuosien aikana 25-miljardin dollarin suuruinen vähennys on enemmän kuin 10-prosenttiyksikköä.

Myös muut turvaverkko-ohjelmat ovat vaarassa. Ehdotettu liittovaltion talousarvio olisi vähentää asuntotukea 250,000-käyttäjille, leikkaa $ 1.8 miljardia julkisista asunnoista ja poistaa koulun jälkeiset ohjelmat palvella yhteiskuntamme köyhimpiä jäseniä. Lisäksi se lisäisi parlamentin hyväksymää terveydenhuollon laskua $ 834 miljardia Medicaid leikkauksia ottamalla toinen $ 610 miljardia ohjelmasta vuosikymmenen ajan, mikä vähentää edelleen pienituloisten ja vammaisten amerikkalaisten sairausvakuutuksia.

Lyhyesti sanottuna Trumpin talousarvio antaa skeptisyyden ajatukselle, että turvaverkko on jopa olemassa.

Mulvaneyn standardi

Omavaraisuus on varmasti sopiva tapa mitata joidenkin sosiaalisten ohjelmien, kuten työpaikkakoulutusaloitteiden, menestystä, jonka Trumpin talousarvioesitys olisi leikkaa 40 prosenttia huolimatta presidentin oma nimenomainen tuki ammatilliseen koulutukseen. Mutta onko Mulvaneyn näkemys siitä, että edunsaajien määrän vähenemisen pitäisi olla ensisijainen indikaattori jokaisen ohjelman perustamiseksi, joka on suunniteltu ihmisten perustarpeiden täyttämiseksi, on järkevää?

Tässä on erilaisia ​​ihmisiä, joita ehdotettu turvaverkon leikkaus vaikuttaisi: vakavasti vammaiset vanhemmat, jotka eivät voi varaa ruokaa pikkulapsilleen. Vanhempi pariskunta, joka ei pysty jalkaamaan lämmityslaskunsa talvella. Yksi äiti työskentelee kahdella työpaikalla ja silti kamppailee ruokkimaan kolmea lasta, mitä hän ansaitsee. Ei ole mitään järkeä, että hallitus kieltäytyy antamasta apua näille ihmisille, koska he eivät voi saada työtä tai koska heillä on työtä, mutta eivät ansaitse tarpeeksi päästäksesi yhteen.

Maatalouden osasto, joka valvoo elintarvikkeiden leimoja, sanoo, että 75 prosenttia Näiden etuuksien saaneiden amerikkalaisten joukossa oli lapsia, vanhuksia tai vammaisia. Edelleen, se raportoi että kotitalouksissa, jotka sisälsivät jonkun, joka kykeni työskentelemään, yli 75-prosenttiin kuului henkilö, joka oli työskennellyt vuoden aikana ennen tai jälkeen elintarvikemerkkien vastaanottamisen. Monet muut työskennellyt alhaisille palkoille saamalla etuja. LIHEAP palvelee samanlaista väestöä.

Jättäen kysymyksen siitä, miksi niin monet pienituloiset työntekijät älä ansaitse tarpeeksi rahaa ruokkimaan perheitään, mitä se merkitsisi lapsille, vanhuksille ja vammaisille enemmän, kuten Mulvaney sanoo, "vastuussa elämästään"? Eikö meidän yhteiskuntamme halua käyttää rahaa varmistaen, että kaikkein köyhimmät ja haavoittuvimmat ihmiset eivät nälkää tai jäädytä kuolemaan?

Tutkijoina otamme käyttöön näyttöön perustuvan päätöksenteon. Mulvaneyn menestysmittaus on hämmentynyt. Haluamme tietää, miksi, jos asiantuntijat ovat pitäneet näitä suosittuja ohjelmia menestyksekkäästi, Trumpin hallinto ei näytä olevan samaa mieltä.

Tietoja kirjoittajista

David Campbell, julkishallinnon apulaisprofessori, Binghamtonin yliopisto, New Yorkin osavaltion yliopisto Kristina Lambright, yhteisön ja julkisten asioiden kollegion dekaani, sekä julkishallinnon apulaisprofessori, Binghamtonin yliopisto, New Yorkin osavaltion yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon