Viime aikoina Kalifornian kuvernööri Jerry Brown kuvasi senaattori Ted Cruzin as sopimaton toimimaan sen vuoksi, että hänellä on ilmastonmuutosta koskeva "olemassa oleva tieteellinen tieto". Cruz ampui takaisin "globaalin lämpenemisen hälyttäjät", kuten Brown "pilkkaa ja loukata jokainen, joka tosiasiallisesti tarkastelee todellisia tietoja.

Tämä on vain viimeisin esimerkki ilmastonmuutosta koskevan julkisen keskustelun myrkyllisyydestä.

Keskustelun myrkyttämiseksi meidän on ymmärrettävä työelämän sosiaaliset voimat. Toisaalta tämä on kaikki huijaus, ihmisillä ei ole vaikutusta ilmastoon eikä mitään epätavallista tapahdu. Toisaalta tämä on välitön kriisi, ihmisen toiminta selittää kaikki ilmastonmuutokset, ja se tuhoaa maapallon elämän, kuten tiedämme. Tämän tuskallisen dinin keskellä tiedemiehet yrittävät selittää ongelman monimutkaisuutta.

Jotta voisimme saavuttaa jonkinlaisen sosiaalisen yhteisymmärryksen tästä asiasta, meidän on tunnustettava, että julkinen keskustelu ilmastonmuutoksesta Yhdysvalloissa ei nykyisin koske hiilidioksidi- ja kasvihuonekaasumalleja; Kyse on kulttuuriarvojen ja maailmankatsomusten vastustamisesta, joiden kautta tiedettä tarkastellaan.

Tämän retoriikkasodan vastakkaiset puolet eivät ole kovin tärkeitä kysymyksen tieteellisen perustan kanssa ja enemmänkin siihen, miten ihmiset saavat, arvioivat ja toimivat tieteellisen tiedon perusteella. Jotta voimme edetä, meidän on päästävä eroon kiinteästä taistelusta yhdessä tieteen etupuolella ja etsittävä lähestymistapoja, joissa ihmiset, jotka ovat päättämättömiä ilmastonmuutoksesta, ottavat huomioon useita yhteiskunnallisia ja kulttuurisia rivejä.

Jury Trial

Aluksi meidän on lopetettava suhteettoman suuren huomion kiinnittäminen keskustelun äärimmäisiin napoihin, jotka vääristävät tieteen ja osallistuvat kilpailuun, jossa he yrittävät yksinkertaisesti "voittaa".

Huomioon on keskityttävä vähemmän pieni vähemmistö aktiivisista deniereistä ja paljon muuta enemmistön haavoittuvuus heidän vaikutusvaltaansa.

In sanoja Tony Leiserowitzin Yale-yliopistosta,

”Asianmukainen malli ilmastokeskustelua varten ei ole nyrkkeilyottelu, vaan tuomarikokous. Emme voi koskaan vakuuttaa kovaa skeptikkoa, aivan kuten syyttäjä ei koskaan vakuuta puolustusasianajajaa eikä yritä. Pikemminkin meidän pitäisi keskittyä vakuuttamaan massan yleisön hiljainen tuomaristo. "

Kaksi taktiikkaa tarvitaan välttämättömän keskipisteen saavuttamiseksi.

Ensinnäkin meidän on tunnustettava, että ilmastonmuutos on monimutkainen kysymys, joka ylittää tieteellisen ja sisältää monia sosiaalisia ja poliittisia huolenaiheita. Joillekin ihmisille ilmaus "ilmastonmuutos" herättää ideoita ympäristönsuojelijoista, jotka ajavat radikaalia sosialistista asialistaa, epäluottamusta tiedemiehille ja tieteellistä prosessia, yhä suurempaa hallitusta muuttamaan markkinoita ja jopa haastetta uskoon Jumalaan.

Toiset kuulevat täysin erilaisia ​​merkityksiä: kulutusmarkkinoiden järjestelmän luonnollinen lopputulos on valtava, uskoa, että tieteellinen tietämys ohjaa päätöksentekoa, erittäin tarpeellinen vaatimus sääntelystä markkinoiden ylitarjonnan hillitsemiseksi ja jopa mahdollisuus sivilisaation hajoamiseen, jos epäonnistumme toimia. Nämä ovat kysymyksiä, jotka muodostavat koko ilmapiirikeskustelun. Ja tutkimus on osoittanut, että tiukka keskittyminen tieteellisiin tietoihin ja malleihin käsittelemättä näitä syvempiä huolenaiheita johtaa vain niihin, jotka vastustavat tieteellistä selitystä, kaivamaan kantansa vielä pidemmälle.

Tämä selittää myös sen, miksi ilmastonmuutos on tullut niin myrkylliseksi, että se on joutunut siihen, mitä kutsumme "kulttuurisotiksi", ja miksi se näyttää liittyneen sukupuoleen, uskontoon ja politiikkaan, jota ihmiset eivät yritä keskustella kohteliasta keskustelusta. Itse asiassa atutkimus Ilmastonmuutosta käsittelevän Yalen hankkeen avulla kaksi kolmasosaa amerikkalaisista harvoin, jos koskaan keskustelee ilmaston lämpenemisestä perheen tai ystävien kanssa.

Ilmastonmuutos on monia asioita

Tämä johtaa toiseen ilmastonmuutoksen taktiikkaan: Meidän on myös tunnustettava, että ihmisillä on useita motivaatioita olla huolissaan ilmastonmuutoksesta, ja useimmat eivät ole tieteellisiä.

Esimerkiksi Paavali Francis puhuu ilmastonmuutoksesta ongelmana uskoa ja sosiaalista tasapuolisuutta. Maailman köyhät kärsivät eniten ja vaikeimmin, vaikka he eivät juurikaan edesauttaneet ongelmaa. 

CNA: n sotilaallinen neuvoa-antava lautakunta, joka koostuu yhdestätoista eläkkeelle jääneestä kolmen tähden ja neljän tähden admiralista ja kenraaleista, pitää sitä kansallinen turvallisuus- "konfliktin katalyytti", joka horjuttaa maailman haavoittuvia alueita ja vaatii sotilaallista käyttöönottoa.

Samaan aikaan Lancet, yksi maailman johtavista lääketieteen lehdistä, pitää ilmastonmuutosta a terveys riskin haavoittuville väestöryhmille ympäri maailmaa.

New York Timesin kolumnisti Thomas Friedman varoittaa, että ilmastonmuutos on kysymys taloudellista kilpailukykyä. Jos Yhdysvallat ei edistä innovaatioita uusiutuvan energian seuraavan sukupolven teknologioissa, meidän on pakko ostaa ne Kiinasta ja Saksasta.

Maailman johtava jälleenvakuutusyhtiö Swiss Re pitää tätä ongelmaa yhtenä riskienhallinta luonnonkatastrofin, liiketoiminnan keskeytymisen sekä johtajien ja virkamiesten vastuiden osalta. Paljon samalla tavoin kuin ostetaan kodivakuutus talon pienestä todennäköisyydestä, mutta suuresta seuraamusriskistä, ostetaan vakuutus suojautumaan ilmastonmuutoksen todennäköisyys- / seurausprofiililta.

Liikkeenjohdon konsulttiyritys McKinsey & Company näkee asian a markkinoiden muutos, joka vaatii yrityksiä kehittämään ilmastonmuutoksen lieventämis- ja sopeutumisstrategioita.

Jokainen näistä ongelmanmuodostuskeinoista - ja kukin sen edustajista - saavuttaa väestöt, joita ilmastonmuutoksen johtava tiedottaja - tiedemiehet, ympäristönsuojelijat ja demokraattiset poliitikot - ei voi.

Vain laajentamalla keskustelun laajuutta sisällyttämällä tähän sosiaaliseen ja kulttuuriseen monimutkaisuuteen voimme koskaan toivoa saavavan laaja-alaisen sosiaalisen ja poliittisen yhteisymmärryksen. Lisää tieteellisiä tietoja voi viedä vain tähän mennessä; tämän keskustelun luontaisesti inhimillisten näkökohtien hyödyntäminen vie meidät loput.

Tämä essee on mukautettu äskettäin julkaistusta kirjasta, Miten kulttuuri muodostaa ilmastonmuutoksen keskustelun.

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation
Lue alkuperäinen artikkeli.

Author

Andy Hoffman on Holcimin (USA) kestävän yrityksen professori Michiganin yliopistossa. Tässä tehtävässä Andy toimii myös Frederick A.: n ja Barbara M. Erbin globaalin kestävän yrityksen instituutin johtajana. Hän on kirjoittanut laajasti yritysten vastauksista ilmastonmuutokseen; miten kansalaisjärjestöjen ja yritysten yhteenliitetyt verkot vaikuttavat muutosprosesseihin; ja taustalla olevat kulttuuriarvot, jotka ovat mukana näiden esteiden voittamisessa.

Kirjoittanut tämä kirjoittaja:

at

Kiitos käynnistä InnerSelf.com, missä niitä on 20,000+ elämää muuttavat artikkelit, joissa mainostetaan "Uusia asenteita ja uusia mahdollisuuksia". Kaikki artikkelit on käännetty kielelle Yli 30 kieltä. Tilaa viikoittain ilmestyvälle InnerSelf Magazinelle ja Marie T Russellin Daily Inspirationille. InnerSelf-lehti on julkaistu vuodesta 1985.