Ympäristöaktivisti ystäväni ravisteli äskettäin päätään ja ihmeteli viime kuukausien poikkeuksellisia saavutuksia. ”On vielä paljon tehtävää,” hän sanoi. ”Mutta wow! Tämä on ollut eeppinen aika ympäristönsuojelijoille! ”

Keystone-putkilinjan hylkäämisestä Pariisin ilmastosopimukseen (COP21), ”eeppinen” voi olla ympäristönsuojelijalle sopiva kuva.

Mikään ei kuitenkaan vaaranna vastakkaisia ​​voimia toimimaan paremmin kuin niiden viholliset voittavat. Ja 2016 näyttää lupaavan, että ympäristökysymykset, erityisesti ilmastonmuutos, ovat entistä poliittisempia.

Se ei ollut aina näin.

Yleisesti ottaen ympäristötoimet, koska 1960it etenivät Yhdysvalloissa kaksisuuntaisella tavalla, korostivat ihmisten terveyteen ja luonnonvarojen säilyttämiseen liittyviä kysymyksiä. Se ei ole enää totta: melkein oletusarvoisesti demokraattinen puolue seisoo pitkälti yksin, eikä yhdessä republikaanien puolueen kanssa, ylläpitämään eettisyyttä, jonka ympäristönsuojelu on yhtenäinen, yhdysvaltalainen yhteinen etu.

Miten olemme päässeet siihen pisteeseen, jossa ympäristöstä on tullut tällainen puolueellinen kysymys?

Teddy R.: stä Reaganiin

Amerikkalaisen ympäristönsuojelun älylliset juuret johtuvat useimmiten Henry David Thoreau -nimisen ajattelijoiden 19th-luvun vuosisadan ideoista. Nämä filosofiset ja esteettiset ajatukset kasvoivat aloitteiksi ensimmäisten kansallispuistojen ja muistomerkkien säilyttämiseksi, jotka ovat läheisessä yhteydessä Theodore Rooseveltiin. Vuosisadan loppuun mennessä resurssien hyödyntämisen ja lisääntyvän vapaa-ajan yhdistelmä johti useisiin suojelutoimiin, kuten suojeluun. lintuja höyhen metsästäjiltä, joita usein johtivat varakkaat naiset.

Nykypäivän ympäristöystävällisyys paljastaa selvästi nämä alkuperät, sillä se on sosiaalinen liike, joka etsii selkeitä poliittisia tuloksia, kuten sääntelyä ja hallituksen toimia. Mutta suuri osa "modernista ympäristöliikkeestä" tunnetusta alusta liittyi alun perin 1960: n radikaalisuuden vaikutuksesta muodostuneiden ryhmien ympärille.

Suuri öljyvuoto Santa Barbarassa, Kaliforniassa 1969issa, tarjosi Nixonin allekirjoittamia merkittäviä ympäristölainsäädäntöä, mukaan lukien Clean Air Act, jonka hän allekirjoitti joulukuussa 31, 1970. Kansallinen arkisto

Näiden organisaatioiden suurimmat vaikutukset tulivat kuitenkin myöhempien 1960- ja 1970-järjestelmien aikana, jolloin heidän jäsenyytensä nousi suureksi osaksi kyseistä, mutta ei niin radikaalia, keskiluokkaa. Muodostamalla "kansalaisjärjestöjä", jotka vaihtelivat laajasti Audubon-yhteisöstä Sierra Clubiin, amerikkalaiset löysivät mekanismin, jonka avulla he voisivat vaatia poliittisia vastauksia ympäristöongelmiin lainsäätäjiltä.

1970- ja 1980-järjestelmien aikana valtiosta riippumattomat järjestöt aloittivat usein pyynnön erityisistä politiikoista ja sitten lobbaivat kongressin jäseniä luomaan lainsäädäntöä. Tällaisiin kahdenvälisiin toimiin sisältyi puhtaan veden lakeja, jotka palauttivat Erie-järven ja Ohio: n Cuyahoga-joki tai vastasi dramaattisiin tapahtumiin, kuten Santa Barbaran öljyvuoto 1969issa.

Tämän aikakauden republikaaniset ja demokraattiset presidentit allekirjoittivat lakeja, jotka olivat alkaneet ruohonjuuritason ympäristötoimia koskevista vaatimuksista. Ympäristöasiat, olivatpa ne vaikutuksia happosade tai otsoniaukko, oli tullut ensisijainen huolenaihe poliittisella areenalla. 1980: ien mukaan kansalaisjärjestöt olivat luoneet uuden poliittisen ja laillisen taistelukentän, koska jokainen ympäristöargumenttien puoli pyrki aistimaan lainsäätäjiä.

Ympäristönsuojelijoiden saamat voitot vaikuttivat poliittisesti. Sisään "Kriisin ilmapiiri, ”historioitsija Patrick Allitt kuvailee vastustusta ympäristönsuojeluun, joka syntyi 1970: ien kaksisuuntaisen toiminnan seurauksena.

Hän kuvailee erityisesti "anti-ympäristö" -vastausta, joka ilmenee presidentti Ronald Reaganin politiikoissa, jotka hidastivat pyrkimyksiä rajoittaa yksityisen kehityksen edistämistä julkisilla mailla ja pyrkivät vähentämään liittovaltion hallitusta.

Antiregulation

Nykyään tämän tauon osuudet näyttävät ilmoittavan 2016-republikaanien presidentin ensisijaisen ehdokkaiden näkemykset, jotka toistavat liberaalin uskon, että on parasta rajoittaa voimakkaasti hallituksen ympäristön sääntelyä.

Ja verrattuna aikaisempien johtajien yhteistyöhön, mukaan lukien presidentti Teddy Roosevelt ja kongressiedustaja John Saylor, jotka taistelivat 1960sissa erämaasta ja luonnonkauniista joenlaista lainsäädännöstä, republikaaninen menneisyyden ympäristömandaatti näyttää nykyään olemattomalta.

Esimerkiksi republikaanien presidenttiehdokas senaattori Ted Cruz käytti tätä henkeä, kun joulukuussa 2015 hänellä oli kolmen tunnin "kuulo", jonka otsikko oli "Data tai Dogma? Avoimen tutkimuksen edistäminen ilmastonmuutokseen kohdistuvan inhimillisen vaikutuksen suuruutta koskevassa keskustelussa (jota teknisesti kutsui kauppa-, tiede- ja kuljetusvaliokunnan tiedepaneeli).

Ennen aiheen kuulemista ilmastonmuutosta ei juuri keskusteltu puolueen presidentin keskusteluissa; kuitenkin, Cruz julistamaansa että "hyväksytty tiede", joka osoittaa ilmastonmuutoksen, oli itse asiassa "uskonto" pakotetaan amerikkalaiselle yleisölle "monied etuja".

Sitä vastoin demokraatit korostavat termiä "maalaisjärkeä”Ja näyttävät enemmän kuin sisällöstä, jotta heidän puolueensa voi tulla ensisijaiseksi bastioniksi ympäristön kannalta. Hillary Clinton, todennäköinen demokraattinen presidenttiehdokas, on usein ollut julkisesti edessä Obaman hallinnossa ympäristöasioissa.

Esimerkiksi kun 2015 Obama hyväksyi varhaisessa vaiheessa Arctic-porauslaajennuksen, Clinton vastusti sitä avoimesti. Clinton vastusti avoimesti Keystone-putkiprojektia kauan ennen kuin Obama hylkäsi sen lopullisesti.

Sekä Keystone että Arktinen poraus Obama salli ongelmat pitkäksi ja hyvin julkiseksi tarkastusprosessiksi, joka on paljastanut voimakkaan ja laaja-alaisen ympäristön aulan. 350.org: n kaltaiset kansalaisjärjestöt ja muut ovat osoittaneet halukkuutensa aktivistiset mielenosoitukseterityisesti siksi, että ilmastonmuutoksen ja kestävän energian kaltaisia ​​kysymyksiä tuetaan perusteellisesti.

Tasavallan ehdokkaat näyttävät olevan valmiita antamaan mahdollisia kompromisseja ympäristökysymyksistä voidakseen vedota puolueensa erityiseen eturyhmään. Kaiken kaikkiaan Gallup-kysely osoittaa laaja-alaista tukea ympäristökysymyksiin, mukaan lukien vankka 46 prosenttiosuus suosii ympäristönsuojelua taloudellisen kehityksen takia.

Ilmastonmuutos pahentaa poliittista kuilua

Ennen kaikkea paljastavin leimahduspiste ympäristöasioissa on todennäköisesti ilmastonmuutos, erityisesti sen jälkeen, kun historiallinen Pariisin sopimus joulukuussa 2015.

Ensimmäinen ilmaston lämpeneminen tehtiin etusivun uutiset 1980sissa, kun NASA: n tiedemies James Hansen todisti senaatille. Sitten 2007issa kansainvälinen ilmastonmuutospaneeli (IPCC) teki historian määrittää yhteys lämpötilan nousun ja ihmisen toiminnan välillä ”erittäin suurella luottamuksella”.

Kehittyvä poliittinen voima: aktivistit ilmastonmuutosta ja kestävää energiaa koskeviin toimiin. Steve Rhodes / flickr, CC BY-NC-ND

Ympäristönsuojelun suhteen ilmastonmuutos on selkeä ajattelun laajentuminen. Vaikka paikalliset kysymykset, kuten öljyvuodot ja myrkylliset jätteet, ovat edelleen huolestuttavia, ilmastonmuutos selkiytti ihmisen mahdollisen planeetan muuttumisen laajuutta. Käsitteenä on ollut aikaa läpikäydä ihmiskulttuuria siten, että tänään olemme eniten huolissaan "lieventämisestä" ja "sopeutumisesta" - hallitsemisesta tai vaikutusten käsittelemisestä.

Kussakin tapauksessa näihin vastauksiin ilmastonmuutokseen liittyy suunnitelmia, jotka koskevat esimerkiksi hiilidioksidipäästöjen rajoittamista. Vastauksena kasvavaan vaatimukseen rakentaa taloudellisia ja yhteiskunnallisia muutoksia, vastakkaiset äänet (kuten Cruzin) ovat löytäneet vetovoiman sanomalla, että lieventämistoimet alittavat taloudellisen kehityksen ja yleensä häiritsevät jokapäiväistä elämäämme.

Ei ole yllättävää, että konkreettiset lieventämispyrkimykset, kuten keskustelut kasvihuonekaasupäästöjen hillitsemiseksi tarkoitetuista "cap and trade" -lainsäädännöistä ja kansainväliset sopimukset, kuten COP21, ovat myös herättäneet paniikkivasteita sellaisten joukossa, joihin uusi ajattelu vaikuttaa. Esimerkiksi kivihiiliyhtiöt ja useat valtiot taistella avoimesti EPA: n pyrkimyksiä seurata ja säännellä CO2ia epäpuhtauksina.

Joten kuka politisoi ympäristöä? Lopulta äänestäjillä on.

Sitomalla ympäristönäkökohdat, kuten ilmastonmuutos, 1960-järjestelmän lopuksi antamiemme lakien ja asetusten järjestelmään, amerikkalaiset ketjuttivat nämä huolenaiheet pysyvästi poliittisiin uhkauksiin tulevaisuudessa. Politiikka on nyt olennainen osa kansan ympäristön ja terveyden sääntelyprosessia.

Siksi voisi olla parempi kysymys: ”Kuka hyödyntää ympäristönsuojelun kysymystä poliittiselle hyödyllisyydelle?” Tämä vastaus näyttää ilmeisesti kehittyvän tänään amerikkalaisille äänestäjille.

Author

Brian C. Black, Pennsylvania State Universityn historian ja ympäristöopintojen professori. Hänen ensisijainen painopiste on energia, menneisyys ja nykyisyys, ja erityisesti öljy. Korostamalla energiankulutuksen takana olevia kulttuurisia kuljettajia Black käyttää historiaa nykyisen energiakehityksemme yhteydessä. Black sijaitsee Keski-Pennsylvanian energia-maisemassa, ja se on nähnyt kivihiilen, joka on päällystetty tuulivoimaloilla, harjanneen ja laakson osuuden, ja nyt se on purettu maakaasua varten.

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Aiheeseen liittyvä kirja:

at

Kiitos käynnistä InnerSelf.com, missä niitä on 20,000+ elämää muuttavat artikkelit, joissa mainostetaan "Uusia asenteita ja uusia mahdollisuuksia". Kaikki artikkelit on käännetty kielelle Yli 30 kieltä. Tilaa viikoittain ilmestyvälle InnerSelf Magazinelle ja Marie T Russellin Daily Inspirationille. InnerSelf-lehti on julkaistu vuodesta 1985.