Ihmiset kokoontuvat Valkoisen talon ulkopuolella Washington DC: ssä torstaina, 1, 2017, protestoimaan presidentti Donald Trumpin päätöstä peruuttaa Yhdysvallat Pariisin ilmastonmuutossopimuksesta. AP Photo / Susan Walsh Firmin DeBrabander, Maryland Institute College of Art

Presidentti Donald Trump kesäkuussa 1 otti dramaattisen askeleen poistamalla Yhdysvalloissa Pariisin ilmastosopimuksesta, joka on monien vuosien huolellinen ja vaikea neuvottelu 175-maiden välillä ympäri maailmaa. Viimeaikaiset kyselyt osoittavat sen kuusi 10-amerikkalaisessa vastustaa Trumpin liike. Merkittävä osa ilmaston skeptikoista on kuitenkin edelleen - erityisesti Trumpin tukikohdan ja republikaanien poliitikkojen keskuudessa, jotka piristivät tätä liikettä.

On valitettavaa, että ympäristönsuojelijat ja niiden liittolaiset eivät ole sytyttäneet laajaa intohimoa ilmastonmuutoksen ympärillä. Ja nyt he kohtaavat hallinnon, joka vastustaa voimakkaasti ympäristöalan sääntelyä, EPA: n talousarvion leikkaaminen jyrkästi ja peruuttaa presidentti Obaman ilmastonmuutosaloitteet.

Filosofina, joka on kiinnostunut tietämyksen ja vakuuttamisen luonteesta, olen jo pitkään miettinyt, miksi ilmastonmuutos on niin kovaa myydä Yhdysvalloissa Onko siinä jotain, mikä tekee siitä epäilyttävän, epäilevän tai toimettomuuden?

Ilmastonmuutos on näkymätön

Teollistuneiden demokratioiden joukossa Yhdysvallat on jo pitkään ollut ilmastonmuutoksen lähde. isompi osuus ilmastonmuutoksen tuhoajista. Kukaan ei kuitenkaan sanoisi, että Amerikka on luola-asukkaiden kansakunta, joka epäilee tiedettä ja hylkää teknologiaa joidenkin paljaiden luiden esivanhempaan olemassaoloon.

Väitän, että on olemassa jotakin tekopyhyyttä.

Miljoonat amerikkalaiset, jotka epäilemättä epäilevät ilmastonmuutoksen taustalla olevaa tieteellistä yhteisymmärrystä, käyttävät sitten tieteen hedelmiä, jotka voisivat olla epäilyksiä tai epäilyksiä.

Monet ihmiset onnellisina pelaavat esimerkiksi lääkkeitä, jotka voivat tarjota vähäisimpiä etuja, kun ne jättävät huomiotta tai sivuuttaa hälyttäviä sivuvaikutuksia. Jos henkilön elämä on linjalla, hän hyväksyy innokkaasti ja kokeilee kummallista teoriaa tai parannusta, vaikka se tarjoaa vain vaatimattoman menestyksen.

Mutta nämä samat ihmiset ei välttämättä usko tosiasiassa yhtä helposti ilmastonmuutoksesta.

Miksi niin monet eivät halua tehdä uhrauksia ilmastolle - jopa mahdollisuudesta, että ihmisen maantiede ja maapallon elämä muuttuvat perusteellisesti?

Monet sanovat sen itsekkyys on syyllinen. Emme yksinkertaisesti halua tehdä tarvittavia uhrauksia, joita ilmastonmuutos edellyttää, kuten yksittäisen energian käytön rajoittaminen. Mutta epäilen, että siellä on jotain muuta.

Ilmasto on erityinen tiedon kohde - toisin kuin mikään muu. Se muuttuu aina; se on valtavaa, vaikeasti ymmärrettävää ja kaikkein helpoimmassa muodossa kaikille meille - sää - subjektiivinen ja vaihteleva. Ilmastonmuutos on eräänlainen saastuminen, joka on hankalaa kiertää, koska on mahdotonta selvittää tai tunnistaa siististi ja lyhyesti. Lisäksi ilmasto vaikuttaa vaihtelevalta ihmisten käsityksissä; Se, mikä minulle on lämmin, voi olla sinulle viileä.

DDT: n käyttö johti kalju kotkien laskuun. Nicole Beaulac, CC BY-NC-ND

Muut saastumisen muodot tai ympäristön pilaantuminen ovat osoittautuneet helpommiksi toimiin, koska niillä oli hyvin näkyviä ja konkreettisia vaikutuksia. Harkitse esimerkiksi Cuyahoga-joen tulta 1969issa - milloin, veden pilaantumisen vuoksi, \ t tämä Clevelandin joki kirjaimellisesti kiinni tulesta - ja sinkitty toiminta, joka auttoi luomaan puhtaan veden lain. Tai kalju kotkien lasku - kansakunnan symboli - vuoksi torjunta-aineen DDT: n käyttö, joka, kun se tuli elintarvikekiertoon, aiheutti lintujen heikot munat ja nuorten tappamisen. Näitä katastrofeja oli helppo tunnistaa ja tukea ympäristötoimien takana.

Tuntuuko se vähemmän kiireelliseltä?

Sitä vastoin kasvihuonekaasut ovat näkymättömiä ja ilmastonmuutos on vähitellen - ainakin ihmisen käsityksen osalta. Kaikki näyttää hyvältä, joten ehkä ihmiset tuntevat vähemmän kiireellisiä toimia.

Esimerkiksi Marylandissa ensisijainen ympäristöpaino on Chesapeake. Viime vuonna se sai C-luokan tutkijat - mikä oli pienin, mitä se oli saanut 20-vuosien aikana. Rapu sato on huono vuosi vuodelta, ja ostereiden sato on vähäistä verrattuna aikaisempaan, koska länsirannalla esiintyy jatkuvaa ja kasvavaa saastumista esikaupunkien leviämiseltä ja itärannalla intensiivistä kananviljelyä.

Mutta lahti näyttää hyvältä: Kun esikaupunkialueet kaatavat lahden sillan matkalla Ocean Cityyn joka kesä, vesi hohtaa auringonpaisteessa, veneet virrata edestakaisin. Ja siellä on niin ilmaistuna National Geographicin teos Chesapeake-lahdella 2005issa:

”Chesapeake-tyyliset rapu-ruokalajit ovat edelleen paikallisissa valikoissa, mutta monet ovat täynnä tuontia Aasian rapuja. Pehmeät paistetut osterit… ovat myös laajalti saatavilla, mutta ne ovat suurimmaksi osaksi Louisianasta ja Texasista.

Artikkeli ilmaisi huolensa siitä, että merenelävät voivat menestyä ilman paikallisia toimituksia. Se tarkoitti, kuten se sanoi, "vähemmän kiireellistä tehdä lahden terveeksi".

Haluaisin tehdä saman johtopäätöksen ilmastonmuutoksesta: Kaikki näyttää ja tuntuu hienolta, useimmiten; harvat ihmiset yhdistävät äärimmäisiä sääilmiöitä suurempiin globaaleihin muutoksiin. Ja ilmastonmuutoksen dramaattisempia tai ilmeisempiä vaikutuksia, niitä ei tunneta tässä vielä. Tämän seurauksena tämän hämärän ympäristöriskin takana on vain vähän kiireellisyyttä.

Näyttääkö se turhalta?

Lisäksi on mahdollista, että ilmastonmuutos tuntuu täysin fantastiselta - ja epärealistiselta - monille ihmisille, uskoville ja epäilijöille.

Meille kerrotaan, että meri voi (tai tulee) nousta usealla jalalla; kokonaiset kaupungit ja kansat saattavat (tai tulevat) katoamaan, mukaan lukien paljon Floridan rannikkoa. Ilmastonmuutos voi tehdä suuren osan planeetasta asumatta ja kipinä levittää sotia kärsivien väestöjen välillä. Itse asiassa viisi pientä Tyynenmeren saarta on jo katosi ilmaston lämpenemisen vuoksi ja muut saarivaltiot tukevat katastrofia tuhannet pakenevat äärimmäiset sääilmiöt. Monet asiantuntijat kiistellä että Syyrian julma sisällissota sai aikaan globaalin lämpenemisen aiheuttaman nälänhädän.

Mutta silloinkin joillekin se voi kuulostaa sci-fi-juttuilta - kuten Hollywoodin kaltaiset apokalyptiset visiot ovat olleet jo vuosia. Itse asiassa se on syntyi täysin uusi genre scifi: “Cli-Fi” tai Climate Fiction.

Niille meistä, jotka eivät näe suoraan ilmastonmuutoksen vaikutusta, on helppo epäillä ilmastonmuutoksen aktivistien lausuntoja, varsinkin kun ne ovat niin dramaattisia ja hirvittäviä. Tiedämme, että monet konservatiivit huijaavat sellaisissa lausunnoissa kuin klimatologi Michael Mann, joka ilmoitettu "Maapallon korvaamisen kustannukset ovat äärettömät." Itse asiassa on vaikea uskoa väitteitä, kuten tämä, kun aurinko paistaa, kukat ovat kukassa ja linnut ovat tavanomaisen liiketoiminnan mukaisia.

Vaihtoehtoisesti nämä apokalyptiset skenaariot tekevät vastauksen vain näyttämättömäksi. Tällaisen tuhon vuoksi ilmastonmuutos on epätodennäköistä - varsinkin kun tiedemiehet kertovat meille, että saatamme olla liian myöhäistä. Ja jos teemme mitään, meidän on ensin neuvoteltava erittäin hankala yhteistyö kaikkien maan kansojen välillä - suurin ja monimutkaisin maailmanlaajuinen yhteistyö, jonka ihmiskunta on koskaan yrittänyt.

Oppiminen menneisyydestä

Epäilen, että kaikkien näiden esteiden vuoksi demokratia ei voi ratkaista ilmastonmuutosta. Autokrakot voisivat tehdä paremmin - esimerkiksi Kiinassa. Kun otetaan huomioon sen nykyisen ilmansaasteiden vakavuus - todellinenairpocalypse”- Kiinan hallitusta ei tarvitse ryöstää tai suostutella toimimaan; välttämättömyys on ilmeinen ja kiireellinen. Ja Kiinalla on mahdollisuus ryhtyä dramaattisiin toimenpiteisiin ilmastonmuutoksen torjumiseksi ja toimia nopeasti - juuri sitä, mitä tiedemiehet vaativat - vetämällä ihmisiä heidän kanssaan. Tämä on loppujen lopuksi kansakunta, joka nosti puolen miljardin ihmisen keskiluokkaan yhdessä sukupolvessa.

Mutta entä USA?

Demokratiassani uskon, että jos on olemassa yksi asia, jota voidaan pakottaa yleisölle heijastamaan niitä ilmastonmuutoksen suhteen, on se, miten Yhdysvallat on puuttunut valtaviin ympäristö- ja geopoliittisiin uhkiin aiemmin, ei täysin toisin kuin ilmastonmuutos.

Esimerkiksi Yhdysvalloissa oli vastaus 1990-laitteiden otsonikerroksen reikään. Kun opittiin, että ilmastoinnin ja kylmäaineiden päästämät kloorifluorihiilivedyt (CFC) muodostavat massiivisen reiän otsonikerrokseen Antarktiksen yli, altistetaan maapallolle vaarallisesti korkea UV-säteily, Presidentti George HW Bush johti CFC: n moratorioon ratkaistu vaarallinen ongelma lyhyessä järjestyksessä.

Ja tietysti Yhdysvallat voitti ja ratkaisi ydinvoiman Neuvostoliiton kanssa, joka kesti 40-vuosia. Tämä uhka, kuten ilmastonmuutos, tarjosi mahdollisuuden keskinäiseen tuhoon - vain nopeasti. Olemme edistyneet onnistuneesti tähän uhkaan, ja vähentynyt maailman ydinaseena, joka tehokkaasti sulkee pois maailmanlaajuisen ydinsodan uhkan.

Luonnollisesti saatamme toivoa itse demokraattisen yleisön kapriisiin. Vain kymmenen vuotta sitten suurin osa amerikkalaisista äänestäjistä hyväksyi ilmastonmuutoksen uhkan ja olivat valmiita ryhtymään toimiin. Mielipidekyselyt nopeasti muuttunut.

Kenen on sanottava, etteivät he voi vaihtaa takaisin, kun heillä on ylimääräinen lämmin talvi? Tai ylimääräinen pilvinen kesä? Tai joukko tuhoisia sääilmiöitä? Ainoa ongelma on, että kun tällaiset toimenpiteet vievät lopulta yleisen mielipiteen, ilmaston tutkijat voivat sanoa, että se on liian myöhäistä.

Author

Firmin DeBrabander, filosofian professori, Maryland Institute College of Art

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon