Juuri tämän viime viikonlopun 4, Yhdysvaltain johtama koalitio lentokoneita kohdennettu ISIS: n Raqqan linnoitus Syyriassa. Se oli yksi "suurimmista tahallisista sitoumuksista tähän mennessä", sanoi koalition edustaja, ja se toteutettiin "kieltämään [ISIS] kyky siirtää sotilaallisia voimavaroja kaikkialle Syyriaan ja Irakiin." Näiden vastausten laajuus antaa vihjeen molemmille kuinka huolissamme olemme tällaisista ryhmistä - ja kuinka huonosti ymmärrämme, miten käsitellä niitä.

ISIS - itse julistettu islamilainen valtio - on aikamme hirviö, meidän Grendel. Jokainen pundit, kommentoija, nojatuolin soturi ja presidentin ehdokas, ilmoittivat ja muutoin väittävät, että heillä on strategia voittaa heidät. Poliittisten lausuntojen tasainen virta, joka tarjoaa vastauksia "mitä me teemme heille?"

Mahdolliset presidentit ovat antaneet meille vaihtoehdot] vaihtelevat ISIS-pommituksista "takaisin 7th Centuryyn" (Rick Santorum), lisäämällä amerikkalaisten joukkojen määrää taistelussa (Lindsey Graham) ja "etsimällä niitä, etsimällä ne ja tappamalla heidät" (Marco Rubio) elokuva).

Lihavoidut sanat… ja jokainen heistä epäonnistuu, koska ne ovat aivan liian idealistisia toimimaan todellisuudessa. Jos ehdokkaat haluavat realismia, heidän täytyy puolustaa jotain muuta: rauhanrakentamista.

"Sota utopistisena idealismina" ja "rauhanrakentaminen kovan näköisenä realismina" kuulostaa absurdilta vitsi.

Tässä ei ole.

Sota on vain muilla keinoilla

Carl Von Clausewitz, yksi historian tärkeimmistä sotilasstrategioista ja aivan amerikkalaisen strategisen opetuksen perusta sodankäynti politiikan laajentaminen muilla keinoilla.

Se, mitä hän tarkoitti, on se, että jos sotilaallinen toiminta onnistuu, se ei voi olla yksin tai suora. Ellei se kasvaa ja täydentää vankkaa ja kestävää poliittista strategiaa, se epäonnistuu.

Se oli totta hänen virallisen sodankäynnin päivänä; nykymaailmassa se on vieläkin kriittisempi näkemys, koska se, mitä maailma on ISIS: ssä, ei ole sotku yhtenäisten armeijoiden ja suvereenien välillä.

Tämä konflikti ja muut, kuten se ympäri maailmaa, juurtuvat ihmisiin, ei valtioihin. Se on juurtunut ideologiaan ja uskontoon, sektanttisiin kitkoihin, poliittiseen syrjäytymiseen ja sosiaaliseen syrjäytymiseen, resursseihin ja pääsyyn.

Se on pitkä lista syistä ja olosuhteista, jotka eivät reagoi voimaan ja ei voi pommittaa olemassaolosta.

Toisin sanoen, jos ”ISIS-tappion” puuttuminen ei ole selkeä, realistinen suunnitelma tehdä inhimillistä, poliittista, diplomaattista ja kehitystyötä, joka on välttämätön ongelmien ratkaisemiseksi, lähetys epäonnistuu.

Se epäonnistui, se jättää jälkeensä uuden uhkan siemeniä hedelmällisessä maaperässä, aivan kuten ISIS itse kasvoi al-Qaidan juurista jopa sen jälkeen, kun kukinta oli leikattu edellä.

Rauhanrakentaminen, sen ytimessä, merkitsee kovaa työtä väkivaltaan ja epävakauteen johtavien syiden ja olosuhteiden oikein analysoimiseksi. Se tarkoittaa keinojen selvittämistä näiden syiden rikkomiseksi ja sen jälkeen vielä vaikeampaa työtä auttaakseen rakentamaan terveitä, joustavia sosiaalisia ja poliittisia rakenteita heidän asemaansa.

Se on työ, joka yleensä hylätään tähtitaivaisen, utopistisen idealismin harjoituksena kansallisvaltioiden filosofian ja Realpolitikin hallitseman poliittisen yhteisön avulla. Viime vuosien aikana tämän irtisanomisen harhaanjohtavuus on kuitenkin tullut yhä selvemmäksi.

Kenraali James Mattis kertoi kongressille että "jos et rahoita kokonaan valtionosastoa, niin minun on ostettava lisää ampumatarvikkeita." Kenraali Phipps, entinen komentaja 101stin lentoyksikköön Afganistanissa, kun hän kysyi rauhanrakentamisen ulottuvuudesta miehille, joita hän taisteli ei kauan ennen , vastasi "Näin sodat päättyvät ... emme voi tappaa tiensä ulos tästä."

Vähiten tehokas terrorismin vastainen väline on sota

Vakavat tutkimuskeskukset ovat saapuneet samaan johtopäätökseen: RAND Corporation, 2008, neuvoi että sotilaallisen väliintulon ulkopuolella ei ole yhtään vähiten tehokasta tapaa saada terroristiryhmät pois.

Sellaisten ristiriitojen lopettaminen, joita näemme useimmiten, edellyttää nykyisin enemmän osallistavaa hallintoa ja oikeusvaltioperiaatetta kuin se vaatii taistelujoukon tappion taistelukentällä.

"Rauhanrakentaminen" on laaja työryhmä, jolla pyritään ratkaisemaan väestön ja hallintojärjestelmien konfliktien ja epävakauden perimmäiset syyt. Konflikteissa, joissa ihmiset ovat enemmän kuin valtiot, kaikki muut vastaukset osoittavat ymmärryksen puutteen. Nyt on välttämätöntä aloittaa nyt kuin odottaa taistelukentän voittoa, koska se on vain läpi tätä työtä, että seuraava taistelu on vähemmän todennäköinen.

Itse asiassa taistelukentän vaihtoehdot - vaikka ne täyttävät ne saattavat tuntua taktisilta - usein aiheuttaa enemmän ongelmia kuin ne ovat arvokkaita. Saudit ovat löytää tämä kampanjassaan Jemenissä sijaitsevaa Houthia vastaan, joka on täysin sotilaallinen ja jolla ei ole rinnakkaista poliittista osaa, ja jolla on ennustettavasti epävakauttavia seurauksia. 

Kyllä, rauhan rakentaminen on pitkä prosessi, joka kestää vuosia, ehkä sukupolvia; mutta nämä vuodet kulkevat, tunnustammeko realistisemman ulkopolitiikan tarve, ja ainoa kysymys on siitä, onko tulevina vuosina edistytty vai onko sota jatkunut.

ISIS-keskustelu, kuten monien muidenkin maiden kanssa, on menettänyt realismin jälkeensä. Sen sijaan, että katselisimme sotilasta politiikan laajennuksena, puhujat kaikkialla ovat alkaneet tarkastella politiikkaa toissijaisena - jotain, joka on huolissaan siitä, kun kovaa työtä taistelee.

Käytännön toimet rauhan rakentamiseksi

Mitä tämä käytännössä näyttää? Tässä on neljä mahdollista toimintoa:

Yksi: "Todellinen taistelu" täällä ei ole ISIS: n kanssa, se on niille väestöryhmille, joita he yrittävät vaivata. Seuraavan skenaarion voimaa ei ole ymmärretty: Amerikkalainen poliitikko sanoo julkisessa foorumissa: ”Puhun nyt kaikille väestöille, jotka ovat tarttuneet tähän taisteluun, olipa sinä sunnit, shiitit, Yazidi, kurdi tai muuten, ja minä sano, 'Se ei ole vain niiden tuhoaminen meillä on mielessä - se on selviytymisen."

ISIS voi olla mahdotonta puhua, mutta jos emme ole valittavia ja sivuutamme myös väestön, joka etsii ulkopuolista maailmaa sitoutumisen ja avun antamiseksi, emme tee mitään, mutta syömme kieroutuneeseen kiertoon.

Kaksi: Selvitä asianomaisille väestöille, että pyrimme ratkaisemaan ongelmat ne ei vain ongelmien oireita we kasvot.

Puhuminen nykyiseen taisteluun, mutta ei sen aiheuttamiin ongelmiin, jotka ovat yhä olemassa, kun savun tyhjentyminen tapahtuu, tulee niin naiiviseksi kuin epämiellyttäväksi. Esitäkää selkeä lausunto esimerkiksi siitä, että emme tue tukahduttavia järjestelmiä vastineeksi tarkoituksenmukaisesta vakaudesta, mutta olemme valmiita saavuttamaan vakauden pitkällä tähtäimellä tukemalla perusteettoman hyvän hallintotavan ihanteita, joita me itse pidämme.

Kolme: My tutkimus ja henkilökohtainen kokemus organisaatioiden alueella sekä monien vuosien aikana konfliktialueilla ovat osoittaneet minulle toistuvasti, että todellinen avain rauhan rakentamiseen (kuten koko kehityksessä) ei ole "mitä teet", se on "miten teet sen."

Tehokkain "miten" on katsoa menneitä valtioita nähdä ihmisiä ja tarjota kannustimia saada niin väestö ja hallitus osallistumaan omaan osallistavaan suuntaansa suunnittelemaan ja neuvottelemaan. tuki, mutta ei meidän suunta. Yhteyden luominen kahden luottamuksen, kumppanuuden ja paikallisesti neuvoteltujen tulosten välille on tehokas ohjelmallinen tulos.

Se on myös hyvä työmäärittely "hyvästä hallinnosta" ja kauhistuttavampi ajatus ISIS: stä kuin mikään ase.

Neljä: Ennen kaikkea tunnustakaa, että sotilaat eivät voi olla ensi sijassa amerikkalaisten sitoutumisen ulkomaille, ja priorisoi rahoituksen uudelleen.

Armeijaa ei kouluteta rauhanrakentamiseen liittyvistä työpaikoista, mutta USAID, valtion osasto ja ennen kaikkea kansalaisjärjestöt ovat.

Viestimme, jonka lähetämme priorisoimalla oman kansallisen turvallisuusohjelmamme, mutta alirahoitetaan virastoja, joiden keskeinen tehtävä ja osaaminen on työskennellä hyvän hallintotavan, oikeudenmukaisuuden, rauhan ja toimeentulon parissa, on se, että meillä ei ole aikomusta tehdä enemmän kuin hävittää oireet ja jättää syyt huomaamatta .

Sotilaalla on oma roolinsa taistelussa, mutta jos "sota" on ainoa linssi, näemme vain taistelukenttäratkaisuja sellaisiin ongelmiin, joita ei voida ratkaista. Jos haluamme lopettaa ongelman, meidän on puhuttava laajalle väestölle niiden välineiden kanssa, jotka tuovat elämän, ei kuolemaa.

Jossain vaiheessa amerikkalainen presidentti joutuu tunnustamaan, että Irakin ja Syyrian kaltaisten ongelmien korjaaminen on liian monimutkainen, jotta voisimme tehdä yhteenvedon kampanjan iskulauseesta tai äänen purusta. Se on kova totuus.

Ainoa kysymys on, kuinka paljon veressä, ajassa ja aarreissa hukkaan ennen kuin tämä toteutus osuu kotiin.

ISIS-järjestelmän ja sen kaltaisten ryhmien poistaminen vaatii varmasti vakavuutta ja halua saada kovaa työtä - mutta se ei tarkoita vain valmistautumista veriseen. Se tarkoittaa, että meidän on oltava realistisia ja pelkäämättä sanomaan: "Strategiamme on rauhan rakentaminen."

Author

David Alpher on George Masonin yliopiston konfliktianalyysikoulun ja professori George Masonin yliopistossa. Hän on käyttänyt viimeiset neljätoista vuotta soveltamalla konfliktinratkaisuteoriaa ja -menetelmiä käytännön kansainväliseen kehitystyöhön hauraissa ja epävakaissa alueilla. Hän on kahdesti johtanut kenttäohjelmia Irakin Anbarin maakunnassa; aluksi pyritään vähentämään nuorten osallistumista kapinalliseen 2007iin ja 08iin ja työskentelemään sitten rauhanomaisesti kotimaassaan siirtymään joutuneiden ihmisten palauttamiseksi Ramadi-alueelle 2010iin.

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.