Tulojen eriarvoisuus Amerikassa on ollut kasvaa nopeasti ja on odotetaan kasvavan. Vaikka vaurauden lisääntyminen on kuuma aihe tiedotusvälineissä ja kampanjareitillä, taloustieteilijöiden ja suuren yleisön käsitykset ovat melko väljä.

Esimerkiksi kyselyt osoittavat, että ihmiset ovat taipuvaisia aliarvioida amerikkalaisten ylemmän ja alimman 20%: n tuloerot, ja. \ t yliarvioida köyhien henkilöiden mahdollisuus kiivetä sosiaaliseen tikkaaseen. Lisäksi suurin osa aikuisista Uskoa että yritykset harjoittavat liiketoimintaa oikeudenmukaisesti huolimatta todisteista päinvastaista ja että hallituksen ei pitäisi toimia tulojen eriarvoisuuden vähentämiseksi.

Vaikka eriarvoisuus kasvaa, amerikkalaiset näyttävät uskovan, että sosiaaliset ja taloudelliset järjestelmämme toimivat juuri niin kuin heidän pitäisi. Tämä näkökulma on kiinnostunut sosiaalitieteilijöistä Vuosikymmenten ajan. Kollegani Andrei Cimpian ja minä olemme osoittaneet hiljattain tutkimus että nämä uskomukset siitä, että yhteiskuntamme on oikeudenmukainen ja oikeudenmukainen, voi juurtua ensimmäisinä elinvuosina, mikä johtuu siitä, että haluamme selittää ympärillämme olevan maailman.

Uskominen legitiikkaan huonoon tilanteeseen

Kun menossa on kova, voi olla emotionaalisesti uuvuttavaa ajatella kaikkia polun esteitä. Monet tutkijat ovat käyttäneet tätä ajatusta selittämään, miksi ihmiset - etenkin ne, jotka ovat epäedullisessa asemassa - tukisivat eriarvoista yhteiskuntaa. Tietoinen tai ei, ihmiset haluavat vähentää negatiivisia tunteita, joita he luonnollisesti tuntevat kohtuuttomina ja epäoikeudenmukaisina.

Voit tehdä tämän, ihmiset järkeistää miten asiat ovat. Sen sijaan, että he kohtaavat tai yrittäisivät muuttaa yhteiskunnastaan ​​epäoikeudenmukaista, ihmiset mieluummin taantuvat siihen uskoon, että on olemassa riittävä syy siihen, että eriarvoisuus on olemassa.

Tämä pyrkimys lievittää negatiivisia tunteita oikeuttamalla "järjestelmä" näyttää olevan tärkeä rooli ihmisten ajattelu heidän yhteiskunnistaan ympäri maailmaa. Siksi miltei tuntuu olevan ihmisen luonne selittää eriarvoisuudet, joita kohtaamme, yksinkertaisesti sillä, miten asiat on tarkoitus olla.

Mutta ovatko negatiiviset tunteet välttämättömiä ihmisten perustelemiseksi heidän ympärillään? Mukaan tulokset, ehkä ei.

Nopeat oletukset eivät ole välttämättä oikeat

Teemme tällaiset perustelut olettamukset koko päivän, ei vain sosiaalisen eriarvoisuuden. Pyrimme jatkuvasti ymmärtämään kaiken, mitä näemme ympärillämme.

Kun ihmiset tuottaa selityksiä niissä tapahtumissa ja kuvioissa, joita he kohtaavat maailmassa (esimerkiksi appelsiinimehua tarjoillaan aamiaisella), he tekevät usein niin nopeasti, ilman suurta huolta siitä, onko vastaus, johon he tulevat, 100% oikein. Näiden vastausten laatimiseksi paikan päällä selityslukujärjestelmämme tarttuu ensimmäisiin asioihin, jotka tulevat mieleen, jotka ovat useimmiten luontaisia ​​faktoja. Tarkastelemme yksinkertaisia ​​kuvauksia kyseisistä esineistä - appelsiinimehulla on C-vitamiinia ilman, että otetaan huomioon ulkoisia tietoja näiden esineiden historiasta tai niiden ympäristöstä.

Tämä tarkoittaa sitä, että suurin osa selityksistämme perustuu niiden asioiden piirteisiin, joita yritämme selittää - appelsiinimehun on oltava jotain, kuten C-vitamiini, joka selittää, miksi meillä on aamiainen. Tämän selitysprosessin pikakuvakkeiden vuoksi se tuo jonkin verran puolueettomuutta selityksiimme ja sen seurauksena siihen, miten ymmärrämme maailmaa.

Sinun täytyy olla syy

Tutkimuksessamme Andrei ja minä halusimme nähdä, onko tämä puolueellinen taipumus selittää käytettyjen tietojen avulla ihmisten uskomuksia eriarvoisuudesta. Oletimme, että eriarvoisuuden selittäminen suoraan johtaa siihen, että yhteiskunta on oikeudenmukainen. Jos A-ryhmän jäsenille on ominainen piirre (kuten työetiikka tai tiedustelu), joka selittää niiden korkean aseman B-ryhmään nähden, näyttää siltä, ​​että A-ryhmän olisi jatkettava etuaan.

Löysimme vahvistuksemme ennustuksistamme. Kun pyysimme aikuisia selittämään useita tilan eroja, he suostuivat selityksiin, jotka perustuivat niihin ominaisuuksiin, jotka viittasivat aikaisempiin tapahtumiin tai kontekstuaalisiin vaikutuksiin. He sanoivat paljon todennäköisemmin, että korkea-arvoinen ryhmä saavutti etunsa, koska he olivat "älykkäämpiä tai parempia työntekijöitä" kuin koska he olivat "voittaneet sodan" tai asuneet vauraalla alueella.

Mitä vahvempi osallistujan mieluummin luontaiset selitykset ovat, sitä vahvempi usko on, että erot olivat oikeudenmukaisia ​​ja oikeudenmukaisia.

Jotta tämä suuntaus ei johtuisi pelkästään halusta vähentää negatiivisia tunteita, kerroimme osallistujillemme fiktiivisiä eroja muiden planeettojen kohdalla. Toisin kuin epätasa-arvoisuudet, joita he voivat kohdata jokapäiväisessä elämässään, kuvitteellinen eriarvoisuus (esimerkiksi Blarksin ja Orsetin välillä Planet Teekussa) ei todennäköisesti osallistuisi tuntemaan olonsa huonoksi. Nämä valmiit skenaariot antoivat meille mahdollisuuden nähdä, että ihmiset hyppäävät samanlaisiin perusteluihin, vaikka emme yritä lievittää negatiivisia tunteita.

Lapset ostavat Inherent-selityksiä eriarvoisuudesta

Kysyimme myös näistä kysymyksistä ylimääräisestä osallistujien ryhmästä, jonka pitäisi olla vähemmän todennäköistä kokea ahdistusta heidän asemastaan ​​yhteiskunnassa ajattelemalla ulkomaalaisten planeettojen aseman eroja: pieniä lapsia. Aikuisten osallistujien tavoin lapset, jotka ovat nuorempia kuin neljä vuotta, osoittivat voimakkaasti, että eriarvoisuutta selvitetään luontaisesti.

Kun pyysimme heitä luomaan selityksiä, he olivat melkein kaksi kertaa todennäköisempiä sanomaan, että korkea-asema Blarks oli älykkäämpiä, työskennellyt kovemmin tai oli "vain parempi" kuin matalan aseman orpsit kuin ne mainitsivat sellaisia ​​tekijöitä kuin kummankin ryhmän naapuruus, perhe tai historia. Tämä etusija edisti uskomusta siitä, että olosuhteet olivat oikeudenmukaisia ​​ja tukikelpoisia.

Nämä havainnot viittaavat siihen, että yleisön väärinkäsitykset epätasa-arvosta johtuvat ainakin jossain määrin perustavanlaatuisesta mielenterveydestämme. Primitiiviset kognitiiviset prosessit, joiden avulla voimme luoda selityksiä kaikista asioista, joita kohtaamme maailmassa, voivat myös pohtia meitä nähdäksemme maailmaa oikeudenmukaiseksi.

Mutta taipumus luottaa luontaisiin selityksiin ja hyväksyä sen jälkeen usko, että asiat ovat sellaisia, kuin niiden pitäisi olla, ei ole väistämätön.

Kun esimerkiksi kerroimme lapsille, että tietyt erimielisyydet johtuivat historiallisista ja asiayhteyteen liittyvistä tekijöistä (ei ulkomaalaisten perusrakenteista), ne eivät todennäköisesti hyväksy näitä eroja oikeudenmukaisina ja oikeudenmukaisina. Aikaa harkita monia tekijöitä - sekä luontaisia ​​että ulkoisia -, jotka edistävät sosiaalista asemaa, voivat olla tehokas keino kehittää perusteltua ja kriittistä näkökulmaa yhteiskuntaamme kasvavan eriarvoisuuden edessä.

Author

Larisa Hussak, kehityspsykologian tohtoriopiskelija, Illinoisin yliopisto, Urbana-Champaign. Hänen tutkimuksessaan tutkitaan, miten ja miksi ihmiset tukevat olemassa olevia sosiopoliittisia järjestelmiä - jopa silloin, kun ne näyttävät epäoikeudenmukaisilta tai laittomilta ja miten perustavanlaatuiset kognitiiviset työkalut, joita käytämme varhaisessa elämässä, johtavat siihen, että yhteiskuntamme ovat oikeudenmukaisia ​​ja oikeudenmukaisia.

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Aiheeseen liittyvä kirja:

at

Kiitos käynnistä InnerSelf.com, missä niitä on 20,000+ elämää muuttavat artikkelit, joissa mainostetaan "Uusia asenteita ja uusia mahdollisuuksia". Kaikki artikkelit on käännetty kielelle Yli 30 kieltä. Tilaa viikoittain ilmestyvälle InnerSelf Magazinelle ja Marie T Russellin Daily Inspirationille. InnerSelf-lehti on julkaistu vuodesta 1985.