Äärimmäisenä oikealla seisova Justine Lee kertoi luoneensa Make America Dinner Again -ryhmän saatuaan levottomuuttaan vuoden 2016 vaalien polarisoivasta kielestä. Isäntä järjestää pienen illallisen, ja vieraat, joilla on erilaiset poliittiset näkemykset, ilmoittavat kunnioittavasta keskustelusta ja ohjatusta toiminnasta. Kuva Maykel Loomans.
Tässä on jotain kiehtovaa tarinoista, jotka kertovat suuresta sydämen muutoksesta. Kuten KKK: n valkoisen jäsenen CP Ellisin ja mustan yhteisöaktivistin Ann Atwaterin, joka vuonna 1971 heitettiin yhdessä ryhmän puheenjohtajiksi ryhmään, joka keskittyi koulujen katkaisemiseen Durhamissa, Pohjois-Carolinassa. Aluksi epäluottamuslauseessa toisiinsa, he näkivät pian, kuinka paljon heillä oli yhteistä. Lopulta Ellis luopui Klan-jäsenyydestään ja heistä tuli läheisiä ystäviä.
Tai juttu eläinoikeusaktivistista John Robbinsista, joka kertoo sikakasvattajan vierailusta, joka piti karjaansa ahdasissa, epäinhimillisissä olosuhteissa. Illallisen ja keskustelun aikana viljelijä - stoinen, jäykkä mies - hajosi muistaen surunsa siitä, että hänen täytyi tappaa lemmikkisika lapsena. Lopulta Robbinsin mukaan mies luopui kokonaan sianviljelystä.
Mikä aiheuttaa tällaisia syviä muutoksia?
Meillä kaikilla on tiiviisti uskomukset, jotka muodostavat perustan suurelle ajattelumme ja toiminnallemme. Mitä heidän muuttamiseen tarvitaan ja miten muut voivat helpottaa prosessia?
Kysyn tätä, kun olemme tulossa kampanjakauteen 2020 ja presidentinvaaliin, joka on todennäköisesti sukupolven merkittävin. Toki, on tärkeää kunnioittaa muiden mielipiteitä; kenelläkään meistä ei ole totuuden suuntaa, ja meillä voi olla villisti erilaisia ideoita siitä, mikä politiikka on maan kannalta paras. Mutta rasismi, seksismi, muukalaisviha, ilkeys, viha? Ei. Ne eivät ole koskaan hyväksyttäviä vastauksia.
Joten olisitko puhumassa Trumpia rakastavasta apostasi, naapurista, joka toistaa Fox Newsin puhepisteitä rajalla pidätetyistä "rikollisista" lapsista, tai ystävästä yliopistosta, joka on virnistänyt "hyvinvointiharrastajista", se on reilu yrittää muuttaa mieltään.
Kysymys kuuluu, kuinka?
Ensinnäkin, älä katso tosiasioita tekemään temppu, tutkijat sanovat. Tosiasiat eivät ole niin vakuuttavia kuin ne voivat olla, miten rakennamme perusteellisesti mielipiteemme. "Ihmiset ajattelevat ajattelevansa kuin tutkijoita, mutta ajattelevat todella paljon asianajajia", sanoo Pete Ditto, psykologian professori Kalifornian yliopistossa, Irvine. Eli sen sijaan, että kehitäisimme uskomuksiamme parhaiden käytettävissä olevien tosiseikkojen perusteella, suurin osa meistä päättää mitä uskomme ja valitsee sitten tosiasiat, jotka tukevat sitä. Joten kun kuulemme argumentteja, jotka eivät ole linjassa uskomustemme kanssa, olemme taipuvaisia jättämään ne huomiotta.
Tämä johtuu siitä, että kehitämme uskomuksia tunneidemme kautta, ei aivojemme kautta. Ja näin olemme myös muuttuneet: muodostamalla yhteyden muihin ja saamalla tunnekokemuksen.
Tyypillisin tapa siirtää jonkun ajattelua, erityisesti tietystä väestöstä, on laittaa heidät sekaryhmään - käsite, joka tunnetaan psykologian piireissä kontaktihypoteesina. Sosiaalipsykologin Gordon Allportin vuonna 1954 kehittämä ja laajalti hyväksytty hypoteesi väittää, että tietyissä olosuhteissa ihmissuhteiden välinen yhteys on paras tapa vähentää ennakkoluuloja ryhmän jäsenten välillä. Vuonna 2006 tutkijat Thomas Pettigrew ja Linda Tropp osoittivat vakuuttavasti, että Allportin olosuhteet eivät olleet oikeasti välttämättömiä; ryhmien välinen sekoittaminen voisi vähentää ennakkoluuloja, vaikka kaikkia Allportin ehtoja ei täytettäisi. Ja kontaktin positiivinen vaikutus kasvaa vahvempien läheisten suhteiden myötä.
"Mitä enemmän yhteyksiä olemme, sitä vähemmän innokkaita olemme ihmisistä, jotka ovat erilaisia kuin meistä, ja sitä enemmän pystymme tuntemaan heitä heidän suhteensa siihen, mitä he käyvät läpi", selittää Tropp, joka on nyt psykologian professori Massachusettsin yliopistossa Amherst ja keskittyy edelleen aiheeseen.
Se on erityisen merkittävä havainto tänään, kun monet meistä asuvat erillisissä yhteiskunnissa ihmisten kanssa, jotka katsovat, ajattelevat ja ansaitsevat aivan kuten mekin. Jos emme ole vuorovaikutuksessa meistä eroavien ihmisten kanssa, luotamme yhä enemmän stereotypioiden selittämiseen.
Kehitämme vakaumuksemme tunnetemme kautta, ei aivojemme kautta. Ja näin olemme myös muuttuneet: muodostamalla yhteyden muihin ja saamalla tunnekokemuksen.
"Koska se ei perustu henkilökohtaiseen kokemukseemme, näitä muita ihmisiä pidetään liian helposti merkityksettöminä meille", Tropp selittää. ”Mutta mitä tapahtuu, kun saamme tuntemaan muut ryhmät henkilökohtaisesti, on, että he alkavat olla merkityksellisiä meille; ne eivät ole enää abstrakteja ideoita meille. Ja kun näemme heidät täysin inhimillisinä, alamme huomata, että he ansaitsevat saman kohtelun kuin me. "
Yksi vastaus on sitten ystävystyä ihmisiin, jotka ovat eri mieltä kanssasi, ja yhdistää ihmisiä, jotka eivät ehkä muuten tapaa toisiaan. Tai rohkaise muita liittymään sinuun tavoittaessasi erilaisia ihmisryhmiä - kansalais- tai uskonnollisten organisaatioiden, sosiaalisen toiminnan tai yhteisön ponnistelujen avulla.
Mutta on myös mahdollista ottaa aktiivisempi rooli pyrittäessä muuttamaan jonkun mieltä keskustelua käyttämällä. Lähestymistapa on kuitenkin avainasemassa: jos he ovat puolustusvoimissa, ihmiset yleensä eivät siirry asemaansa. Joten se tarkoittaa, että ne tiget Twitter-keskustelut eivät ole ketään houkuttavia.
Sen sijaan Justine Lee sanoo: "Kyse on todellisesta luottamuksen kehittämisestä kahden ihmisen välillä: kuulemaan toisiamme, sisäistämään se, mitä sanotaan ennen tuomioiden tekoa." Lee -järjestö, Make America Dinner Again (MADA), perustettiin vuoden 2016 presidentin jälkeen. Vaalit ja kokoaa yhteen liberaalit ja konservatiivit kahden ja puolen tunnin iltapäivällä. Ryhmä keskittyy ymmärryksen lisäämiseen, ei mielenvaihtoon, mutta prosessi on samanlainen.
Lee, kuten muut vastaavien ryhmien johtajat, korostaa, että henkilökohtaisen yhteyden luominen on tärkeä askel tuottavan keskustelun viljelyssä. Loppujen lopuksi ihmisten uskomukset, riippumatta siitä, kuinka kauhistuttavia, ovat yleensä lähtöisin tunnepisteestä. Saatamme unohtaa tämän hetken kuumuudessa, mutta kohteleminen jonkun kanssa kunnioittavasti - kysymysten esittäminen, vastausten kuunteleminen ja omien tunteiden puhuminen - on huomattavasti tuottavampaa.
"Mielestäni paras tapa muuttaa mieltä on nähdä toisensa ihmiskunta", sanoo Joan Blades, Living Room Conversations, perustaja. Avoimen lähdekoodin ryhmä, joka, kuten MADA, kokoaa demokraatit ja republikaanit vuoropuheluun. "Puhun usein asenteiden pehmenemisestä" - molemmilta puolilta - "kun ymmärrämme miksi ihmiset kokevat heidän tekemänsä tavan."
Lee kertoo tarinan kahdesta miehestä, jotka loivat epätodennäköisen ystävyyden MADA: n järjestämien illallissarjojen yli. Yksi oli vanhempi Valkoisen Trumpin kannattaja; toinen oli liberaali trans-mies, joka oli adoptoitu Koreasta. He sitoutuivat isyyteen ja samankaltaisuuksiin taustallaan. Ja tämän yhteyden takia he pystyivät keskustelemaan raskaammista aiheista, kuten Charlottesvillen “Yhdistä oikealle” -ralli, joka oli tapahtunut vähän ennen yhtä illallista.
"Oli selvää, että he eivät olleet samaa mieltä, mutta halasivat toisiaan", Lee sanoo. Vanhempi mies sanoi, että hän ei ollut koskaan tavannut transsukupuolista - ja vaikka hän luultavasti ei aio muuttaa perustavanlaatuista asennettaan, Lee sanoo, että nuoremman miehen tietäminen oli ilmeisesti vaikuttanut hänen näkemyksiinsä. "Se on muistutus siitä, että ihmiset ovat vivahteisia ja monimutkaisia", Lee sanoo. "Heti kun tapaat jonkun, on asioita, jotka voivat pehmentää ajattelusi heistä."
Kertomus voi olla tehokas tapa muuttaa jonkun ajattelua. Richmond, Virginia, luku Coming to the Table on rasismin purkamiseen tähtäävä kansallinen järjestö, joka isännöi elokuva- ja kirjakerhoja ja on todennut niiden olevan erityisen hyödyllisiä.
"Ihmiset muuttuvat kokemukseni mukaan tarinoiden kautta enemmän kuin argumenttien avulla", sanoo Marsha Summers, yksi kirjakerhon johtajista. Hänen apulaisjohtaja Cheryl Goode on samaa mieltä: "Mielestäni todellinen mielenmuutos tapahtuu, koska opimme muiden ihmisten näkökulmat."
Yksi uusi menetelmä yhdistää kaikki nämä elementit - yhteystiedot, luottamus ja tarinankerronta - mielen muuttamiseen selvästi ja onnistuneesti. Syvä kanvaslaus on vuonna 2015 kehitetty ovelta ovelle -tekniikka, jonka on osoitettu siirtävän mielipiteitä tietyistä aiheista ja vaikutusten kestävän kuukausia. Sen sijaan, että ajaisimme talosta taloon 60 sekunnin käsikirjoituksella, puunsiirtäjät houkuttelevat vastaajia pidempiin keskusteluihin: kysyvät asukkaiden linkistä käsillä olevaan aiheeseen, puhuvat rehellisesti omista kokemuksistaan ja yhdistävät yhteiset perusarvot.
"Yritämme todella ymmärtää, mikä motivoi [äänestäjiä]", sanoo Adam Barbanel-Fried. Barbanel-Fried on Changing the Conversation Together (CTC) -organisaation johtaja. Organisaatio pyrkii kouluttamaan ja johtamaan demokraattisiin ehdokkaita tukevaa syvien kannujen kansallista joukkoa. Sitä varten hän sanoo: ”Mielestämme tarinankerronta on tehokkain työkalu: tarjota vähän haavoittuvuutta ja näyttää äänestäjälle, että emme arvioi heitä. Se on sellaisten tarinoiden kautta, jotka saavat ihmiset avaamaan. ”
Barbanel-Friedin mukaan hän seisoi ovella ja puhui perheen kokemuksista antisemitismistä - ja vastauksena asukkaat ovat usein vastanneet omilla karkeilla tarinoillaan vihan tai muukalaisvihan kohdatessa. Monet keskustelun päätteeksi kertovat äänestävänsä todennäköisemmin kansalaisvapauksia tukevan demokraattisen ehdokkaan puolesta.
Mutta kyseinen konkreettinen tulos ei ole ainoa merkitys, sanoo omistautunut CTC: n vapaaehtoinen Carol Smolenski. "Vaikka en voinut saada joku sanomaan, että olen siirtänyt heidät asteikolle äänestämään todennäköisemmin demokraatin puolesta, minulla oli tunne, että annoin heille varmasti jotain ajatella, etteivät he ole ajatellut. ”
Se on mielenvaihdon asia: se ei ehkä tapahdu heti. Mutta vaikka et näe ilmeistä, välitöntä muutosta, vakavat vakaumukset ovat jo alkaneet murentua.
Ja se on alku.
Author
Amanda Abrams on freelance-kirjailija, joka keskittyy gentrifikaatioon, köyhyyteen ja uskontoon.
Liittyvät kirjat
Ilmasto Leviathan: Planetaarisen tulevaisuuden poliittinen teoria
Joel Wainwright ja Geoff Mann
Miten ilmastonmuutos vaikuttaa poliittiseen teoriaamme, sillä se on parempi ja huonompi. Tieteestä ja huippukokouksista huolimatta johtavat kapitalistiset valtiot eivät ole saavuttaneet mitään lähellä hiilidioksidipäästöjen vähentämistä. Nyt ei yksinkertaisesti ole mitään keinoa estää planeetta rikkomasta hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin asettamaa kahden asteen kynnysarvoa. Mitkä ovat tämän todennäköiset poliittiset ja taloudelliset tulokset? Missä on ylikuumenemisen maailma? Saatavana Amazon
Mullistukset: Kansakuntien kääntäminen kriisissä
kirjoittanut Jared Diamond
Psykologisen ulottuvuuden lisääminen perusteelliseen historiaan, maantieteeseen, biologiaan ja antropologiaan, joka merkitsee kaikkia Diamondin kirjoja, mullistus paljastaa tekijöitä, jotka vaikuttavat siihen, miten sekä koko kansakunta että yksittäiset ihmiset voivat vastata suuriin haasteisiin. Tuloksena on kirja eeppinen, mutta myös hänen henkilökohtaisin kirja. Saatavana Amazon
Global Commons, kotimaiset päätökset: ilmastonmuutoksen vertaileva politiikka
esittäjä (t): Kathryn Harrison et ai
Vertailevia tapaustutkimuksia ja analyysejä kotimaisen politiikan vaikutuksista maiden ilmastonmuutospolitiikkaan ja Kioton ratifiointipäätöksiin. Ilmastonmuutos edustaa globaalisti "yhteisten tragediaa", joka edellyttää sellaisten valtioiden yhteistyötä, jotka eivät välttämättä asettaa maan hyvinvointia omien kansallisten etujensa yläpuolelle. Ja kuitenkin kansainväliset ponnistelut ilmaston lämpenemisen torjumiseksi ovat saavuttaneet jonkin verran menestystä. Kioton pöytäkirja, jossa teollisuusmaat sitoutuivat vähentämään kollektiivisia päästöjään, tulivat voimaan 2005issa (vaikkakin ilman Yhdysvaltojen osallistumista). Saatavana Amazon
Tämä artikkeli on alun perin ilmestynyt JOO! aikakauslehti
