Ilmastomuutosta koskevan yksimielisyyden saavuttaminen edellyttää vastakkaisten ryhmien välisten sosiaalisten esteiden poistamista. 350 .org / Flickr, CC BY-NC-SA
t voi olla houkuttelevaa ajatella, että ihmiset, jotka ovat eri mieltä kanssasi, ovat hulluja, huonoja tai yksinkertaisesti typeriä. Tällaiset tuomiot ovat kuitenkin yleensä virheellisiä, mutta ihmisille, että he ovat typeriä, ei ole varmuutta vakuuttaa heitä oman näkemyksesi ansioista.
Kuitenkin tämä tapahtuu usein, kun on kyse ilmastonmuutosta koskevista keskusteluista ja siitä, mitä meidän pitäisi tehdä sen suhteen.
Vaikka tiedeyhteisössä vallitsee lähes yksimielisyys siitä, että ilmastonmuutoksen ensisijainen tekijä on antropogeeninen hiilidioksidipäästö, ja että meidän on vähennettävä päästöjä, jos haluamme pitää ilmaston lämpenemisen mahdollisimman vähäisenä, yleisö on edelleen jakautunut kysymyksessä .
Tämä jako näyttää olevan syvempi tietyissä maissa, kuten Yhdysvalloissa ja Australiassa, jossa on monia äänekässään käsityksiä siitä, että ilmastonmuutos johtuu ihmisen toiminnasta.
Kaksi näkymää
On yleistä ajatella, että ihmisistä ja skeptikoista, jotka suhtautuvat ihmisen ilmastonmuutokseen, on vain ihmisiä, joilla on erilaiset näkemykset. Mielestämme on kuitenkin tarkempaa ajatella, että ne kuuluvat yhteiskunnallisiin ryhmiin, jotka pyrkivät saavuttamaan vastakkaiset poliittiset tavoitteet.
Tätä viimeksi mainittua näkemystä käytetään usein ymmärtämään eroa pro-Life-ja pro-Choice-asenteiden välillä abortti-keskustelussa. Nämä eivät ole vain sellaisia kantoja, joissa ihmiset voivat "sopia erimielisyyksistä", vaan pyrkivät edistämään asemaansa julkisessa mielipiteessä ja hallituksen politiikassa.
Jonkin sisällä paperi Tänään julkaistuamme otimme samanlaisen näkökulman ilmastomuutosta koskevaan keskusteluun Yhdysvalloissa. Havaitsimme, että ihmisten asenteet ilmastonmuutoksen vastaisiin toimiin tai päinvastoin ennustetaan kolmella toisiinsa liittyvällä ulottuvuudella.
Ensimmäinen on tunnettavuus omaan ryhmään. Toiseksi on käsitys, että heidän ryhmänsä on todennäköisesti onnistunut kollektiivisissa pyrkimyksissään - mitä me kutsumme ”ryhmätehokkuudeksi”. Ja lopuksi, heillä on taipumus tuntea vihaa tuntemaansa oppositiota kohtaan.
Nämä ulottuvuudet toimivat yhdessä, jotta luodaan kollektiivinen "meitä", jotka vastustavat "heitä"; "ryhmätietoisuus", joka on läsnä sekä skeptisillä että uskovilla ryhmillä.
Tämä havainto on tärkeä, koska se viittaa siihen, että nämä ryhmät eivät ole olemassa yhteiskunnallisessa tyhjiössä. Ne eivät viittaa pelkästään mielipide-eroihin, vaan pikemminkin ovat ristiriidassa olevat kaksi sosiaalista liikettä.
Meiltä ja heiltä
Tämän perusteella ehdotamme, että strategiat ilmastonmuutoksen lieventämiseen tähtäävän politiikan tukemiseksi ylittävät yritykset yksinkertaisesti suostutella, kouluttaa tai parantaa kansalaisten tietämystä tieteestä. Sen sijaan niiden tulisi sisältää strategioita, joilla pyritään parantamaan ryhmien välisiä suhteita.
Ehdotamme, että keskittyminen pelkästään skeptiseen liikkeeseen keskittymiseen pyritään rakentamaan molempiin ryhmiin. Niiden tulisi myös ottaa huomioon niiden välinen dynamiikka.
Esimerkiksi tiedeyhteisön ja sen kannattajien viestintä, joka pilaa skeptikkojen huolenaiheet, ajaa todennäköisesti ryhmät kauemmas toisistaan.
Tämä on erityisen ongelmallista, kuten tiedämme aikaisempi tutkimus ilmastonmuutoksen politisoitumisesta. Ridicule vahvistaa todennäköisesti vain skeptisyyttä ja lisää siten skeptikoiden päättäväisyyttä toimia ryhmiensä tukemiseksi.
Kuten Tom Postmes, Groningenin yliopistosta, muistuttaa artikkeli luonnon ilmastonmuutoksessa:
[…] Vakuuttamaan skeptinen yleisö, uskovien on hyödynnettävä tietoa yhteiskunnallisista liikkeistä ja ryhmien välisestä konfliktien vähentämisestä […], kuten kaikkien kahden ryhmän välisten ristiriitojen kohdalla, olisi pyrittävä estämään eskalaation, suhteiden parantaminen ja keskittyminen dynamiikkaan ryhmät, jotka estävät edistymisen.
Tulee sosiaaliseksi
Yksi tapa on käyttää sitä, mitä tiedämme muiden yhteiskunnallisten liikkeiden historiasta ja konfliktinratkaisutekniikoista. Teoreettiselta kannalta skeptikoiden ja uskovien välinen konflikti on samanlainen kuin muut historian konfliktit, jotka ovat ajaneet eteenpäin yhteiskuntamme. Esimerkiksi kansalaisoikeusliike Yhdysvalloissa loi voimakkaan jakautumisen amerikkalaisessa yhteiskunnassa, mutta pitkällä aikavälillä se on johtanut merkittäviin edistysaskeleisiin.
Toinen polku, joka voi johtaa lisääntyneeseen yhteisymmärrykseen, on käyttää ryhmien välistä viestintää, joka edistää konfliktien vähentämistä vuoropuhelun ylläpitäminen ristiriidassa olevien osapuolten välillä sekä avoin osallistumiselle ja yhteistyölle.
Ryhmien välistä ristiriitaa voidaan myös levittää siirtämällä painopistettä eroista keskittymiseen kahden ryhmän jäsenten välisiin yhtäläisyyteen. Ja mikä vielä tärkeämpää, laajemmille tavoitteille, joita molemmat ryhmät jakavat.
Koska tämä sarjakuva USA: ssa Tänään osoittaa, että puhdas ilma, alhainen virrankulutus, parempi julkinen liikenne, parempi jätehuolto, tehokas maatalous, metsitys ja edulliset uusiutuvat energialähteet ovat kaikki yleisen edun mukaisia, riippumatta siitä, mikä on ilmastonmuutoksen kannalta.
Joten jos haluat edistää ilmastonmuutosta koskevaa toimintaa ihmisille, jotka eivät usko ilmastonmuutokseen, sinun on otettava huomioon ihmisten uskomusten sosiaalinen ulottuvuus. Se ja työskentely vakuuttamaan skeptikot siitä, että kyseinen toiminta kannattaa tehdä joka tapauksessa.
Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation
Lue alkuperäinen artikkeli.
Tietoja kirjoittajista
Ana-Maria Bliuc on Monashin yliopiston käyttäytymistieteiden ja politiikan lehtori.
Craig McGarty on psykologian professori Länsi-Sydneyn yliopistossa. Hän on sosiaalinen ja poliittinen psykologi. Hän on aiemmin työskennellyt Murdochin yliopiston sosiaalitutkimuslaitoksen johtajana ja Australian kansallisen yliopiston psykologian korkeakoulun johtajana.
Liittyvät kirjat
Täysi koodi
