Länsimaiset liberaalit demokratiat uskovat, että vaikeissa poliittisissa päätöksissä tiede toimii tuomari ja totuuden välimies.

Tieteellinen tieto voi todellakin antaa tietoa ja rajata poliittisten valintojen laajuutta, esimerkiksi julkisten koulujen evoluutio-opetuksessa. Mutta vankka usko täysin rationaaliseen yhteiskuntaan, samoin kuin vastustava poliittinen kulttuuri ja omistautuneiden sidosryhmien skeptisyys voivat myös luoda hedelmällisen pohjan kiistoille ja poliittiselle umpikujalle.

Vaikka olemme tienneet paljon eturyhmien sujuvasti öljytetystä kieltämiskampanjasta vaikuttaakseen yleiseen mielipiteeseen ilmastomuutoksesta, demokraattisten ja republikaanien poliittisen umpikujan pahentavista institutionaalisista mekanismeista on puhuttu hyvin vähän.

Poliittisen tuen saamiseksi Yhdysvalloissa tutkijoita pyydetään usein ilmaisemaan, edustamaan ja puolustamaan tietämystä kongressin kuulemistilaisuuksissa. Tätä varten demokraatit ja republikaanit valitsevat asiantuntijoita itsenäisesti. Sitten he valaavat tutkijat ja aloittavat ristiintutkimuksen. Totuus he väittävät, että se ilmenee vain aggressiivisesta testistä kilpailevalla foorumilla.

Tiedekongressikokousten tarkoituksena ei useimmiten yleensä ole tosiasiallisesti laajentaa tai selventää päätöksentekijöiden käytettävissä olevaa valinnanvaraa tai vakuuttaa puolueettomia puolueita tai voittaa toisen puolen yli näkökulmasta. Pikemminkin näiden kuulemisten on tarkoitus osoittaa ja vahvistaa solidaarisuutta omalle puolelle. Tässä mielessä ne merkitsevät demokratian käsittelyn hajoamista.

Yleisen järjestyksen tieteellisyys

Tasavallan puheenvuorossaan republikaanit ja demokraatit sitoutuivat ns lineaarinen malli tieteen ja yhteiskunnan. Tämä kuvaa peräkkäistä prosessia, jolla perustutkimus tai perustutkimus johtaa tekniseen innovaatioon ja julkiseen politiikkaan. Siellä on vähän empiiristä näyttöä Näin asiat todella toimivat, mutta silti se on edelleen tieteellisissä asioissa pidettävien kongressin kuulemisten organisointiperiaate.

Yhdessä uskomuksen kanssa, että totuus ilmenee aggressiivisesta testauksesta, kongressin kuulemiset luovat täydelliset olosuhteet poliittiselle vastustajalle rakentaa perustutkimuksen perusteet.

Tällaiset usein avoimesti vihamieliset kuulemiset juontavat ainakin DDT: n kiistoihin 1960-luvulla, jolloin demokraattien edustajat kutsuivat legendaarisen ekologin Rachel Carsonin todistamaan petrokemian haitallisista vaikutuksista ympäristöön. Demokraatit halusivat, että Carson esittäisi tieteellisen petrokemian teollisuuden sääntelyn, ja provosoi näin (tahattomasti?) Ympäristötieteiden skeptisen dekonstruktion.

Kun republikaanit kutsuivat asiantuntijoita, jotka kyseenalaistivat esitetyn konsensuksen, poliittisesta keskustelusta tuli nopeasti kapea tekninen keskustelu tieteellisestä menetelmästä, epävarmuustekijöistä ja tutkijoiden väitetystä eturistiriidasta. Oikeistoperäiset DDT-skeptikot käyttivät strategiaa, jota vasemmisto oli noudattanut vuosikymmenien ajan: he käyttivät marxilaista kritiikkiä ei kapitalistisen, vaan ympäristötieteellisen tutkimuksen sosiaaliselle ja taloudelliselle pohjalle.

Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirasto (EPA) pystyi laatimaan lopullisen kiellonsa järkeväksi päätökseksi kiertämällä arvokkaasti käydyn keskustelun järjestelmän eduista, jotka ovat antaneet muutamalle teollisuudelle mahdollisuuden hyötyä suuren yleisön kustannuksella.

Varmasti demokraatit onnistuivat, koska heidän poliittisen toimintaohjelmansa saatettiin yhdenmukaistettavaksi tieteen kanssa: 1970-luvulla tehty päätös oli poliittisesti ja taloudellisesti kannattava, kun teollisuus muutti ulkomaille luomaan uusia markkinoita tuotteilleen.

Tiedettä ei aina voida saattaa yhdenmukaiseksi näiden laajempien poliittisten ja taloudellisten perusteiden kanssa. Julkinen vastustus suuryrityksille on pitänyt muuntogeeniset elintarvikkeet pois esimerkiksi Euroopan supermarketeista. Ei ole väliä väitetyt terveysriskit ei voida tieteellisesti perustella. Poliitikkoille mahdollisuus, että uskottavuus heikkenee, kun nähdään menevän Monsanton ja yhteistyön mukana, ei ole tieteellisen ylösalaisuuden arvoinen.

Ilmastotiede kongressissa

Kongressin kuulemistilaisuudet ilmastotieteestä jatkuvat siinä perinteessä. 1980-luvun lopulta lähtien demokraatit ovat kutsuneet koolle kuulemistilaisuuksia ja kutsuneet ”heidän” asiantuntijansa toivoen, että tiede laillistaa heidän poliittiset ehdotuksensa. Olemme kaikki kuulleet ilmastotieteilijästä James Hansenista korostava vuoden 1988 todistus että "on aika lopettaa vahvistus niin paljon ja sanoa, että näyttö on melko vahvaa, että kasvihuoneilmiö on täällä".

Republikaanit puolestaan ​​kutsuivat asiantuntijoita, jotka antoivat lausuntoja kyseenalaistaen väitteet. Näin tapahtui usein Bushin hallinnossa, esimerkiksi republikaanien James Inhofen, Ed Whitfieldin ja Joe Bartonin koolle kutsumissa kuulemistilaisuuksissa. Tarttuessaan republikaanien enemmistöön molemmissa jaostoissa, heidän kuulemistaan ​​ns jääkiekkomailan ilmastonmuutos toimi veto-oikeutena asetetulle lainsäädäntöprosessille vastus kauan ennen kuin esoteeriset tieteelliset kysymykset herättivät poliitikkojen huomion.

Ei ole yllättävää, että kun demokraatit saivat enemmistön, he taistelivat takaisin. Kahdessa viimeisimmässä kuulemistilaisuudessa järjestettiin suuresti tiedotustilaisuuksia otsikolla “Järkevä keskustelu ilmastonmuutoksesta: tiede, todisteet, vastausJa "Kiistaton tieto: Uusin tutkimus globaalista lämpötilasta ja ilmastotieteestä". Demokraattien Edward Markeyn ja Henry Waxmanin koolle kutsumien näiden kuulemisten pitäisi asettaa tieteellinen ennätys suoraan ja vahvistaa vaikeaa lainsäädäntöprosessia.

Peloteltujen tutkijoiden todistusten alistaminen politiikkaprosessiin vaikuttamiseksi on kuitenkin osoittautunut parhaimmillaan tehottomaksi - koska kumpikaan osapuoli ei ota vastustajansa asiantuntijalausuntoja vakavasti - ja pahimmassa tapauksessa haitallista - koska se vain vahvistaa umpikujaa demokraattien ja republikaanien välillä. Diskursiivisella tasolla nämä kuulemiset eivät ole saavuttaneet paljon.

Vertaa Yhdistynyttä kuningaskuntaa

Ajatus siitä, että totuus palvelee parhaiten kilpailevien mielipiteiden ja kilpailevien näkemysten törmäyksen kautta tuomarin ja tuomariston toimesta, muuttaa esoteeriset tieteelliset kiistat täysimääräisiksi julkisiksi keskusteluiksi. Tämä ristiriitainen menettely on tyypillinen sille, kuinka oikeudenmukainen yhdysvaltalainen yhteiskunta takaa tieteellistä tietoa päätöksentekoon. Se on tullut luonnehtimaan ilmastomuutosta koskevaa keskustelua.

Yhdistyneessä kuningaskunnassa sitä vastoin luottamuksen ja keskinäisen kunnioituksen olettamukset ohjaavat edelleen tieteellisten neuvonantajien ja hallituksen välinen suhde. Mahdollisuutta tutkittavien todistusten subpoenaatioon käytetään harvoin. Sen sijaan parlamentti kutsuu yksimielisellä päätöksellä ja pyytää neuvoja päätutkijalta, joka tunnustetaan arvovaltaiseksi ja luotettavaksi ääneksi tieteellisissä tosiasioissa.

Tämä ei tarkoita, että Yhdistyneen kuningaskunnan ilmastomuutoslaissa asetetut tavoitteet ovat saavutettavissa. He ovat todennäköisesti emme. Mutta menettely, jolla Yhdistynyt kuningaskunta käyttää tiedettä politiikkaan vaikuttamiseen, ei ole kiila tiedemiesten ja poliitikkojen välillä. Mikä nöyrä ja järkevä ilmastotieteilijä haluaisi edelleen hyväksyä kutsun kongressiin?

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation
Lue alkuperäinen artikkeli.

Author

Mathis Hampel on tutkijatohtori Itä-Anglia-yliopistossa. Hän tutkii (ilmasto) tiedon, auktoriteetin ja vallan välistä suhdetta kiinnittäen erityistä huomiota paikan ja tilan rooliin. Hän väitöskirjassaan kuvasi, kuinka Yhdysvaltojen poliittinen kulttuuri ja sen instituutiot vaikuttavat siihen, mitä pidetään sallituna tieteellisenä todisteena päätöksentekoon.