Keskustelu ilmastonmuutoksesta on suhteellisen nuori, kun taas ydinvoimaa ja torjunta-aineita on lämmitetty aiheista 1960-järjestelmien jälkeen fluoroinnin jälkeen. Joten mitä se koskee näistä tieteellisistä ristiriitaisuuksista, joiden vuoksi ne näyttävät jatkavan ikuisesti?
Jotkut kampanjoijat epätoivat olettaen, että toisella puolella olevat kieltäytyvät tunnustamasta ylivoimaisia todisteita: ”Niiden on oltava tietämättömiä. Tai devious - he valehtelevat. Tai he saavat maksua.
Tietämättömyys tai psykologinen vastarinta saattaa olla merkityksellinen joissakin tapauksissa, mutta on olemassa parempia selityksiä siitä, miksi ristiriitoja esiintyy.
Sosiologit ovat tutkineet tieteellisiä ja teknologisia kiistoja vuosikymmeniä, ja ovat todistaneet, että uudet todisteet aiheuttavat harvoin suurta eroa.
Eli mitä on meneillään? Jokaisen, joka haluaa ymmärtää paremmin ristiriitojen dynamiikkaa, on otettava huomioon useita tekijöitä, kuten olen kuvannut uudessa Controversy Manual.
Vahvistus
Psykologit ovat havainneet, että vain harvat ihmiset lähestyvät tietoa avoimesti. Sen sijaan he etsivät todisteita, jotka tukevat heidän näkemyksiään ja jättävät huomiotta vastakkaiset todisteet, jos se on mahdollista, tai poimia siihen reikiä. Asiaa tutki Carol Tavris ja Elliot Aronson kirjaansa Virheet tehtiin (mutta ei minulle).
Oletetaan, että on olemassa uusi tutkimus lonkkamurtumista yhteisöissä, joissa on tai ei ole fluoria lisätty julkisiin vesivarastoihin.
Fluoridointia suosivat ovat erityisen kiinnostuneita, jos tutkimuksessa ehdotetaan, että fluoridi vahvistaa luita, mutta jos tulos on päinvastoin, fluoridoituminen kiinnittää siihen erityistä huomiota.
Jos tulos ei ole toivottava, se jätetään huomiotta tai sitä haastetaan: ”Se on virheellinen tutkimus - ja tutkijat olivat puolueellisia!”
Todistustaakka
Polarisoidussa kiistassa molemmat osapuolet eroavat yleensä siitä, mitä on osoitettava. Nuo tukemalla fluorointia uskoa, että todisteet hyödyistä ovat ylivoimaisia, eikä ole todisteita merkittävistä vahingoista, joten he vaativat vakuuttavia todisteita muuttamaan näkemyksiään. He asettivat todistustaakan vastustajilleen.
Anti-fluoridationistssitä vastoin uskoa, että hyöty-todisteilla on puutteita ja että on olemassa huolestuttavia todisteita vahingosta, joten he vaativat, että fluoratationistit osoittavat tapauksensa kohtuullisen epäilemättä. He asettivat todistustaakan toiselle puolelle.
Oikeudenkäynnissä on suurta eroa, minkä puolen on osoitettava syyllisyyttä kohtuullisen epäilystäkään. Samoin ristiriitaisuuksissa. Keskustelun keskeinen taktiikka on osoittaa todistustaakka toiselle puolelle.
Vahvistavat oletukset
Thomas Kuhnin ajatus tieteelliset paradigmat että tiedemiehet toimivat käyttämällä useita oletuksia, standardimenetelmiä ja tapoja nähdä maailmaa.
Jos uskot evoluutioon, niin kaikki voidaan selittää evoluutiolla, kun taas jos uskot luomiseen, niin kaikki ymmärretään käyttäen erilaisia oletuksia siitä, miten maailma toimii.
Monissa kiistoissa molemmat osapuolet toimivat erilaisista oletuksista ja maailmankatsomuksista, jotka ovat analogisia tieteellisten paradigmojen kanssa. Mikä tahansa seikka, joka ei sovi vakiokuvaan, hylätään anomaalisena.
Esimerkiksi pro-fluoridationistit hylkäävät tutkimukset, jotka viittaavat linkkiin veden fluoroinnin ja tuskallisen taudin luuston fluoroinnin välillä.
Ryhmädynamiikka
Kampanjaryhmät voivat kehittää solidaarisuutta ja yhteisöllisyyttä. He kannattavat arvokasta syytä, ja tuntuu hyvältä olla samanhenkisten ihmisten keskuudessa.
Useimmat kampanjoijat ovat vuorovaikutuksessa pääasiassa muiden kanssa samalla puolella, ja harvoin on illallinen katkerien vastustajien kanssa.
Monta vuotta sitten, kun minä Haastatellut johtavat tutkijat, lääkärit ja hammaslääkärit, jotka olivat aktiivisia ja merkittäviä fluoresointikeskustelussa, oli ilmeistä, että ne tunnistivat saman puolen kanssa ja olivat vuorovaikutuksessa vastustajiensa kanssa vain vastakkaisiin foorumeihin, kuten keskusteluihin.
Varo kiinnostuneita etuja
Rikkailla ja voimakkailla ryhmillä voi olla osuuksia ristiriitaisuuksista, kuten yli ilmastonmuutos, mikroaaltosäteilyn vaarat, torjunta ja nanoteknologian.
Raha ja poliittinen vaikutus voi vaikuttaa keskusteluihin eri tavoin. Esimerkiksi, tupakkateollisuudessa rahoittavat sympaattiset tutkijat ja yrittivät arvioida kriitikot.
Jotkut toimialat sponsoroivat vääriä kansalaisryhmiä ja käyttävät yhteyksiä mediassa ja ammattiryhmissä yrittääkseen kylvää epäilyn siemeniä.
Ainoastaan siksi, että etuyhteydelliset edut ovat mukana, ei tarkoita, että rahan ja vallan tukema puoli on väärin, mutta se merkitsee sitä, että keskustelun mahdollisiin vääristymiin on kiinnitettävä erityistä huomiota.
- tupakkateollisuudessa epäilemättä keskustelu tupakoinnista ja keuhkosyövästä jatkui pidempään kuin muuten olisi.
Riippuu arvoistasi
Julkiset tieteelliset kiistat eivät ole pelkästään tiedettä. Niihin liittyy aina eettisiä ja sosiaalisia valintoja koskevia arvoja. Partisaanit tulevat kysymykseen erilaisia arviointeja oikeudenmukaisuuden, hoidon, auktoriteetin ja pyhyyden
Fluoriointikeskusteluissa molempien puolien välillä on läsnäolon moraali. Kannattajat sanovat, että fluoraus voi hyötyä kaikille, varsinkin niille, jotka ovat liian köyhiä, jotta he saavat hyvää hammashoitoa.
Vastustajat välittävät enemmän niistä, jotka saattavat vaurioitua fluorisoimalla, väittäen, että lääkettä käytetään vesihuollon hoitoon väestön hoitoon kontrolloimattoman annoksen avulla.
Väittävät vastaväittäjiä
Jos uudet todisteet aiheuttavat harvoin erimielisyyttä, mitä?
Sen sijaan, että yrittäisimme vakuuttaa kovaa vastustajaa, on yleensä parempi ottaa argumentti niille, joiden näkemykset ovat vähemmän asetettuja. Jotkut ihmiset ovat ennakkoluulottomia ja halukkaita kuuntelemaan. On myös tärkeää puhua ihmisten arvoille eikä olettaa, että tosiasiat puhuvat puolestaan.
Behaving kunnioitettavalla tavalla voi olla tärkeää. Alentavien kommenttien tekeminen vastustajista saattaa tuntua perustellulta ja tehokkaalta, mutta se voi luoda kuvan nastiness ja suvaitsemattomuudesta.
Tarkkailijat voivat reagoida käyttäytymiseen, kuten keskustelun tyyliin, samoin kuin argumentteihin. Ortodoksisen haastajan on näytettävä järkevältä ja uskottavalta, ja ortodoksisuuden puolustajien täytyy näyttää suvaitsevaisilta ja oikeudenmukaisilta.
Joskus keskustelut ovat loputtomia, kannattaa miettiä vaihtoehtoisia vaihtoehtoja. Jos julkisten vesihuollon fluoroinnista keskustellaan jatkuvasti, saattaa olla parempi kieltää keskustelu ja kannattaa vapaaehtoisia toimenpiteitä, kuten fluoridi-hammastahnaa ja suuvettä.
Kaikilla keskusteluilla ei kuitenkaan ole tällaisia vaihtoehtoja.
On viisasta sitten ymmärtää paremmin, mikä ajaa niitä toisella puolella, ja kohdella heitä ajatteluna, huolehtimalla yksilöistä, joilla on erilaiset arvot ja erilainen tapa katsoa maailmaa.
Itse asiassa, jos et ole jo osallistunut puolueeseen, kannattaa yrittää järjestää ystävällinen keskustelu. Sen sijaan, että vastustajat vastustaisivat, on mahdollista oppia niistä ja niistä.
Brian Martin ei työskentele, konsultoi, omista osakkeita tai saa rahoitusta millään yrityksellä tai organisaatiolla, joka hyötyisi tästä artikkelista, eikä hänellä ole asiaankuuluvia sidosryhmiä.
Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation.
Lue alkuperäinen artikkeli.
Author
Brian Martin on yhteiskuntatieteiden professori Wollongongin yliopistossa, Australia. Hän on kirjoittanut 13 kirjaa ja satoja artikkeleita väkivallasta, väärinkäytöksistä, tieteellisistä kiistoista, tiedotuskysymyksistä, demokratiasta ja muista aiheista. Hän on Australian Whistleblowersin varapuheenjohtaja ja ylläpitää laajaa verkkosivustoa toisinajattelijoiden tukahduttamisesta.
