Aiemmin tällä viikolla kuuluisa ilmastotieteilijä Michael Raupach käytti tilaisuutta puhe Australian tiedeakatemialle tehdä kiihkeä puhelu tutkijoille, kehottaen heitä olematta olemaan ilmastopolitiikan sivuilla.
Professori Raupach, joka johtaa Australian kansallista yliopistoa Ilmastonmuutosinstituutti, on arvostettu, kokenut ja inspiroiva tutkija. Arvostan varmasti hänen turhautumistaan ja huolenaiheitaan. Kiitän hänen kehotusta kollegojensa osallistumiseen.
Mutta ennen kuin he tekevät niin, heidän on opittava tärkeitä opetuksia tehokkaasta viestinnästä, jotka ylittävät pelkästään turhauttavan todellisuuden, jonka tosiasiat harvoin voittavat. Jos he eivät, heidän pyrkimyksensä eivät muutu tarkalleen mitään.
Tavoitteet ja yleisö
Viestinnän näkökulmasta tällainen yhdistävä huuto ilmastotieteilijöiden osallistumisesta täysipainoisesti julkiseen keskusteluun on kiitettävää.
Mutta niitä harvoin harkitaan strategisesti (ehkä parempi sana on "taktinen"). Yleensä he kärsivät kahdesta yleisestä ja niihin liittyvästä laiminlyönnistä.
Ensimmäinen on epäselvyys yksiselitteisten tavoitteiden ilmaisemisesta. Tunne, kuten ”meidän on korjattava ilmastotieteelliset virheet poliittisella alueella”, ei toimi viestinnän tavoitteena. Se on pohjimmiltaan mahdotonta, ja siinä ei myöskään ole mitään nimenomaista perustelua. Mitä vaikutuksia tämän mahdottoman saavuttamisella olisi, vaikka onnistuisimme?
Toinen ongelma, joka liittyy tarpeeseen ilmaista selkeät tavoitteet, ei ole erityisten, tunnistettavien yleisöjen tunnistaminen viestintäponnisteluillesi. Kenelle tiedot ovat? Mitä tiedämme yleisöistämme? Ja kun olemme tunnistaneet, mitä odotamme heidän tekevän viestimme, kun annamme sen heille?
Ilmastotieteellisessä viestinnässä, jos tavoitteena on ylläpitää samanhenkisiä sieluja tai tarjota tuoreita ammuksia, silloin jatkuva taistelu tosiseikkojen virheiden poistamiseksi on sekä hyödyllistä että arvokasta.
Jos kuitenkin oletat, että tämän tekeminen muuttaa myös ihmisten mieltä, jotka eivät hyväksy tieteen vaikutuksia, tulet pettymään (kuten olen aiemmin väittänyt) tätä ja tätä).
Faktat, lausunnot ja toimet
Ilmastotieteessä se on vanha (mutta hyödyllinen) uutinen, että vaikka ihmisillä on oikeus omiin mielipiteisiin, he ovat ei ole oikeutta omiin tosiasioihinsa.
Mutta poliittisessa ympäristössä, jossa tehdään suuria päätöksiä yhteiskunnan painopisteistä, resurssien käytöstä ja julkisten varojen sijoittamisesta, mielipiteet ja arvot ovat yhtä vaikuttavia, ellei enemmän, kuin empiirisesti puolustettavia tosiasioita.
Vetoomus ilmastotieteilijöihin jatkamaan yhä useamman tosiasian ruiskuttamista, riippumatta siitä, onko artikuloitu hyvin julkinen, ei todennäköisesti muuta kenenkään mieltä. Tiedät tai ymmärrät jotain tieteellisesti ei automaattisesti merkitse hyväksyntää sen tiedon vaikutukset, entistä paremmin vaikuttamalla niihin.
Vaara Vs Outrage
Reagoinnit tieteellisestä sisaruksellisesta liittohallituksen yritysneuvojalta Maurice Newmanin äskettäisestä vastauksesta aivopieru maailmanlaajuisen jäähdytyksen vaaroista olivat ymmärrettävästi innokas ja halveksittava.
Ironista kyllä, nämä reaktiot voidaan nähdä ilmentyminä jokaiselle, joka tapahtuu ilmaston kieltäjien, anti-vaxxerien ja muiden keskuudessa noista ei-toivotuista kaupungin osista.
Nämä reaktiot yhdistävät "vaaran" ja "raivojen" (katso monet artikkelit) tätä tämän idean perinpohjaisista keskusteluista).
”Vaara” on riskin osoittama haitta, kun taas “raivo” on emotionaalinen, pelkoon perustuva vastauksemme samaan riskiin. Äärellisyytemme tasolla on usein vain vähän yhteyttä tai ei ollenkaan yhteyttä todelliseen vaaraan.
Newmanin tapauksessa hänen artikkelinsa havaitut vaikutukset ovat riskiä, ja raivo ylittää vaaran huomattavasti. Mutta kun lisäät törkeän ja vaaran yhteen, riski, että hänen sanansa alittavat tuen ilmastotoimille, näyttää valtavalta.
Todellisuudessa Newmanin tieteellisesti hoidettavilla julkisilla väitteillä on käytännöllisesti katsoen konkreettinen vaikutus. Jos luulet olevansa kimppu ja hänen ideansa ovat naurettavia, sanomalehden artikkeli ei muuta sitä. Jos kunnioitat jo häntä ja hänen ihanteitaan, sanomalehden artikkeli ei todennäköisesti muuta sitä.
On jopa epätodennäköistä, että Newmanin vaatimus vaikuttaa ilmaston "aita-aukkoihin". Hänen politiikkansa ja retoriikansa perusteella? Kenties. Hänen "tosiasioiden" perusteella ilmastosta? Ei.
Newmanin artikkeli kuvastaa jo olemassa olevaa kantaa, ei katalysaattorina merkittäville muutoksille ilmastonäkökohdissa tai käyttäytymisessä.
Niille, jotka ovat edelleen huolissaan melua tuottavista mediapuhalleista, kuten Newman, Neil deGrasse Tysonin ytimekäs neuvo ilmaston ja sää erojen ymmärtäminen voi auttaa.
Kuten Tyson ehdottaa, ”tarkkaile miestä, ei koiraa”. Tiedotusvälineiden ilmastoviesteissä on merkitystä pidemmissä suuntauksissa toiminnassa, ei päivittäisessä haukkumisessa niille, jotka kiristävät hihnassa sanoakseen mielipiteensä.
Joten mikä on ilmastotieteilijän tehtävä?
Tässä muutamia vinkkejä. Pyydä kristallinkirkkaita viestintätavoitteita. Tiedä mitä haluat tehdä, miten se tehdään ja kuinka arvioida ponnisteluitasi. Jos et tiedä mitä yrität tehdä, miten voit tietää, jos olet tehnyt sen?
Omista poliittiset näkemyksesi. Ilmastotilassa ei ole sellaista asiaa kuin "ei poliittinen". Tutkijana oleminen ei rokota sinua arvojesi vaikutusta vastaan, etenkään kiistanalaisissa poliittisissa aiheissa. Miksi teeskennellä toisin?
Käytettävissä. Ilmastotietosi on korvaamaton, ja monet ihmiset tarvitsevat panostasi ja apusi. Tee heille mahdollisimman helppoa hyödyntääksesi tietämyksesi parhaalla mahdollisella tavalla.
Ryhdy eri asiantuntijoiden kanssa. Ilmastoväitteet ja poliittiset keskustelut eivät missään nimessä koske pelkästään ilmastotieteitä. Jotta se olisi mahdollisimman tehokas, sinun on hyödynnettävä politiikan ja politiikan, viestinnän ja median sekä yhteiskuntatieteiden asiantuntijoita. Et voi tehdä kaikkea itse, mutta hyvä uutinen on, että sinun ei tarvitse.
Lopuksi, jatka tiedemiestä. Ja tee tämä kahdella tavalla. Ensin jatka ilmastotieteitä (kiitos). Toiseksi lähestyä osallistumistasi poliittiseen ja viestintätilaan samalla tavalla kuin lähestyt tiedettäsi. Etsi todisteita ja kysy kysymyksiä sen sijaan, että väittäisit, mikä toimii ja mitä tarvitaan.
Vain tietoinen lähestymistapa koko viestintäyritykseen estää meitä tuottamasta samaa median valkoista kohinaa kuin ne, jotka meidän on purettava.
Rod Lamberts on saanut rahoitusta Australian tutkimusneuvostolta.
Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation.
Lue alkuperäinen artikkeli.
Author
Dr. Rod Lamberts on Australian kansallisen tiedeyhteisön (CPAS) varajohtaja, ANU, Ångstrom-ryhmän perustajakumppani ja Australian tiedekommunikaattorien entinen kansallinen presidentti. Hän on tarjonnut tiedeviestinnän konsultointi- ja arviointineuvoja yli 15 vuoden ajan järjestöille, mukaan lukien UNESCO, CSIRO ja ANU: n tiede- ja tutkimuselimille. Hänellä on myös tausta psykologiassa ja yritysviestinnän konsultoinnissa ja helpottamisessa.
