Haluan usein keskustella tieteestä verkossa ja olen myös melko osittainen aiheisiin, jotka edistävät vilkasta keskustelua ilmastonmuutos, rikollisuuden tilastot ja (ehkä yllättävän) big bang. Tämä tuo väistämättä esiin peikkoja.
"Älä ruokaa trolleja" on hyvä neuvonta, mutta olen unohtanut sen joskus - myös keskustelussa ja Twitterissä - ja olen palkittu. Ei niin, että olen muuttanut mieleen mitään trolleja, enkä ole odottanut.
Mutta olen saanut opetuksen taktiikassa, jossa monet trollit käyttävät. Nämä taktiikat eivät ole pelkästään troolien vaan myös bloggaajien, toimittajien ja poliitikkojen, jotka hyökkäävät tieteestä, ilmastosta syöpätutkimukseen.
Jotkut tekniikat ovat koomisesti yksinkertaisia. Emotionaalisesti syytetyt, mutta todisteettomat syytökset huijauksista, petoksista ja petoksista ovat yleisiä. Vaikka heistä enimmäkseen puuttuu uskottavuutta, sellaisia syytöksiä voi olla tehokas polarisoivan keskustelun ja vähentävän ymmärrystä.
Ja toivon, että minulla olisi dollari joka kerta, kun tieteellisesti epäpätevä ideologi väitti tiede on uskonto. Pääministerin liike-elämän neuvoa-antavan toimikunnan puheenjohtaja Maurice Newman keräsi tuon vanhan kastanjan sisään Australian viime viikko. Australian päällikkö Ian Chubb oli vähemmän kuin vaikuttunut Newmanin käyttämä taktiikka.
Aiheeseen liittyvää aineistoa
Valitettavasti on liian monta taktiikkaa keskustella vain yhdessä artikkelissa (anteeksi Gish Gallop ja Olkiukko), joten keskityn vain muutamiin, joita olen kohdannut verkossa ja mediassa äskettäin.
Internet-trollit tietävät kuka heidän asiantuntijansa ovat
On olemassa tuhansia professoreita, jotka ovat hajallaan akateemisessa ympäristössä, joten ei ole yllättävää, että löytyy muutamia ristiriitoja. Online-keskusteluissa on kerrottu Harvardin, MIT: n ja Princetonin "arvostetuista" professoreista.
Takaisin keskustelun alkupäivinä jopa lakkautin väärinkäytön, koska joku, joka oli selvästi tuntematon sekä tieteeseen että omaani, oli Princetonissa. työllisyyshistoria. Se oli hyödyllinen opetus, että vitrioli on usein erotettu tietämyksestä ja asiantuntemuksesta.
Toisinaan asiantuntijalausunto on täysin väärin, usein huomattavan luottamuksellisena.
Vastatessani johonkin keskusteluartikkelistani Australian taloudellinen katsaus Mark Lawson vääristynyt CSIROn havainnot Johanneksen kirkko merenpinnasta.
Jopa sen jälkeen kun minä vahvistettu kirkossa Lawsonilla oli tiede väärässä, Lawson ei takaisin.
Tällaiset vääristymät eivät rajoitu verkkokeskusteluihin. Australian kielellä Maurice Newman varoitti välitöntä maailmanlaajuista jäähdytystä ja viittasi professori Mike Lockwoodin tutkimukseen todisteeksi.
Mutta Lockwood itse totesi viime vuonna että auringon vaihtelu tällä vuosisadalla saattaa vähentää lämpenemistä:
välillä 0.06 ja 0.1 Celsius-asteet, hyvin pieni osa lämpenemisestä, joka johtuu kokemuksesta ihmisen toiminnan seurauksena.
Hänen asiantuntijansa Newmanin väitteet purettiin, ennen kuin hän jopa kirjoitti artikkelinsa.
Joskus asiantuntijoita noteerataan oikein, mutta ne ovat ristiriidassa valtaosan heidän yhtä päteviä (tai pätevämpiä) kollegojaan. Miten tieteellisesti lukutaidot valitsevat tämän vähemmistön asiantuntijoista?
Olen pyytänyt trollit tätä kysymystä muutaman kerran, ja tyydyttävästi, he eivät voi tarjota hyviä vastauksia. Jotta he olisivat tylsiä, he valitsevat asiantuntijoita mielekkäiden johtopäätösten perusteella eikä tieteellistä tiukuutta, ja tämä ongelma ulottuu paljon enemmän kuin online-keskustelut.
Aiemmin tässä kuussa senaattori Eric Abetz näytti kiistanalaiselta, että se yhdistää rintasyöpään liittyvät abortit Kanavan kymmenellä Project.
{Youtube}https://www.youtube.com/watch?v=e6MHUGSEQls{/ Youtube}
Vaikka Abetz erosi itsestään näistä väitteistä, hänen mediatiedote ei kiistä niitä ja puhuu tohtori Angela Lanfranchin asiantuntemuksesta, joka yhdistää abortit rintasyöpään.
Abetzillä ei ole asiantuntemusta lääketieteellisessä tutkimuksessa, joten miksi hän antoi tohtori Lanfranchille samanlaisen tai enemmän painoarvoa kuin useimpien lääkäreiden, myös Australian lääketieteellisen yhdistyksen presidentin, näkemykset Brian Owler, jotka sanovat, että on ei ole selkeää yhteyttä abortin ja rintasyövän välillä?
Jos Abetz ei osaa arvioida lääketieteellistä tutkimusta koskevia tietoja ja menetelmiä, onko hänen valintansa suurelta osin perustunut tohtori Lanfranchin päätelmiin? Miksi hän ei hyväksy useimpien lääketieteen ammattilaisten näkemyksiä, jotka voivat arvioida asiaankuuluvia todisteita?
Abetz voi olla lääkärin ostoksia, ei halutun diagnoosin tai lääkkeen, vaan halutun asiantuntijalausunnon. Ja aivan kuten lääkäriostokset voivat johtaa väärään diagnoosiin, lääkärin ostaminen mielipiteille antaa sinulle harhaanjohtavia päätelmiä.
Usein hyökkäykset tieteenalalla Työllistävät virheellistä logiikkaa
Usein tieteen hyökkäykset käyttävät logiikkaa niin virheellisesti, että se olisi naurettavaa jokapäiväisessä elämässä. Jos sanoin, että autoni oli sininen, eikä näin ollen autoja ole punaisia, olisit unprpressed. Mutta kun ei-asiantuntijat keskustelevat tieteestä, tällaista virheellistä logiikkaa käytetään usein.
Hiilidioksidipäästöt johtavat nyt nopeaan ilmastonmuutokseen, ja myös ilmastonmuutos on tapahtunut asteittain. Luonnollisen ja antropogeenisen ilmastonmuutoksen ei voida sulkea pois toisiaan, mutta ilmastonmuutoksen estäjät käyttävät usein luonnollista ilmastonmuutosta. yritä kumota ilmaston lämpeneminen.
Valitettavasti pääministeri Tony Abbott käytti samanlaista loogista logiikkaa 2013-holkki:
Australiassa on ollut tulipaloja ja tulvia ajan alusta lähtien. Meillä on ollut paljon suurempia tulvia ja tulipaloja kuin ne, joita olemme äskettäin kokeneet. Voi tuskin sanoa, että ne olivat seurausta antropisesta ilmaston lämpenemisestä.
Bushfires ovat luonnollinen osa Australian ympäristöä, mutta se ei sulje pois ilmastonmuutosta, joka muuttaa näiden tulipalojen taajuutta ja voimakkuutta. Itse asiassa Forest Fire Danger Index on kasvanut koko Australiassa 1970-järjestelmän jälkeen.
Miksi pääministeri käyttäisi tällaista virheellistä logiikkaa ja olisi ristiriidassa tieteellisen tutkimuksen kanssa, on hämmentävää.
Galileo
Italian tiedemies ja tähtitieteilijä Galileo Galilei oli vainoa vainotaan poliittisesti voimakas katolinen kirkko, koska hän on edistänyt aurinkokeskeistä aurinkokuntaa.
Vaikka Galileo kärsi kotiarestista, hänen näkemyksensä voittoivat lopulta, koska niitä seurasi havainto, kun taas kirkon kanta luottanut teologiaan.
- Galileo Gambit on keskustelumenetelmä, joka perverssi tämän historian puolustamaan hölynpölyä. Suurimman osan tutkijoiden arvostelusta rinnastetaan 17thth century clergyin näkemyksiin, kun taas pseudotieteen edistävä vähemmistö rinnastetaan Galileoon.
Ironista kyllä, Galileo Gambitia käyttävät usein ne, joilla ei ole tieteellistä asiantuntemusta ja vahvoja ideologisia syitä tieteen hyökkäykseen. Ja sen käyttö ei rajoitu vain online-keskusteluihin.
Voimakkaasti, jopa poliittisesti voimakas ja hyvät yhteydet ovat osittaisia Galileo Gambitille. Maurice Newman (jälleen kerran) torjuu ilmastotieteilijöiden yhteisymmärryksen ja, kun hän kyseenalaistaa hänen hylkäämisensä tieteestä, hänen (ehkä ennustettavissa oleva) vastaus oli:
No, Galileo oli käytännössä omasta.
Newmanin käyttämä trollien ja kampien taktiikka on arvostelun arvoinen. Galileon näkemysten voitto johtui hänen kyvystään kehittää tieteellisiä ajatuksia ja testata niitä havainnolla. Newman, ja monet niistä, jotka hyökkäävät tieteeseen, puuttuvat erityisesti tästä kyvystä.
Michael JI Brown saa tutkimusrahoitusta Australian tutkimusneuvostolta ja Monashin yliopistolta.
Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation.
Lue alkuperäinen artikkeli.
Author
Michael JI Brown on ARC Future Fellow ja vanhempi lehtori Monashin yliopistossa. Hän on tarkkaavainen tähtitieteilijä, joka tutkii, miten galaksit kehittyvät miljardeja vuosia.
