Auringonnousuliikkeen opiskelijaaktivistit miehittävät Nancy Pelosin toimiston marraskuussa 2018, kun hän oli House Minority Leader, vaatia, että hän ja demokraatit toimivat ilmastomuutoksen suhteen. Shutterstock
Vaikuttaa siltä, että jokaisella on mielipide (uusi) Vihreä New Deal. Se on kunnianhimoinen suunnitelma tehdä Amerikasta hiilidioksidineutraali - samoin kuin oikeudenmukaisempi - pelkällä 10-vuodella.
Vaikka vihreä New Deal -päätöslauselma, josta äänestetään Yhdysvaltain senaatissa, todennäköisesti on "Kunnolla tappio" sen käynnistämä laajempi keskustelu - miten reagoida ilmastomuutokseen parhaiten - ei katoa pian.
Ehdotuksen päämestari, edustaja Alexandria Ocasio-Cortez, on selvästi enemmän kuin kykenevä vastaamaan kritiikoihinsä. Asiantuntijoiden on kuitenkin myös punnittava, etenkin koska jokainen kehyksen keskeinen elementti - mukaan lukien ydinkysymys että hallitusten on oltava vihreään talouteen siirtymisen ensisijainen moottori - sitä tukee laaja akateeminen tutkimus.
Jotkut kriitikot sanovat, että vihreä uusi sopimus on liian kallis ja toiset ovat reagoineet tehokkaasti tähän väitteeseen. Entä muut yhteiset kriitikot?
Se torjuu yleisen taloustieteen
Pääasiallinen taloudellinen ratkaisu ilmastonmuutokseen on hiilen hinnan asettaminen esimerkiksi hiiliveron tai päästökauppajärjestelmän avulla. Tämä ajatus on hallinut ilmastopoliittisia keskusteluja kotimaisella ja kansainvälisellä tasolla vuosien ajan.
Toimittajat Economist valitan, että vihreä uusi sopimus ei korosta hiilen hinnoittelua. Heidän mielestään ilmastonmuutos on esimerkki markkinoiden epäonnistumisesta mutkaton ratkaisu. Ongelman ratkaisemiseksi sanotaan:hallitusten on sisällytettävä hiilen sosiaaliset kustannukset vain ihmisten maksamiin hintoihin"
Osoittautuu, että ratkaisu ei ole yhtä suoraviivainen, kuin he uskoisivat meidän uskovan. Yhdeksi hiilen hinnan on oltava uskomattoman korkea ja kattaa laajan talouden alueen kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseksi merkittävästi. hallitukset ole osoittanut haluavansa tehdä tämä ja viimeaikaiset tutkimukset viittaavat siihen edes jyrkät hinnat eivät tuota vaadittavia päästövähennyksiä rajoittaa ilmaston lämpeneminen 2C-arvoon.
Tämä ei tarkoita, että hiilen hinnalla ei olisi merkitystä vihreän uuden sopimuksen tekemisessä - ja Ocasio-Cortez-ehdotus ei sulje sitä pois. Asia on, että hiilen hinnoittelu ei ole ainoa peli kaupungissa, ja meitä ei pidä hämmästyttää siihen ainoana vastauksena vain siksi, että ortodoksiset taloustieteilijät pitävät parempana sen ”eleganssia”.
Siinä puuttuu keskittyminen
Ocasio-Cortez-päätöslauselmassa luetellaan hiilineutraalisuuden lisäksi joukko tavoitteita, kuten yleinen terveydenhuolto ja työntekijöiden vahvemmat oikeudet.
Jotkut näkevät tämän “vihreä risteyskohde”Vahingollisena ilmastomuutoksen torjunnassa. He väittävät sen nämä muut poliittiset tavoitteet eivät ole merkityksellisiä, kalliita ja heikentää suunnitelman tukea. Toiset väittävät päinvastoin, että on poliittisesti kyky yhdistää äänestäjät selvästi välittämät kysymykset ilmastomuutoksen torjuntaan.
Kirjailija ja aktivisti Naomi Klein on kaunopuheisesti väittänyt, miksi molemmat osapuolet menettävät asian. Vallitseva näkemys asettaa asiat siiloiksi eikä pysty ymmärtämään, että eriarvoisuuden kriisit ja ympäristötuhot ovat ”erottamattomasti sidoksissa toisiinsa - ja niistä voidaan päästä vain kokonaisvaltaisella visio sosiaalisesta ja taloudellisesta muutoksesta"
Tutkimus on jälleen kerran tunnistanut nämä yhteydet. Otetaan esimerkiksi paljon keskusteltua asiaa työtakuu joka tarjoaa sosiaalisen turvaverkon julkisesti rahoitettujen ”vihreiden työpaikkojen” muodossa, kuten esimerkiksi kodien eristäminen tai ympäristön kunnostaminen. Tämä idea tulee Pavlina Tchernevan kaltaisten taloustieteilijöiden työ, ja se sopii laajempaan käsitteeseen "vain siirtyminen”- ajatusta siitä, että ihmisiä, jotka menettävät työpaikkansa fossiilisten polttoaineiden alalla vihreään talouteen siirtymisen seurauksena, ei pitäisi jättää taakse.
Se ei ole tarpeeksi vihreä
Kun presidentti Franklin D. Roosevelt esitteli uuden sopimuksen 1933-ohjelmassa suuren masennuksen torjumiseksi, sillä ei ollut kovinkaan paljon merkitystä siihen, mihin hallitus investoi, kunhan työpaikkoja luodaan. Teoriassa hallitus voisi maksaa ihmisille kaivaa reikiä ja täyttää ne uudelleen. Käytännössä sen tavoitteena oli saada investoinneistaan julkista hyötyä, mukaan lukien metsien uudelleenmetsittäminen ja kansallispuistojärjestelmän laajentaminen Siviilien suojelukunta.
On paljon vaikeampaa varmistaa, että vihreän uuden sopimuksen mukaiset investoinnit todella vastaavat taloudellisen tasa-arvon ja ympäristön kestävyyden tavoitteita. "Vihreillä" ohjelmilla, jotka eivät täytä odotuksia, on pitkä historia. Itse asiassa jopa siviilien suojelukunta oli monien ekologien tuolloin peittämä teiden rakentamiseen luonnollisille alueille ja puiden monokulttuurien istuttamiseen lajien seoksen sijasta, mikä tarjosi vähemmän luontoa luontotyypeille ja jättäisi uudet metsät alttiimmiksi tuholaisille.
Taistelulinjoja vedetään parhaillaan siitä, pitäisikö uuden vihreän sopimuksen sisällyttää investoinnit ydinvoima ja sallitaan fossiilisten polttoaineiden palaminen yhdistettynä hiilidioksidin talteenotto- ja varastointitekniikka.
On myös hienompia asioita, jotka on tiedostettava. On melko helppo pestä esimerkiksi suuria infrastruktuurihankkeita. Kanadan 2009-elvytyspaketin rahoittama ”vihreä” sähköprojekti oli suunniteltu yksinomaan tarjoamaan halpaa energiaa kaivosyrityksille antamalla niille pääsy syrjäiselle ja aiemmin koskematon luonnonalueelle. Lisäksi suurin osa Korean 2009 Green New Deal -rahastosta meni rahastoille suuri patoprojekti, jota ympäristönsuojelijat vastustivat voimakkaasti.
Huoltoa uuden vihreän sopimuksen vihreyydestä ei voida vielä hylätä: paholainen on yksityiskohdissa, ja tässä suhteessa on tehtävä paljon työtä. Sillä välin ehdotuksen käynnistämä ilmastomuutosta koskevan keskustelun laajempi muutos on tunnustettava ja pidettävä myönteisenä.
Tämä artikkeli ilmestyi alun perin keskustelussa
Liittyvät kirjat
