Oletetaan, että suhde on hajoamassa ja haluat tallentaa sen. Jos haluat löytää parhaan neuvonantajan, voit etsiä verkossa tai kysyä ystäviltäsi. Se ei ole erilainen maataloudessa. Rationaalinen vastaus kaikkiin elintarvike- tai viljelyongelmiin on testata ja verrata eri vaihtoehtoja, jotta voidaan nähdä, mikä on tehokkain ratkaisu.
Lukuun ottamatta geneettistä muuntamista (GM). En ole vielä kuullut tutkimusta, jossa äskettäin kehitettyä GM-viljelyä on verrattu muihin lähestymistapoihin ongelman ratkaisemiseksi. Jos tavoitteena olisi tunnistaa tehokkain ratkaisu, tämä olisi hyvin outoa - mutta jos todellinen tavoite on löytää käyttö teknologiaan, se on järkevää.
Tässä esimerkki subtrooppisissa töissäni (en parempi nimeä maata). 2000-järjestelmissä yksi alue koki useita peräkkäisiä vuosia vakavaa kuivuutta. Pahin kärsinyt alue näki yli 3,000-kuoppien kuivumisen ja yli 2,000in karjan hävinneen. Monet maanviljelijät eivät kyenneet kylvämään niiteltyjä maissia. Helppo syyllinen oli ilmastonmuutos, koska lämpötilat olivat viime vuosina nousseet puolet astetta. Harvemmin todettiin maaperän huono tila: 60% kärsi eroosiosta, 40%: lla oli alhainen vedenpidätys, ja 45%: lla oli alhainen hedelmällisyys - kaikki tuloksena oli useita vuosikymmeniä kestäneen teollisen maatalouden tulos.
Yleinen maataloussektori ehdotti suuren vesiputken rakentamista maan märkäosasta kuivempiin osiin. Hallituksella ei kuitenkaan ollut varoja. Myös GM: n kuivuutta sietävä maissia ehdotettiin, mutta onneksi ei ollut vielä saatavilla.
Aloin työskennellä paikallisen tutkimusryhmän kanssa kehittääkseni edullisen pilotin kahdessa yhteisössä, joilla on hyvin erilainen lähestymistapa. Se pyrki auttamaan maanviljelijöitä ymmärtämään veden kiertoa ja hallitsemaan vettä kestävällä tavalla; ja kokeilla myös yksinkertaisia tekniikoita maaperän hedelmällisyyden parantamiseksi. Näitä olivat istutus kattaa viljelykasveja, jotka ovat viljelykasveja, jotka on tarkoitettu pääasiassa paljaan maaperän suojelemiseksi korkeilta lämpötiloilta ja kasvien ja maapallon läpi pääsevältä vedeltä (evapotranspiraatio); sekä orgaanisten lannoitteiden lisääminen; sadeveden keräys ja testataan lukuisia viljelylajikkeita, jotta näet, mikä toimi parhaiten. Viljelijöitä ja kotitalouksia tuettiin erityisesti jakamaan omaa paikallista tietämystään ja kokemuksiaan.
Aiheeseen liittyvää aineistoa
Hyödyt
Vain yhden vuoden kuluttua näimme erilaisia aiottuja ja tahattomia tuloksia. Viljelykasvien monimuotoisuus lisääntyi paljon, ja tuotot ja tuotanto olivat lisääntyneet kaikkialla. Lannasta oli tullut arvokas resurssi, jota viljelijät keräsivät järjestelmällisesti karjasta. Näille eläimille oli saatavilla enemmän vettä, ja maaperän vedenpidätyskyky oli parantunut. Viljelijät käyttivät laajalti biologisia lannoitteita, ja he olivat yleisesti ottaen paremmin työskennelleet yhdessä ja kokeilla.
Ennen kaikkea ensimmäinen vihannesmarkkinat olivat avanneet - aiemmin ei ollut koskaan ollut ylijäämää myyntiin - sekä epävirallisen siemenmarkkinoiden kanssa. Perhe-tulot olivat nousseet ja kaikille oli ravitsevampia elintarvikkeita. Vain £ 15,000: n investoinnissa projekti näytti merkitsevän kaikki kehityskehykset.
Useimmat kertoivat yhteisöjäsenten vastauksista, joista kysyttiin, mikä oli muuttunut:
Vuosi sitten kuivuus oli meille huolestuttava, mutta nyt emme arvostele tätä yhtä tärkeänä kuin muutkin huolenaiheet.
Tärkein muutos? Nyt meillä on varaa kaikille kylän lapsille kenkiä.
Aiheeseen liittyvää aineistoa
Oletetaan sen sijaan, että GM: n kuivuutta sietävä maissia olisi ollut tuolloin saatavilla. Viljelijöiden olisi pitänyt ostaa patentoituja siemeniä vuosittain. Parhaimmillaan viljely olisi tarvinnut hieman vähemmän vettä ja saanto olisi ehkä pitänyt yllä tai jopa kasvanut hieman. Muita viljelykasveja ei olisi voitu kasvattaa, koska maaperä olisi pysynyt huonontuneena ja kastelua olisi vielä tarvittu. (Tällaista GM-maissia on sen jälkeen kehitetty, klo miljoonien puntaa.)
En ole ainoa, jolla on tällaisia havaintoja. Aiemmat tutkimukset ovat olleet osoitti sen tällainen agroekologinen lähestymistapa tuottaa parempia tuloksia kuin muuntogeeniset ympäristövaikutukset, ihmisten terveys ja yhteiskunnalliset hyödyt; vaikka se on ollut vakuuttavasti väitti muuntogeenisten lajikkeiden käyttö ei tee mitään maatalouden biologiselle monimuotoisuudelle.
Teollistunut ajattelutapa
Perinteinen yritysmalli velvoittaa lakisääteisesti johtajat - osakkeenomistajien puolesta - etusijalle voitot etiikan ja kestävyyden suhteen riippumatta heidän henkilökohtaisesta kallistumisestaan. Se on osoitus taustalla olevasta ajattelutavasta. Tämä näkyy Kuubassa, jossa viime aikoihin asti ei ollut yksityistä yrityssektoria ja missä hallitus saatavilla useita GM-maissilajikkeita 2006in osassa maata. Kuuba peri entisen Neuvostoliiton maatalouden lähestymistavan, joka jakoi tahattomasti ajattelutavan länsimaiden kanssa, jotka ovat olleet hallitsevia 300-vuosien ajan.
Lainaus Ranskan filosofilta DescartesTämä maailmankuva hajottaa monimutkaisia prosesseja pienempiin osiin, joita voidaan analysoida erillään, ja pitää luontoa resurssina, jota on hyödynnettävä ja valloitettava. Se ei ollut ja ei aina ole niin - kuten alkuperäiskansojen yhteisöt osoittavat edelleen kunnioituksessaan luontoa ja niiden keskinäistä yhteenkuuluvuutta. Orgaaniset ja regeneratiiviset viljelyliikkeet yrittävät ottaa samanlaisen lähestymistavan samoin kuin edellä selostettu "kuivuussuojaus" -hanke.
GM on yksinkertaisesti ilmentymä samasta harhaanjohtavasta teollisesta ajattelutavasta, ajattelutavasta, joka yrittää hallita luontoa sen sijaan, että se työskentelee sen kanssa. Psykologisesta näkökulmasta valvonnan tarve johtuu pelosta, koska havaitsin vuosia haastattelemalla viljelijöitä siitä, miksi he kokivat tarvitsevansa jatkaa teollista maataloutta kuin siirtyä orgaaniseen.
Aiheeseen liittyvää aineistoa
Yksityisten yritysten salliminen kuljettaa tuotteitaan kehityksen tai "maailman ruokinnan" nimissä on epäilemättä moraalitonta, kun on olemassa vaihtoehtoja, jotka voivat tuoda paljon laajempia etuja. Jos GM olisi kielletty, samanlaiset ongelmateknologiat olisivat edelleen mukana. Se on ajattelutapa, josta ne kehittyvät, ja ne tarvitsevat uudelleen ohjelmoitua. Se ei ole kuin jos ei olisi parempia tapoja saavuttaa sama tulos.
Author
Julia Wright, vanhempi tutkija, Agroecological Futures, Coventry University. Hän on työskennellyt 30-vuosien ajan kestävässä maataloudessa ja elintarviketurvallisuudessa sovelletussa tutkimuksessa ja kehityksessä, joka on erikoistunut haavoittuvien ryhmien valmiuksien ja kestävyyden rakentamiseen luonnonkatastrofeihin ja ihmisen aiheuttamiin katastrofeihin, luonnonvarapohjan uudistamiseen ja vähähiilisiin järjestelmiin.
Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.
Aiheeseen liittyvä kirja:
