2018: ssä Washingtonin äänestäjät hylkäsivät ehdotetun hiiliveron. AP Photo / Ted S. Warren, arkisto
Tammikuussa tehdyn yleisen mielipidekyselyn mukaan ”Ennätysmäärä amerikkalaisia sanoo olevansa kiinnostuneita ilmaston lämpenemisestä"
Useiden vuosien ajan sanomalehdet, viitaten Kirkonpenkki ja Gallup kyselyt, ovat julistaneet, että suurin osa amerikkalaisista on vakuuttuneita siitä, että ilmastonmuutos on todellinen, johtuu ihmisistä ja että siihen on puututtava. Nämä kyselyt viittaavat myös laajaan tukeen ilmastonmuutoksen torjuntaa koskeville poliittisille toimenpiteille, kuten a hiilidioksidivero.
Mutta vaaleissa äänestäjät eivät tunnusta ilmastokysymyksiä äänestyspäätöstensä avaintekijöiksi. Sisään 2016 poistumistutkimukset, republikaanien tai demokraattien äänestäjät eivät ilmoittaneet ilmastomuutosta tärkeimpien kysymysten joukossa, jotka vaikuttivat heidän äänestykseen.
Jopa 2018-puolivälin vaaleissa ovensuukyselyt ei asettanut ilmastomuutosta äänestäjien tärkeimpien huolenaiheiden joukkoon. Sen sijaan 41 prosenttia äänestäjistä piti terveyspolitiikkaa tärkeimmänä äänestyskysymyksenä, jota seurasivat maahanmuutto, talous ja aseiden hallinta.
Mikä selittää tutkimuksen ja äänestyksen välisen yhteyden? Monet asiat voidaan ottaa mukaan itse kyselyihin.
2016: n presidentinvaaleissa republikaanien tai demokraattien äänestäjät eivät maininneet ilmastonmuutosta tärkeimpiin kysymyksiin, jotka vaikuttivat heidän äänestykseen. Rob Crandall / shutterstock.com
Ensinnäkin ympäristöasioiden mitattu tuki voi kärsiä a sosiaalisen haluttavuuden puolueellisuus. Toisin sanoen kyselyyn vastanneet saattavat ilmaista tukensa ilmastonmuutosta käsittelevälle politiikalle, koska heidän mielestään tämä on sosiaalisesti asianmukainen vastaus.
Paisutettu tuki heijastaa myös kyselyjen suunnittelun ongelmia. Jotkut tutkimukset kysyvät vastaajilta tukea vain ilmastopolitiikalle asettamatta sitä laajempaan poliittiseen kontekstiin. Vastaajat saattavat ilmaista erikseen voimakas huolenaihe ilmastonmuutoksesta. Mutta kun kyselyt sisältävät muita poliittisia painopisteitä - kuten työpaikat, terveydenhuolto ja kansallinen turvallisuus -, vastaajat usein pahoittelevat ilmastopolitiikka on paljon alhaisemmassa asemassa heidän asialistallaan.
Jotkut ilmastotutkimukset ovat alttiita myös kysymysjärjestyksen vaikutus ja ankkurointi, jossa vastaukset aiempiin kysymyksiin vaikuttavat vastauksiin myöhempiin kysymyksiin.
Esimerkiksi 2018 Kansallinen energia- ja ympäristökyselyMichiganin yliopiston ja Muhlenberg College: n järjestämät kyselyt vastaajilta heidän tuestaan hiiliverojen eri versioille, jotka eroavat verorahojen käytöstä. 48 prosenttia vastaajista ilmoitti kannattavansa yleistä hiiliveroa, jossa ei annettu tietoja rahan käytöstä. Vieläkin enemmän he kannattavat tuloneutraalia veroa, jossa verorahat palautetaan kansalaisille pienempinä veroina tai osinkoina tai verona, jolla rahoitetaan uusiutuvan energian hankkeita.
Kaikissa tapauksissa vastaukset ankkuroitiin yleisen veron tuen tasoon; tuki tietylle verolle todennäköisesti olisi korkeampi, ei pienempi kuin tämä 48-prosentti. Jos kysely ei olisi ensin kysynyt yleisestä verosta, hiiliveron eri versioiden tuki olisi saattanut olla alhaisempi.
Lisäksi vastausluokkien järjestys vaikuttaa tukitasoon. Kun vastauskategoriat alkavat positiivisilla arvoilla, kuten ”voimakkaasti tuella”, tukitaso on yleensä korkeampi, jos vastauskategoriat alkavat negatiivisilla arvoilla, kuten “voimakkaasti vastustan”. Joten kun kyselykysely ensin kysyy, tukeeko henkilö voimakkaasti politiikka, tulokset voisivat tulla erilaisiksi kuin jos he kysyisivät täsmälleen saman kysymyksen, mutta kääntäisivät mahdollisten vastausten järjestystä.
Kyselyssä kysymysten ja vastausten järjestys voi vaikuttaa tuloksiin. Georgejmclittle / shutterstock.com
Viimeinkin useimmat tutkimukset pyytävät tukea ilmastopolitiikalle selventämättä sen kustannusvaikutuksia tai suunnitteluvirheitä. Mutta vaalitilanteessa poliittiset vastustajat todennäköisesti korostavat näitä täsmällisiä kysymyksiä.
Esimerkiksi Washingtonin hiilidioksidipäästömaksujen aloitteessa I-1631 monet I-1631-vastustajien TV-mainokset keskittyivät siihen, kuinka tämä maksu lisätä kotitalouksien energialaskuja. He kritisoivat myös I-1631: ää epäonnistuminen avoimuudessa tai vastuussa, koska kuvernöörin nimittämättömälle hallitukselle - toisin kuin valtion lainsäätäjälle - annettiin valta päättää verorahojen käytöstä. Sillä aikaa Elway-kysely lokakuussa 2018 ehdotti, että 50 prosenttia vastaajista kannatti aloitetta ja 36 prosenttia vastusti sitä. Tarina osoittautui erilaiseksi marraskuun puolivälin vaaleissa, jolloin 57 prosenttia äänestäjistä äänesti sitä vastaan.
Ympäristöpolitiikkaa ja yleistä mielipidettä tutkivina tutkijoina uskomme, että tutkimukset voisivat paremmin ennakoida politiikan tukea, jos ne alkavat antaa vastaajille tietoja, jotka vastaavat läheisesti tietoja, joita he ovat harkineet vaalien aikana. Esimerkiksi tutkimukset voisivat antaa vastaajille tietoa politiikan mahdollisista ongelmista ja kustannuksista, jolloin vastaajat voisivat harkita politiikan kompromisseja. Kyselijät saattavat myös muuttaa satunnaisesti järjestystä, jossa tukitasot on lueteltu vastaajien keskuudessa.
Ilman tällaisia muutoksia yleisen mielipidetutkimuksen avulla todennäköisesti arvioidaan edelleen väärin julkisen tuen ilmastopolitiikalle.
Author
Nives Dolsak, professori ja apulaisjohtaja, meri- ja ympäristöasioiden koulu, Washingtonin yliopisto ja Aseem Prakash, Walkerin perheprofessori ja perustajajohtaja, ympäristöpolitiikan keskus, Washingtonin yliopisto
Tämä artikkeli julkaistaan uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.
Liittyvät kirjat
