Uusi tutkimus osoittaa, että sopimuspuolten äänekäs erimielisyys voi saada jotkut tutkijat lieventämään kieltään ilmastonmuutoksen uhista.
Ilmastomuutoksen kieltäminen, jonka sopimuspuolet kieltävät väittämästä, että ilmaston lämpeneminen on pysähtynyt, on luonnollinen kierto, ei ihmisen toiminnan seuraus tai on yksinkertaisesti huijaus tai salaliitto, joka voi viedä myös osan ilmastotieteilijöistä.
Uusi tutkimus Globaalit ympäristömuutokset ehdottaa, että voimakkaimmat erimielisyydet voivat vaikuttaa tapaan, jolla tutkijat, jotka ovat erikseen ja toistuvasti vahvistaneet globaalin ilmastomuutoksen todellisuuden, puhuvat omasta tutkimuksestaan.
Sopimuksellisten ääniä huijaaminen voi johtaa tutkijoihin korostamaan väistämättömiä tieteellisiä epävarmuustekijöitä tai liian reagoimaan hälytysväitteisiin tai jopa omaksumaan jonkin vastakkaisen kielen - jonka pääjohtajana on puhuttu ”tauosta” tai “katkokset”Ilmaston lämpenemisessä 21-luvulla.
Psykologiset mekanismit
Stephan Lewandowsky, professori University of Bristol Ison-Britannian kokeellisen psykologian koulu ja kollegat Yhdysvalloista ja Australiasta kutsuvat ongelmaa ”Vuoto”. Toisin sanoen sopimuspuolten kieli on päässyt tieteelliseen keskusteluun.
Tutkijat yksilöivät kolme psykologista mekanismia, joita he kutsuvat ”stereotypian uhaksi”, “moniarvoiseksi tietämättömyydeksi” ja “kolmannen henkilön vaikutukseksi”.
Ensimmäinen toimii käyttäytymisvasteena: stereotyyppiset ilmastotieteilijät hälyttäjinä ja laukaisevat luonnollisen reaktion stereotyypin välttämiseksi ja ilmastonuhan pienentämiseksi tai ainakin riskien korostamatta jättämiseksi.
”Yleisöllä on oikeus saada tietoa riskeistä,
vaikka ne olisivat hälyttäviä ”
Moniarvoinen tietämättömyys seuraa, kun meluisa vähemmistön mielipide tulee suhteettoman suureksi julkisessa keskustelussa - ts. Kun ihmiset, jotka luulevat olevansa enemmistössä, alkavat tuntea olleensa estettyjä.
Kolmannen henkilön vaikutus on olettamus, että vakuuttava viestintä saattaa suostutella muita ihmisiä, muttei asiantuntijoita. Itse asiassa on todisteita siitä, että tällainen keskustelu voi hienovaraisesti vaikuttaa jopa asiantuntijoihin.
Professori Lewandowsky sanoo: ”Vaikuttaa kohtuulliselta päätellä, että ilmastonvastaajien paine on ainakin jossain määrin vaikuttanut tutkijoihin, jotka tutkivat omaa teoriaansa, tietojaan ja mallejaan, vaikka ne kaikki sallivat - todellakin odottaa - nopeuden muutokset. lämpenemistä mielivaltaisesti valitun ajanjakson aikana.
”Meillä tutkijoilla on ainutlaatuinen ja ratkaiseva rooli julkisessa politiikassa kommunikoidaksemme selkeästi ja täsmällisesti kaikenlaiset riskit, joista tiedämme. Kansalaisilla on oikeus saada tietoa riskeistä, vaikka ne olisivatkin hälyttäviä.
”Ilmastotieteilijät ovat tehneet hienoa työtä jatkaessaan tiedettään suuren poliittisen paineen alla, ja he ovat väsymätömästi torjaneet pseudotieteelliset väitteet työstään vastaan.
"Toisinaan tutkijat ovat kuitenkin tahattomasti antaneet vastakkaisille väitteille kehyksen tieteellisen ajattelun kielelle, mikä johtaa meihin yliarvioimaan tieteellistä epävarmuutta ja alistamaan tiedon jakamisen."
Yhdysvaltain tutkijoiden toinen tutkimus vahvisti äskettäin, että tosiasiassa tutkijat ovat välittäneet tiedon. He ovat varmasti tehneet niin Yhdysvaltain lainsäätäjälle, jolla on runsaasti republikaanien edustajia ja jotka haluavat kyseenalaistaa tai hylätä ilmastotieteellistä konsensusta.
Vastakkaiset äänet väittävät toisinaan, että tiedeyhteisö on ”jakautunut” - mutta tällaista jakautumista ei ollut osoitettu Yhdysvaltain kongressille esitetyissä todisteissa.
Aiheeseen liittyvää aineistoa
Asiantuntija todistajat
Xinsheng Liu, apulaistutkija Texas A&M -yliopisto, ja kollegat raportoivat lehdessä Ilmastonmuutos että he analysoivat 1,350 253 todistusta 1969 kongressin kuulemistilaisuudesta vuosina 2007-XNUMX.
Kysymystä ilmaisseista asiantuntijoista 86% sanoi, että ilmastomuutos tapahtui, ja 78% sanoi, että se oli seurausta ihmisen toiminnasta. Tärkeintä on, että 95% todistajista, jotka ovat antaneet todistuksen, kannattivat toimia ilmastonmuutoksen torjumiseksi.
Joten a Tieteellisen mielipiteen "supermajoriteetti" oli esittänyt tosiasiat kongressille, ja lähes täydellinen sopimus tiedeyhteisöstä oli esitetty johdonmukaisesti.
"Poliittisten päättäjien väitteiden mahdollisten selitysten on perustuttava muuhun kuin tiedon puutteeseen tai jaettuun tieteelliseen tietoon", raportin laatijat toteavat. - Ilmasto-verkosto
kirjailijasta
Tim Radford on freelance-toimittaja. Hän työskenteli Guardian 32-vuosia varten, tulossa (muun muassa) kirjeiden editori, taidetoimittaja, kirjallisuuseditori ja tieteen toimittaja. Hän voitti British Science Writersin yhdistys vuoden tieteellisen kirjailijan palkinto neljä kertaa. Hän palveli Yhdistyneen kuningaskunnan komiteassa Kansainvälinen luonnonkatastrofin vuosikymmen. Hän on luennoinut tieteen ja median kymmenistä brittiläisistä ja ulkomaisista kaupungeista.
Kirjoittanut tämä kirjoittaja:
Tiede, joka muutti maailmaa: Toisen 1960in vallankumouksen lukematon tarina
Tim Radford.
Klikkaa tästä saadaksesi lisätietoja ja / tai tilata tämän kirjan Amazonista. (Kindle-kirja)
