Valheiden ja peiton perintö antaa ydinenergialle vakavan uskottavuuskuilun, eikä siinä ole merkkejä sen kauan luvatusta elpymisestä.
LONDON, 25 joulukuu, 2016 - Viimeisen 60-vuoden aikana on tapahtunut kolme hyvin dokumentoitua suurta ydinonnettomuutta, joista jokaisessa on mukana virallisia valheita ja peitteitä. On ollut muita vähemmän tunnettuja vakavia onnettomuuksia jotka on hakattu niin tehokkaasti, että vuosikymmeniä myöhemmin on saatavilla vain luonnoksellisimmat yksityiskohdat.
Näiden katastrofien perintö on monien äänestäjien syvää epäluottamusalaa teollisuuteen. Joissakin johtavissa teollisuusmaissa tämä on johtanut siihen, että hallitukset on pakotettu luopumaan ydinvoimasta kokonaan, kun taas toiset ovat niin voimakkaasti vastustaneet uusien rakennusten asettamista, että ne ovat luopuneet ideasta, vaikka nekin pitävät vanhat edelleen toiminnassa, ainakin toistaiseksi.
Tämä ruudullinen teollisuuden historia on tärkeä. Se on aiheuttanut maailmanlaajuisen jaon. Vaikka monet ilmastomuutosta huolestuttavat tutkijat ja poliitikot uskovat, että ydinvoima on välttämätöntä, jos hallitukset täyttävät sitoumuksensa hillitä vaarallista ilmaston lämpenemistä, niin kuin monet eivät.
Oppositio perustuu uskoon, että teollisuus on menettänyt kaiken eheyden ja uskottavuuden ja että uusiutuvat energialähteet ovat halvempia, turvallisempia ja monipuolisesti parempia vetoja. Tätä näkemystä vahvistaa teollisuuden kyvyttömyys käsitellä jätteitään. Uusiutuvat energialähteet voidaan helposti kierrättää, mutta ydinjätteet ovat vaarallisia tuhansien vuosien ajan, jolloin tulevat sukupolvet maksavat siitä.
Mutta tämän kiihkeän keskustelun taustalla ovat kolme suurta katastrofia. Ne tapahtuivat 60-vuoden aikana, ja kaikilla oli eri syyt. Mutta kaikki noudattivat tuttua mallia.
Ensimmäinen oli klo Windscale Luoteis-Englannissa 1957: ssä, kun plutoniumia tuottava reaktori syttyi. Toinen oli Tšernobyli Ukrainan ja Valkovenäjän rajalla vuonna 1986: yläosa puhalsi yhden reaktorin ja tapahtui vakava tulipalo. Kolmas oli klo Fukushima Japanissa vuonna 2011, kun maanjäristys ja tsunami aiheutti kolmen reaktorin sulamisen.
Virallinen salaaminen
Kaikilla kolmella onnettomuudella oli hämmästyttäviä yhtäläisyyksiä virallisessa reaktiossa. Kummassakin tapauksessa mukana olevat hallitukset, ydinalan sääntelijät ja laitosten omistajat yrittivät piilottaa katastrofin laajuuden yleisöltä, joka oli eniten vaarassa. Kummassakin tapauksessa tämä johti väestön tarpeettomaan altistumiseen haitalliselle säteilylle.
Toiseksi mahdolliset pitkän aikavälin terveysvaikutukset osallistuvien ihmisten kanssa kiistettiin kiivaasti. Molemmissa tapauksissa tämä tapahtui sekä tuolloin että siitä lähtien, että hallitukset ja teollisuus leikkasivat terveysriskejä.
Vielä on kiistelty siitä, aiheuttiko tuulilasin tulipalo leukemiaklusterin naapuruston lapsille. Fukushiman jälkeen hallitukset ja teollisuus väittävät, että kuolemantapauksia oli hyvin vähän tai ei ollenkaan. Odottaa argumentin jatkuvan vuosikymmenien ajan.
Kolmas kohta on ollut sotkujen siivoamisen valtavien kustannusten ja hallitsemattomuuden luonne. Esimerkiksi evakuoitujen ihmisten kerrotaan muuttavan vain väliaikaisesti, kun se voi kestää vuosikymmeniä, mahdollisesti sukupolvia.
Jälleen virallinen arvio "korvauksista" Fukushiman onnettomuudesta nousi ¥ 5.4 triljoonasta (£ 40bn) ¥ 8 triljoonaan (£ 70bn), tosiasia putosi vain marraskuun lopussa 2016, melkein viisi vuotta onnettomuuden jälkeen.
Teknisesti ylitsepääsemätön
Kummassakin tapauksessa jopa Windscale-onnettomuuden 60-vuosia sitten -onnettomuuden jälkeen, varsinaisen palon syttyneen ydinpaalin puhdistaminen on alkanut useita kertoja, ja sitten se on hylätty liian vaikeaksi. Niiden ei odoteta valmistuvan vuosikymmenien ajan.
Tšernobylin tai Fukushiman siivoamiseen ei ole toivoa tällä vuosisadalla. Uusi betonikuori Tšernobylin päälle 2017: n pitäisi olla paikallaan nykyisen murenevan rakenteen korvaamiseksi kustannuksilla 2.1 € - mutta tämä on suunniteltu vain väliaikaiseksi rakenteeksi kestämään 100 vuotta.
Hallitukset yrittivät kovasti peittää tapahtuman. Windscalessa, sittemmin Ison-Britannian hallitus myönsi, että se oli tarkoituksellisesti peittänyt onnettomuuksien vakavuuden pitääkseen ydinaseohjelmansa radalla.
Tšernobylin tapauksessa taivaan korkeat säteilylukemat niin kaukaa kuin Skandinavia ja Saksa johtivat neuvostoja myöntämään tapahtuneen. Kolmekymmentä vuotta myöhemmin onnettomuuden todellisista terveysvaikutuksista on kiistelty.
Tuhansien lasten kilpirauhaset on poistettu, ja syntymävaurioita ja syöpiä on ollut monia. Katastrofin pahiten kokenut Valkovenäjä haluaa hillitä pitkän aikavälin vaikutuksia välttääkseen maan potentiaalisten ulkomaisten sijoittajien pelottelun.
Ydinteollisuus on yrittänyt kovasti viedä kaiken tämän aikaisemmin. Vastauksena yleisiin huolenaiheisiin se on laatinut joukon "turvallisempia" malleja ydinvoimaloille. Seurauksena on, että jotkut maat, kuten Suomi ja Iso-Britannia, rohkaisevat ranskalaisten, japanilaisten, kiinalaisten ja amerikkalaisten mallien uuden sukupolven rakentamista.
Näyttää siltä, että jos ilmasto on tarkoitus pelastaa ylikuumenemiselta, meidän on tehtävä tämä ilman uuden ydinvoiman apua
Tällä kertaa ei kuitenkaan ole kyse vain turvallisuudesta. Viimeksi kuluneiden 35-vuosien aikana yhtä länsistä ydinvoimalaitosta ei ole rakennettu aikataulun tai budjetin mukaisesti. Se heikentää väitettä, että ydinvoima voi kilpailla hinnalla muiden polttoaineiden kanssa. Toistuvasti on osoitettu, että ilman valtion tukea ydinvoima ei voi selviytyä.
Viimeisin todiste tästä ovat kaksi uutta voimalaitosta, joita rakennetaan Suomeen ja Ranskaan. Molemmat ovat melkein 10 vuotta jäljessä aikataulusta, ja niiden kustannukset ovat yli kaksinkertaistuneet.
Alkuperäinen väite, että asemien tuottaman sähkön hinta olisi kilpailukykyinen, ei voi olla totta. Tukkuhintojen on oltava jo yli kaksinkertaistuneet ennen kuin yhden watin teho on tuotettu.
Tästä kokemuksesta huolimatta ydinteollisuus toivoo jatkavan kasvuaan ja väittää odottavansa niin tekevän - ja monet hallitukset jatkavat rahaa tutkimukseen ja kehitykseen. He tekevät niin siinä toivossa, että ydinvoima tarjoaa turvallisen ja taloudellisesti kannattavan tavan sähköntuotantoon.
Toistaiseksi ei kuitenkaan ole merkkejä kauan ennustetusta ydinaseiden renessanssista. Turvallisen suunnittelun kustannukset kasvavat edelleen, kun teollisuus ja hallitukset yrittävät elää viime vuosien 60-vuosien ajan harhaan johtavaa kansalaisten harhautumista. Näyttää siltä, että jos ilmasto on tarkoitus pelastaa ylikuumenemiselta, meidän on tehtävä tämä ilman uuden ydinvoiman apua. - Ilmastouutisverkko
