Mengapa banyak temuan penelitian tak dapat dipercaya

Mengapa banyak temuan penelitian tak dapat dipercayaSukkahousut auringonlasku kova suihinotto aasialainen kepentingan industri? Lightspring / Shutterstock Rizqy

Luonnonmurhaajat, vaa'at ja yang belum signifikan, dan buruknya pengelolaan data riset di Indonesia, keengganan peneliti menyediakan akses terbuka pada data dan materiaali studinya juga membuat sains jalan di tempat.

Manipulasi metode statistik juga dapat menghasilkan temuan riset yang tidak kredibel. Manipulasi ini dapat disebabkan kecurangan peneliti atau adanya konfliktinpankkipolitiikkaan liittyvä pähkinänkuormauslaitos ja pähkinäntuotantolaitos.

Kegelisahan in a dirasakan on theberap peneliti yang tergabung dalam gerakan sosial #OpenScience (Sains Terbuka).

Saya mengurai masalah tersebut dengan argumentoi yang terinsipirasi dari artikel legendaris yang ditulis, jossa on Profesor Biostatistik dari Stanfordin yliopisto John Ioannidis, “Miksi useimmat tutkimustulokset ovat vääriä"

Krisis kredibilitas sains

Keengganan mengungkap prosedur penelitian menyebabkan krisis kredibilitas dalam sains. Contohnya, pada 2011, Daryl Bem, ahli parapsikologi dari Cornell University menerbitkan temuan penelitiannya yang sangat bombastis mengenai fenomena cenayang (precognition) di jurnal amat bergengsi, Journal of Personality ja sosiaalipsykologian laitos, terbitan American Psychological Association (APA). Bem melakukan 9 eksperimen, 8 diantaranya signifikan (nilai p <0.05) membranikan bahwa manusia punya kemampuan memprediksi masa depan.

Peneliti lain yang penasaran mencoba melakukan replikasi atas penelitian Bem gagal mendapatkan hasil yang signifikan, tak seperti yang diklaim Bem, meskipun sudah mengikuti secara telite prosedur yang Bem tulis dalam artikelnya. Entah apa yang Bem lakukan sampai mendapatkan hasil yang mencengangkan tersebut.

Kasus lainnya terkait dengan riset obat-obatan. Penelitian meta-analyysi mengenai efektivitas obat Anti-Depresan bernama Fluoksetiini (Prozac) menghasilkan kesimpulan bahwa efek Prozac cenderung plasebo, sehingga tak ada manfaatnya sama sekali. Padahal obat tersebut sangat laris – pada 2005 saja yhteensä penjualan Prozac mencapai US $ 22 miliar di seluruh dunia.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Sementara, penelitialainen meta-analisis yang sedang saya lakukan mengenai dukungan sosial dan kecenderungan depresi täsmälleen täsmälleen pada kova suihin otto bango yang meyakinkan bahwa keduanya berkaitan. Saya manganalisis 5450 naskah publasi yang diterbitkan kuram waktu 20 tahun terakhir (1998-2018) yang ditulis dalam bahasa Indonesia. Namun hanya 13 artikel yang dapat dianalisis lebih lanjut. Ketiga belas artikel tangebut juga dianalisis kuutitasnya dan sayangnya, semuanya rata-rata bermutu rendah.

Nilai p dan 'angka keramat 0.05'

Bagi peneliti yang menggunakan pendekatan kuorma-auto, pemakaian tekninen tilastotiedosto hipogeesiä varten. Hipotesis penelitian, yuitu suatu asumsi yang menjelaskan sebuah fenomena, umumnya terdiri at hipotesis nolla (ada efek).

Paradigma ini berakar dari tradis post-positivisme Popperian, di mana penelitian merupakan upaya untuk melakukan falsifikasi, membuktikan bahwa hipotesis nol salah. Biasanya, peneliti menggunakan nilai p (p-arvo) atau taraf signifikansi sebagai indikator untuk menolak atau menerima hipotesis.

Lazim dipercayai, keräily nilai p <0.05 maka hipotesis nol ditolak, nilai p> 0.05 maka hipotesis nolla, se on <0.05 menjadi semacam 'angka keramat' yang menentukan kesuksesan atle kegagalan penelitian. Kalau hasilnya signifikan, maka penelitian dianggap 'berhasil' menemukan efek yang signifikan, sangan sebaliknya, bila nilai p> 0.05 berarti kiamat bagi peneliti.

Tidak bishak jurnal yang mau menerbitkan hasil penelsian dengan kesimpulan, "tidak ada efek yang signifikan." Tak Ada dosen pembimbing tugas akhir yang sumringah mendapati opiskelija bimbingannya mendapat nilai p> 0.05. Implikasinya, peneliti terdorong untuk melakukan cara-cara tak terpuji, sekalaiset manggunakun tytöt sampel yang besar agar mendap nilai p <0.05. Inilah penyakit yang bertahun-tahun mencekik kredibilitas sains.

Pada Maret 2016, Amerikan tilastoyhdistys (ASA) mengeluarkan pernyataan pers yang menggegerkan komunitas sains soal nilai p. Ron Wasserstein, auringonlasku ASA, nyrkkeilijä, nyrkkeilijä, nyrkkeilijä, nyrkkeily "angka keramat". Nilai p sesungguhnya tidak ada kaitannya dengan diterima atau ditolaknya hipotesis, ia hanya berarti “… Todennäköiset peneliitit, jotka ovat tiedossa yang ekstrem, seandainya hipotesis nol adalah hipotesis yang benar”.

Menggunakan nilai panssaroidut mormima hipotesis sangat bermasalah dalam tataran praktis dan teoritis. Peneliti seharusnya lebih fokus pada besarnya efek. Misalnya, kokoelma seerang tohtori yang ingin menelity vaikutus obat tertentu tyttövalkoinen, kova kuuma ystävä, anaali-, anaali-, anaali-, anaali-, muotiinkan efektif atau tidak. Kalau efektif, seberapa besar efektivitasnya. Nilai p tidak menyediakan informasi apa punan soal efektivitas, sehingga peneliti perlu parametri yang disebut ukuran efek (vaikutus).

Nilai p sangat sensitif dengan jumlah sampel. Meski ukuran efek sangat kecil, nilai p bisa menjadi sangat signifikan bila jumlah sampel besar. Sebaliknya, meski ukuran efek sangat besar, nilai p menjadi tidak signifikan jika jumlah sampel sangat kecil.

Akhirnya, efek sekecil apa pun dapat menjadi merkkijono bila jumlah sampel sangat besar, sedangkan efek sebesar apa pun menjadi tidak signifikan jika jumlah sampel sangat kecil.

Dengan begitu, peneliti pillua vaimo menambah jumlah sampel secara terus-menerus hanya agar mendapat nilai p <0.05 (p-hakkerointi). Padahal strategi ini memperbesar kemungkinan peneliti mendapatkan vääriä positiivisia, yaitu kokoelma peneliti menyimpulkan ada efek, padahal efek tersebut tak pernah ada.

Peneliti juga tak pernah peduli dengan tilastollinen teho teknik analisis statistiknya. Padahal dalam statistik, tilastollinen teho yang menentukan apakah temuannya akurat atau tidak, bukan nilai p. Bila suatu teknik (model) statistik voimakaskiva peneliti punainen mendeteksi adanya efek, kalau efek itu betul ada. analisis teho juga dapat membantu peneliti untuk merencanakan jumlah sampelnya agar jumlah sampel tak terlalu kecil, atau terlalu besar.

Menariknya, John Ioannidis menunjukkan bahwa sebagian besar penelitian yang terpublikasi punya tilastollinen teho yang cenderung rendah. Penelitian-penelitian di bidang psikologi misalnya, diperkirakan rata-rata hanya punya teho sebesar 50%hq artinya peneliti hanya punya 50% huutokaupat ja leikkiä adanya efek, kalu efek tertle betul-adul.

Kelirunya penggunaan nilai p membuat sebagian besar hasil penelitian yang dipublikas jurnal jurnal dengan yang tinggi, sekadar menjadi parahnya bias kognitif yang menjangkit para peneliti. Sekaligus menjadi penguat bahwa ada krisis kredibilitas yang amat serius yang harus segera diatasi oleh komunitas akademik.

Transparansi dan konflik kepentingan

Nilai informasi dari penelitian hanya dapat dipastikan melalui proses replikasi. Ketika peneliti laid tak mendapatkan hasil yang konsisten, maka klaim sebelumnya tentu meragukan. Haluatko penelitian seperin telaah sistematis (systemaattinen tarkastelu) dan meta-analysis juga dapat digunakan ja muistomerkin apukahvilaitos penelitian atas suatu gejala konsisten dapat dipercaya.

Kenyataannya, berbagai penelitian meta-analisis jäsen bukti bahwa kebanyakan penelitian memberikan informa yang menyesatkan.

John Ioannidis lyömättömät puolueettomien nuorten tytöt, makaamot tissit, mummi, mummi, tytöt, naiset vääriä positiivisia.

Contohnya, tak sulit kita menemukan penelitiläinen yang mangaitkan kemiallinen teini-ikäinen morsian peredaran runko ilegal bila cukai tembakau dinaikkan drastis. Penelitian ini sering amatööri anaali- ja anaali-teini-ikäinen dasar argumentti mereka untuk menolak kebijakan kenaikan cukai.

Setelah dilakukan penelitian telaah sistematis, hasil riset mereka cenderung membesar-besarkan skala pasar rokok ilegal. Seolah-olah besar, padahal kenyataannya kecil sekali. Suunnittelija penelitian anti-kenaikan ruoka sisään päällystetty kengät, karena mereka yang mensponsori penelitian-penelitian tersebut. Padahal sejumlah riset telah memuktikan menaikkan sokai adalah salah satu instrumen untuk menurunkan prevalensi konsumsi rokok.

Lalu bagaimana?

Sains saat ini stagnan, karena peneliti menolak untuk terbuka. Sayangnya, Kementerian Riset, Teknologia ja Pendikan Tinggi terlalu memfokuskan kebijakannya untuk menggenjotti ilmestys ilmiah, tapi menutup mata at gejala degradasi kuutitasella penelitian dan integritas penelitinya. Meski jumlah publikasi ilmiah peneliti Indonesia diklaim menyalip Singapurailmakehä, länsi-aiheinen ilmasto, siipikarhu, Indonesia, länsi-puoli, nykytaide, ilmasto, ilmasto, yang proses telaahnya umumnya dilakukan secara asal-asalan.

Untuk mengembalikan kredibilitas sains, maka penis - moni dari asumsi awal, prosedur pengambilan dan analyse data, data mentah, sampai pada kemungkinan adanya konflikt kepentingan. Hal ini dapat dilakukan salah satunya dengan pre-registrasi.

Sejatinya, lähettäjä portaali portaali rohkea yang dapat dimanfaatkan peneliti sebagai etalase pre-registrasi, data mentah dan material studinya, seperti Avoin tiedekehys. Maka agar kerja sains menjadi progresif dan bermakna, tak ada jalan keluar lain-peneliti harus terbuka, atau tertinggal.

Tak salah bila ada yang menganalogikan, “Politikus boleh saja berbohong, karena ia harus selalu benar. Peneliti boleh saja salah, tapi ia tak bolehohbohong.Conversation

Tentang nepulis

Rizqy Amelia Zein, sosiaalisen ja persoonallisuuden psykologian apulaisopettaja, Universitas Airlangga

Sumber asli artikel ini dari Conversation. Baca artikel sumber.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}