Mitä harhaluuloja ja miten voimme parhaiten kohdella heitä?

Uskomalla, että pilvet ovat vieraita avaruusaluksia ajattelemalla, että MI6-agentit seuraavat sinua merkitsemättömissä autoissa, harhakuvat ovat vakavan mielisairauden tunnusmerkki. Myös psykologit ja psykiatrit, jotka työskentelevät harhaanjohtavien potilaiden kanssa, ovat hämmentyneitä siitä, miksi joku voi pitää sellaisia ​​uskomuksia, kun todisteet ovat selvästi ristiriitaisia. Ja jos emme voi todella ymmärtää niitä, miten meidän pitäisi auttaa?

Voisiko esimerkiksi olla, että harhaluulot ovat todella äärimmäisiä havainnollisia illuusioita - pilvi todella näyttää avaruusaluselta? Tässä tapauksessa selitys olisi täysin järkevä. Tai johtuuko harhakäsitys siitä, että rationaalisuus on hajallaan, jolloin henkilöllä on oikeat todisteet, mutta se tekee vääriä päätelmiä?

Kuinka ymmärtää harhaluuloja on ollut paljon psykologista tutkimusta. Yksi tavanomainen lähestymistapa on käyttää testejä, joissa arvioidaan kognitiivisia taitoja, kuten havainnointia tai perustelua. Herkkyyskokeet saattavat tutkia, oliko avaruusaluksen harhakuvassa oleva henkilö illuusioihin nähden herkempiä kuin harhaanjohtavia ihmisiä nähdessään mielekkäitä kuvioita satunnaisiin pisteisiin verrattuna.

Mutta tällaiset testit ovat olleet heikkoja valossa siitä, miksi tällaisia ​​outoja uskomuksia voidaan pitää tällaisella vakaumuksella. Aloittelijoille nämä testit eivät ole onnistuneet erottelemaan luotettavasti toisistaan ​​harhaanjohtavia ja harhaanjohtamattomia ihmisiä. He eivät myöskään selitä, miksi joku, jolla on arkaluonteinen näkemys, näkee vain avaruusaluksia ja vain pilvissä eikä muissa kaarevissa muodoissa - kuten joissakin rakennuksissa ja kukkuloilla.

Mielestäni tämän psykologisen testauksen lähestymistavan logiikka on mielestäni harhaanjohtavia potilaita tutkivan oman tutkimuksenani. Jokainen harhaluulo on hyvin spesifinen siten, että potilaan vakausjärjestelmän erittely on ominaista joillekin, mutta ei kaikille uskomuksille. Tarvitsemme siis menetelmiä, jotka poistavat nämä erityiset häiriöt, keskittyvät enemmän tiettyyn sisältöön ja siihen, miten tämä muuttuu näkökulman muutoksen myötä.


sisäinen tilausgrafiikka


Sokraattinen kysely

Mielestäni voimme saada runsaasti tietoa uskomusten jakautumisesta puolistrukturoidut haastattelut - saada harhautunut potilas arvioimaan omien harhaluulojensa todenperäisyyttä ja arvioimaan niitä toisen henkilön, kuten haastattelijan, ilmaisemana. Tässä esimerkki klinikalta.

AM (harhautunut potilas) uskoo, että hänellä on päänsä robotit, jotka ohjaavat häntä GPS: llä. Kun kysyttiin: "Kuinka vakuuttunut olet, että tämä on totta?", AM ilmoitti olevansa "110% varma" ja oli vankka hänen varmuudessaan ("En ole hullu eikä ole koskaan ollut"). Kuitenkin, kun tämä sama usko esitettiin kolmannen henkilön näkökulmasta ”Minä (psykologi) tapaan sinut Valkoisen hevosen pubissa ja keskustelemme keskustelun aikana, että minulla on päänsä robotit, jotka ohjaavat minua GPS: llä. Kuinka vakuuttunut olisit, että tämä uskomus minusta on totta? ”AM vastasi:” Haluaisin tietää enemmän ”. Kun kysyttiin: "Onko epäilystä?" AM vastasi: "Kyllä ... olisin epävarma".

Tiesin, että tällä potilaalla oli myrskyisä romanttinen suhde, mutta tämä ei ollut minkään harhaanjohtamisen aihe, joten jatkoin toista uskoa, jonka väitin ​​pitäneeni: että vaimollani oli asioita useiden miesten kanssa. Tähän AM heijasteli: ”Olisin epävarma… Se on vaikea tämä, koska minulla on tyttöystävä… ja minusta on huolta, jos hän huijaa, mutta tiedän, ettei hän ole… Tutustu henkilöön. ”

Mitä voimme tehdä AM: n vastauksista? Hänen rationaalisuutensa on pohjimmainen, kun hän harkitsee omaa harhaa, mutta epäilee, että tämä sama usko muuttuu toisen henkilön käsitykseksi. Sitten havaitsemme, miltä tuntuu lähes täydellisesti järkevältä asenteelta, kun puhumme vaimoani liittyvistä huolenaiheistani. Tämä osoittaa selvästi, että emme voi vain kohdella potilaita, joilla on harhaluuloa, irrationaalisina tai täsmälleen samoina kuin joku muu harhaanjohtava henkilö. Mutta AM voi olla epätavallinen, joten meidän on tutkittava useampaa potilaiden ryhmää, jotta voisimme nähdä, kuinka yleisesti tämä malli tapahtuu, ja sitten mitä se saattaa merkitä hoitovaihtoehdoille.

Haasteemme tutkimuspsykologina on kehittää järjestelmällisiä lähestymistapoja erilaisten rationaalisuuden (tai irrationaalisuuden) saavuttamiseksi. Tämä ei ole suoraviivaista, koska se edellyttää, että rationaalisuudesta tehtävät melko villat filosofiset käsitteet muutetaan mitattavaksi toimenpiteeksi.

Puolistrukturoidut haastattelut voisivat myös auttaa meitä tarjoamaan "uskomuskarttoja", josta käy ilmi, missä järkeä on ehjä eikä hajoaa. Tällä tavoin voimme olla systemaattisempia alkuperäisen kliinisen tilan suhteen ja mitata rationaalisuuden palautumista hoidon aikana - tarkastelemalla vain sellaisia ​​alueita, joilla oli aluksi ongelma.

Ihmisille, joilla on ensimmäinen psykoosin jakso, NICEn suosittelemia hoitoja sisältää sekä psykoottisia lääkkeitä että psykologista hoitoa. Viimeisten 15-vuosien aikana olemme kuitenkin tulleet ymmärtämään, että mitä aikaisemmin interventio - jopa havaitsemaan psykoosin vaarassa olevat - voi olla huomattavia pitkän aikavälin etuja ja jopa ehkäisevä. Mutta kaikkien tällaisten ihmisten antaminen psykoottisille lääkkeille on täynnä ongelmia, joten riskin kärsivien potilaiden hoito-ohjeet ovat vain hoito.

Kuten a viime paperi British Journal of Psychiatry -lehdessä, ”Skitsofrenian hoidot ovat saavuttaneet tasangon. Viime vuosikymmenellä ei ole tapahtunut suurta läpimurtoa. ”Haastattelumenetelmälläni potilaat paljastavat itselleen virheellisen logiikan, jota he rutiininomaisesti käyttävät. Tämä on paljon voimakkaampi kuin psykologin luento siitä ja saattaa lopulta helpottaa ajattelutapojen ja käyttäytymisen muuttamista. Tällaisten kolmannen henkilön näkökulmien rakentaminen todelliseen hoitoon on tutkittava.

AuthorConversation

tehnyt johnJohn Done, psykologian tutkija, Hertfordshiren yliopisto. Hän on psykologi, joka tutkii psykoosin psykologista ongelmaa. Hänen erityinen kiinnostuksensa on tarjota keino ymmärtää psykoosin omituisten oireiden luonnetta ja psykologista mekanismia, jota psykiatrian isä Carl Jaspers kutsui "ymmärrettäväksi".

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon