Onko psykiatrian kutistuminen sitä, mitä pidetään normaalina?

Onko psykiatrian kutistuminen sitä, mitä pidetään normaalina? Vijay Sadasivuni / Pexels

Psykiatriset luokitukset luetteloivat mielenterveyden monia muotoja. Ne määrittelevät, mitä pidetään häiriönä ja ketkä häiriintymättöminä, piirtäen rajan psykologisen normaalisuuden ja epänormaalisuuden välillä.

Kuluneen vuosisadan aikana tämä raja on muuttunut radikaalisti. Peräkkäiset luokitukset ovat lisänneet uusia häiriöitä ja muuttaneet vanhoja. Diagnoosit ovat lisääntyneet nopeasti, kun ihmisen kurjuuden uudet muodot on tunnistettu.

Mitä laajemmat psykiatriset luokitukset heikentävät verkkojaan, sitä enemmän ihmisiä kelpaa diagnooseihin ja sitä enemmän hoitoa pidetään tarpeellisena.

Näillä muutoksilla voi olla sekalaisia ​​siunauksia. Psyykkisten sairauksien määritelmien laajentaminen antaa meille mahdollisuuden puuttua mielenterveysongelmiin, jotka aiemmin jätettiin huomiotta. Mielensairaudet saattavat vaikuttaa yleisemmiltä ja siten vähemmän leimautuvilta.

Määritelmien paisuttaminen voi kuitenkin johtaa myös ylimääräiseen diagnoosiin, ylimääräiseen lääkitykseen ja vääriin epidemioihin. Monet kirjoittajat ovat huolissaan mielisairauden laajoista määritelmistä, jotka johtavat tavallisiin elinongelmiin patologisointiin ja lääketieteelliseen hoitoon.

Mutta tapahtuuko tämä "diagnostinen inflaatio" todella?

Diagnostinen inflaatio

Nämä huolenaiheet kohdistuvat usein mielenterveyshäiriöiden diagnostiikka- ja tilastollisiin ohjeisiin. ”DSM” on American Psychiatric Associationin vaikutusvaltainen mielenterveysongelmien luokitteluopas. Vallankumouksellisen kolmannen painoksensa jälkeen vuonna 1980, jokainen merkittävä DSM-versio on ollut haaste diagnostisen inflaation suhteen.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Jotkut kirjoittajat väittävät DSM: n liia-diagnooseja Masennus että ahdistuneisuushäiriöt, väärin esittäen monia tavanomaisia ​​vasteita vastoinkäymisiksi mielisairauksina. Muut ehdottaa, että se on laimennettu siihen, mitä pidetään traumaattisena tapahtumana PTSD: n diagnosoinnissa. Jotkut tutkijat ovat nostaneet kulmakarvat uusien diagnoosien, kuten Internet-riippuvuus että matematiikan häiriö.

Nämä kritiikat saavuttivat kuumeenkorkeuden, kun uusin versio (DSM-5) lanseerattiin vuonna 2013. Amerikan psykiatri oli johtava syytös Allen Frances joka johti edellistä painosta kehittäneen työryhmän. Frances kritisoi uutta versiota luomasta ”diagnostista hyperinflaatiota”, joka tekisi mielisairauksista kaikkialla.

Esimerkiksi uusin versio poisti säännön, jonka mukaan äskettäin surman saaneelle henkilölle ei voitu diagnosoida masennusta. Siinä lueteltiin uusia häiriöitä, jotka edustavat suhteellisen lievää kognitiivista heikkenemistä ja kehon valituksia. Se toi esiin liiallisen syömisen häiriön ja toisen lasten usein harjoittaman mielialanpurkauksen vuoksi.

Vastauksena tällaisiin muutoksiin Frances johti kampanjaa ”säästää normaalisuus”Psykiatrian alueellisesta laajentumisesta.

Onko psykiatrian kutistuminen sitä, mitä pidetään normaalina? Jotkut tunnetut psykiatrit ovat väittäneet, että DSM muuttaa arjen ylä- ja alamäkiä mielisairauksiksi. Shutterstock

Mutta onko se myytti?

Vaikuttaa selvältä, että DSM: ssä on jatkuvasti kasvanut psykiatrisia diagnooseja. Mutta päätimme testata tämän oletuksen omassa äskettäin julkaistu tutkimus - yllättävin tuloksin.

Me pesimme tutkimuksen tutkimuksille, joissa käsikirjan peräkkäisiä painoksia käytettiin saman ihmisryhmän diagnosointiin yhdellä kertaa. Nämä olivat 1980-luvun DSM-III, 1987: n DSM-III-R, 1994: n DSM-IV ja 2013: n DSM-5. Esimerkiksi tutkimuksessa voidaan käyttää DSM-III- ja DSM-III-R-kriteerejä skitsofrenian diagnosoimiseksi potilaiden otoksessa.

Löysimme yli 100 tutkimusta, joissa verrattiin ainakin yhden mielenterveyshäiriön diagnoosin määrää parilla painoksilla. Kaikkiaan 123 häiriötä voitaisiin verrata 476 tutkimuksen tuloksen perusteella. Kussakin vertailussa arvioimme diagnostista inflaatiota jakamalla myöhemmässä painoksessa olevan diagnoosinopeuden aikaisemman verrannolla - "suhteellisella prosentilla".

Esimerkiksi, jos 15% ihmisryhmästä sai tietyn diagnoosin DSM-5: n kriteerien perusteella ja vain 10% sai sen DSM-IV: n mukaan, suhteellinen osuus olisi 1.5. Tämä tarkoittaisi diagnostista inflaatiota. Jos prosenttimäärät käännettäisiin, suhteellinen osuus olisi 0.67, mikä osoittaa deflaation. Suhteellinen nopeus 1.0 osoittaisi vakautta.

Emme löytäneet yhdenmukaisia ​​todisteita diagnostisesta inflaatiosta. Kunkin uuden painoksen suhteelliset hinnat olivat 1.11 (DSM-III-R), 0.95 (DSM-IV) ja 1.01 (DSM-5). Mikään näistä ei eronnut luotettavasti 1.0: sta tai toisistaan. Keskimääräinen suhteellinen kokonaismäärä oli tarkalleen 1.0, mikä osoittaa diagnostisen inflaation puuttumisen DSM-III: sta DSM-5: ään.

Vaikka inflaatiota ei ollut yleistä, havaitsimme, että muutama erityinen häiriö on kasvanut. Huomiovaje- / hyperaktiivisuushäiriö (ADHD) ja autismi paisuttuivat merkittävästi DSM-III: sta DSM-III-R: ään, samoin kuin useat syömishäiriöt ja yleistynyt ahdistuneisuushäiriö DSM-IV: stä DSM-5: ään. Samanlainen määrä häiriöitä kuitenkin deflatoitui merkittävästi, joten heille voidaan diagnosoida vähemmän ihmisiä, mukaan lukien autismi DSM-IV: stä DSM-5: ään.

Stressaantunut lapsi, jolla on tarkkaavaisuuden vajaatoiminta (ADHD) Jotkut häiriöt, kuten ADHD, ovat paisuneet DSM-julkaisuissa. Mutta yleisesti ottaen huolet rehottavasta inflaatiosta ovat perusteettomia. Shutterstock

Normaalisuus ei ehkä tarvitse säästää

Nämä havainnot kyseenalaistavat laajalle levinneen näkemyksen, jonka DSM on luonut diagnosoidun inflaation. Johdonmukaista suuntausta diagnostiikkaan laajentamiseen ei ole tapahtunut, eikä DSM: n versioihin ole ollut erityisen taipumus alttiita turvotusta. Normaalisuus ei ehkä tarvitse säästää.

Ylidiagnostiikan tai liiallisen lääkityksen lisääntymisen huolen tulisi keskittyä tiettyihin häiriöihin, joista voidaan osoittaa diagnosoiva inflaatio, sen sijaan, että näyttäisivät niitä rehottaviksi ja systeemisiksi.

Tuloksemme palauttavat jonkin verran luottamusta siihen, että DSM: n diagnostiikan tarkistusprosessi ei välttämättä tee psykiatrisesta diagnoosista laajempaa.

Niiden mukaan masennuksen, ahdistuksen, ADHD: n tai autismin oletetut epidemiat on arvioitava skeptisesti. Jos häiriöiden diagnoosit lisääntyvät jyrkästi, joiden kriteerit eivät ole täyttyneet, hälytykseen saattaa olla syytä. Jos tällaisia ​​nousuja esiintyy täyttöhäiriöissä, ne voivat johtua yksinkertaisesti alennetuista diagnoosikynnyksistä, jotka luovat ”uuden epänormaalin”.

Kaksi tyyppistä diagnostista laajennusta

Tuloksemme, jonka mukaan mielenterveyden häiriöiden diagnosoinnin säännöt eivät ole jatkuvasti tullut vähemmän tiukeita, saattavat näyttää rohkaisevan tyytyväisyyteen diagnostiikan laajentamiseen. Ei niin nopeasti! Diagnostinen laajentuminen voi tapahtua myös lisäämällä uusia häiriöitä.

Kuten olemme kirjoittaneet suhteessa ”käsite hiipiä”, Ideat voivat laajentua kahteen suuntaan: alaspäin kattamaan lievempiä ilmiöitä kuin ennen, ja ulospäin kattamaan uudenlaisia ​​ilmiöitä.

Tutkimuksessamme löytyy vain vähän todisteita "pystysuoraan" hiipumiseen, mutta "vaaka" -tyyppi on varmasti tapahtunut. Uusissa DSM-painoksissa on aina tunnistettu uusia tapoja olla psyykkisesti sairaita, ja osa DSM-5: n kriitikkojen tuottamasta retorisesta lämmöstä kohdistui uusiin diagnooseihin.

Sen tosiasian, että psykiatristen luokittelujen kehitys jatkuu, ei pitäisi yllättää meitä, eikä tosiasia, että ne joskus laajentuvat. Tällaiset muutokset eivät ole ainutlaatuisia myös mielenterveyden alalla. Kuten Allen Frances on kuivia Havaittu, "Nykyaikainen lääketiede etenee niin nopeasti, pian kukaan meistä ei ole hyvin."

Tuloksemme viittaavat siihen, että vaikka uusia tapoja henkisesti huonosti olla voi edelleen löytää, vanhoilla tavoilla on taipumus pysyä ennallaan.

Author

Nick Haslam, psykologian professori, Melbournen yliopisto ja Fabian Fabiano, tutkimusassistentti, Brain and Mind, Murdochin lasten tutkimuslaitos, Melbournen yliopisto

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

kirjat terveyttä

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}

TOIMITTAJAT

InnerSelf-uutiskirje: syyskuu 20, 2020
by InnerSelfin henkilökunta
Tämän viikon uutiskirjeen teema voidaan tiivistää "voit tehdä sen" tai tarkemmin "voimme tehdä sen!". Tämä on toinen tapa sanoa "sinulla / meillä on valta tehdä muutos". Kuva ...
Mikä toimii minulle: "Voin tehdä sen!"
by Marie T. Russell, InnerSelf
Syy, miksi jaan "mikä toimii minulle", on se, että se voi toimia myös sinulle. Jos en täsmälleen tapaan, jolla teen sen, koska olemme kaikki ainutlaatuisia, jonkinlainen asenteen tai menetelmän vaihtelu voi hyvinkin olla jotain…
InnerSelf-uutiskirje: syyskuu 6, 2020
by InnerSelfin henkilökunta
Näemme elämän havainnointilinssimme kautta. Stephen R. Covey kirjoitti: "Me näemme maailman, ei sellaisenaan, vaan sellaisena kuin olemme - - tai sellaisena kuin meillä on edellytykset nähdä se." Joten tällä viikolla katsomme joitain…
InnerSelf-uutiskirje: Elokuu 30, 2020
by InnerSelfin henkilökunta
Tiet, joilla tänään matkustamme, ovat yhtä vanhoja kuin aikoina, mutta ovat meille uusia. Kokemuksemme ovat yhtä vanhoja kuin ajat, mutta ne ovat myös uusia meille. Sama pätee myös…
Kun totuus on niin kauheaa, että se sattuu, toimi
by Marie T. Russell, InnerSelf.com
Kaikkien näinä päivinä tapahtuvien kauhujen keskellä minua inspiroivat loistavat toivonsäteet. Tavalliset ihmiset puolustavat sitä, mikä on oikein (ja väärää vastaan). Baseball-pelaajat,…