Voiko kemikaalien alhainen annos vaikuttaa terveyteen?
Yhdysvaltain ilmavoimien kuvaaja Senior Airman Debbie Lockhartilta

Toxicologyn perustaja isä, Paracelsus, on tunnettu siitä, että ”annos tekee myrkyn. ”Tämä lause on perinteisen toksikologian pilari: Pääasiassa kemikaalit ovat haitallisia vain riittävän suurina annoksina.

Mutta lisää todisteita ehdottaa, että jopa alhainen ”Hormonitoimintaa häiritsevät kemikaalit” voi häiritä kehon hormonaalisia signaaleja mahdollisesti haitallisilla tavoilla.

Myrkyllisyystestit eivät aina tunnista kemikaalien vaikutuksia alemmilla tasoilla. Ja vaikka tiedot viittaavat tällaisiin vaikutuksiin, tutkijat ja poliittiset päättäjät eivät saa toimia näiden tietojen perusteella ajoissa.

Tunnustamalla nämä haasteet Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirasto (EPA) pyysi tutkijoiden komiteaa tutkimaan asiaa yksityiskohtaisesti. Miten voimme paremmin tunnistaa, onko kemikaaleilla vaikutuksia pienillä annoksilla? Ja miten voimme toimia näiden tietojen perusteella kansanterveyden suojelemiseksi?

Useiden vuosien työn jälkeen valiokunnan mietintöön julkaisi National Academy of Sciences heinäkuussa. Tämä maamerkkikertomus tarjoaa EPA: lle strategian, jolla voidaan tunnistaa ja analysoida tietoja pieniannoksisista terveysvaikutuksista sekä kahta tapaustutkimusta. Se on näyttöön perustuva kehotus toimia, ja tutkijoiden ja poliittisten päättäjien olisi otettava huomioon.

Tapaustutkimuksia

Mikä on ”pieni annos”? Valiokunta määritteli tämän "ulkoiseksi tai sisäiseksi altistukseksi, joka kuuluu ihmisiin arvioidun alueen mukaan." Tämä kattaa kaikki kemiallisen altistuksen tasot, joita kohtaamme jokapäiväisessä elämässämme.


sisäinen tilausgrafiikka


Komitean määrittelemät haitalliset terveysvaikutukset voivat sisältää kaikki biologiset muutokset, jotka heikentävät henkilön toimintakykyä tai kykyä käsitellä stressiä, tai tekee hänestä alttiimpia muille altistuksille.

Jotta EPA voisi paremmin tunnistaa, voiko kemikaaleilla olla haitallisia vaikutuksia pienillä annoksilla, komitea kehitti kolmiosaisen strategian. Ensinnäkin kerätään aktiivisesti monenlaisia ​​tietoja, joihin osallistuvat sidosryhmät ja yleisö. Analysoi ja integroi käytettävissä olevat todisteet järjestelmällisesti. Lopuksi, toimita nämä todisteet parantamaan riskinarviointeja ja myrkyllisyystestejä.

Strategian toteuttamiseksi käytännössä komitea a systemaattinen tarkastelu kahta hormonitoimintaa häiritsevää kemikaalia. Tämä koski ihmisten, eläinten ja eläinten asiaankuuluvien tietojen arviointia solu-pohjainen laboratoriotutkimukset. Kullakin näistä lähestymistavoista on erilaisia ​​vahvuuksia ja heikkouksia, joten todisteiden tutkiminen yhdessä antaa ymmärtää, että yksi lähestymistapa ei voinut tarjota.

Ensimmäisessä tapaustutkimuksessa tarkasteltiin ftalaattejakemikaalit, jotka lisäävät muovituotteiden, kuten suihkuverhojen ja elintarvikepakkausten, joustavuutta.

Valiokunta totesi, että dietyyliheksyyliftalaatti ja muut valitut ftalaatit liittyvät muutoksiin miespuolisessa lisääntymisessä ja hormonaalinen terveys. Kaiken kaikkiaan tiedot olivat riittävän vahvoja, jotta dietyyliheksyyliftalaatti voitaisiin luokitella "oletetuksi lisääntymisvaaraksi" ihmisillä.

Toinen tapaustutkimus keskittyi polybromidifenyylieetterit, palonestoaineet, joita käytetään yli 30-vuotta. Vaikka nämä kemikaalit poistetaan nyt, nämä kemikaalit ovat edelleen ihmisten huolenaihe. Ne ovat edelleen olemassa vanhemmissa tuotteissa ja voivat säilyä ympäristössä monta vuotta.

Näiden kemikaalien vaikutusta oppimiseen ja IQ: een perustuvien tietojen perusteella paneeli totesi, että kehitysaltistus on "oletettu vaarantavan ihmisen älykkyyttä".

Tutkijoiden esteet

Tarkastelun aikana komitea kohtasi useita esteitä, jotka saattaisivat estää vastaavia tutkimuksia tietyistä kemikaaleista.

Ensinnäkin, kun tarkastellaan todisteita, on tärkeää arvioida järjestelmällisiä virheitä, jotka tunnetaan myös nimellä harhat - se on saattanut johtaa virheellisiin tuloksiin. Nämä virheet voivat johtua tutkimusten suunnitteluvirheistä, kuten virheestä sokeat tutkijat analyysin aikana.

Joissakin lehdissä on tiukat ohjeet biasiin liittyvien tietojen ilmoittamisesta, mutta monet eivät. Parempi noudattaminen raportointiohjeet parantaa tutkijoiden kykyä arvioida todisteiden laatua.

Toiseksi valiokunta pani merkille ihmis- ja eläinkokeissa käytettyjen annosten käsitteen eron. Tämä vaikeutti eri lähteiden tietojen vertailua.

Esimerkiksi useimmat toksikologit ilmoittavat yksinkertaisesti annoksesta, jonka ne toimittivat eläimille. Mutta osa annetusta annoksesta ei ehkä itse asiassa imeydy. Todellinen sisäinen annos elimistössä kiertävän kemikaalin aiheuttama haitta voi poiketa siitä määrästä, joka oli annettuna.

Sen sijaan epidemiologit ajattelevat yleensä annosta kemiallisten aineiden tasona havaita kehossa, mutta he eivät välttämättä tiedä, kuinka paljon kemikaalista yksilö oli todella altistunut.

Biologiset mallintamistekniikat voi auttaa tutkijoita kiinnittämään yhteyden annettujen ja sisäisten annosten välillä ja vertaamaan tarkemmin eläin- ja ihmisen tutkimusten tuloksia.

Lopuksi monet toksikologiset tutkimukset keskittyvät vain yhteen kemikaaliin. Tämä on arvokas tapa tunnistaa, miten yksi kemikaali vaikuttaa kehoon. Koska olemme kaikki alttiina kemiallisille seoksille, nämä menettelyt voivat olla rajallisesti käytettyjä todellisessa maailmassa.

Valiokunta ehdotti, että toksikologit sisällyttävät opintoihinsa reaalimaailman seoksia, jotta he voisivat antaa asiaan liittyviä tietoja ihmisten terveydelle aiheutuvasta riskistä.

Isompi kuva

Tämä raportti osoittaa toksikologian ja ympäristöterveyden haasteet: Kuinka hyvin nykyiset ja kehittyvät laboratoriotekniikat ennustavat haitallisia tuloksia ihmisillä?

Perinteisissä eläinkokeissa käytetään yleensä suuria annoksia, jotka eivät välttämättä heijasta todellista maailmaa. Nämä tutkimukset voivat olla tärkeä ensimmäinen askel terveysriskien tunnistamisessa, mutta ne eivät voi tarkasti ennustaa, miten tai missä määrin kemikaalit vaikuttavat ihmisiin. Valiokunta totesi, että asiaankuuluvat annokset ja parempi mallinnus voisivat lieventää tätä ongelmaa.

Kehittyvät korkean suorituskyvyn testaus tekniikoita solupohjaiset menetelmät havaita, miten kemikaali muuttaa tiettyjä molekyyli- tai solutoimintoja. Näitä uudempia menetelmiä käytetään yhä enemmän toksikologiseen testaukseen. Niillä on mahdollisuus tunnistaa nopeasti haitalliset kemikaalit, mutta tiedeyhteisö ei ole vielä hyväksynyt niitä.

Näissä kahdessa tapaustutkimuksessa valiokunta totesi, että korkean suorituskyvyn testit eivät olleet erityisen hyödyllisiä johtopäätöksissä terveysvaikutuksista. Monet näistä tutkimuksista ovat suppeasti keskittyneet - tarkastellaan esimerkiksi vain yhtä signalointireittiä osoittamatta kemikaalin kokonaisvaikutusta organismiin. Näitä menetelmiä voitaisiin kuitenkin käyttää kemikaalien priorisointiin syvällisempää testausta varten, koska aktiivisuus yhdessä reitissä voi ennustaa kemikaalin kyvyn aiheuttaa haittaa.

ConversationHuolimatta testausmenetelmien puutteista on jo runsaasti todisteita monien kemikaalien pienestä annoksesta. Talouskumppanuussopimuksessa olisi pantava täytäntöön tämä uusi strategia ongelmallisten hormonitoimintaa häiritsevien kemikaalien tehokkaaksi tunnistamiseksi ja toimimiseksi. Vain tällaisten vahvojen, tieteeseen perustuvien ponnistelujen avulla voimme estää kemiallisten altistumisten haitalliset vaikutukset - ja antaa kaikille mahdollisuuden elää terveellistä elämää, jonka he ansaitsevat.

Author

Rachel Shaffer, PhD-opiskelija, ympäristötoksikologia, Washingtonin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

at InnerSelf Market ja Amazon