Mitä laki ja tiede sanoo Monsanton roundupista ja syövästä

Tiedosto 20190322 36276 hnz03n.jpg? Ixlib = rb 1.1
Laki ja tiede etsivät todisteita samalla tavoin, mutta hyvin eri nopeudella. Chinnapong / Shutterstock

Kalifornian liittovaltion tuomaristo on päättänyt yksimielisesti, että ruoholeikkuri Roundup oli ”merkittävä tekijä”Aiheuttaessaan 70-vuotiaan Edwin Hardemanin lymfooman, joka oli käyttänyt Roundupia kiinteistössään monien vuosien ajan. Tämä on toinen tällainen tuomio alle kahdeksassa kuukaudessa. Elokuussa 2018 toinen tuomaristo päätti, että maanpäällikkö DeWayne Johnson sairastui syöpään hänen altistumisensa vuoksi Roundupilleja määräsi valmistajan Monsanton maksamaan Johnsonille melkein 300 miljoonan dollarin vahingot.

Tällaisissa tuotevastuutapauksissa kantajien on todistettava, että tuote oli tehdyn vahingon "erityinen syy". Laki asettaa erittäin korkean palkin, mikä voi olla epärealistista vahingoille, kuten syövän diagnoosille. Siitä huolimatta, kaksi tuomaristoa on nyt antanut päätöksen Roundupia vastaan.

Monsanton lakimiehet vaativat sitä Roundup on turvallinen ja että kantajien väitteet molemmissa tapauksissa olivat tieteellisesti virheellinen. Tuomarit uskoivat kuitenkin, että heille osoitettiin riittävästi todisteita lainmukaisten kriteerien täyttämiseksi Roundupin löytämiseksi molemmissa miehissä syövän "erityiseksi syyksi".

Näiden korkean profiilin kokeiden tuloksena Los Angeles County on Roundupin käyttö lopetettiin kaikilla osastoillaan, kunnes sen mahdollisista terveys- ja ympäristövaikutuksista on saatavissa selkeämpiä todisteita.

Vaikka ”todisteella” on tieteessä ja oikeudessa samanlainen ensisijainen merkitys - asiantuntijoiden yksimielisyys -, miten se saavutetaan, on usein aivan erilainen. Tärkeintä on, että tieteessä löytölle ei ole asetettu määräaikaa, kun taas laissa ajantasaisuus on ensiarvoisen tärkeää. Arviointi on, että markkinoilla mahdollisesti vaarallisesta tuotteesta voidaan tarvita lakipäätös ennen kuin tiede on ratkaistu.

Mitä laki ja tiede sanoo Monsanton roundupista ja syövästä
DeWayne Johnson halaa yhtä asianajajistaan ​​kuultuaan tuomion Monsantoa vastaan ​​San Franciscossa elokuussa 10, 2018. Josh Edelson / Pool Photo kautta AP

Mikä on 'todiste'?

Todiste on vaikea käsite. Tarvitsemmeko todisteita siitä, että vilkaisemme raidat viidakossa on tiikeri, ennen kuin juoksemme? Tarvitsemmeko todisteita suihkumoottorien luotettavuudesta ennen lentokoneen tyhjentämistä lentoon Lontooseen 300-matkustajien mukana?


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Voiko todiste olla koskaan absoluuttinen vai onko se luonnostaan ​​todennäköisyyslaskelma?

Tutkijat käyttävät todistusaineistoa ymmärtääksemme luontoa. Tiede olettaa, että kaiken luonnon taustalla on objektiivinen todellisuus, jonka voimme lopulta ymmärtää. Luonnolla ei ole moraalista kompassia: Se ei ole hyvä eikä huono - se yksinkertaisesti on. Tutkijat ovat ihmisiä, joten he kokevat ilon tai pettymyksen kokeen tuloksesta riippuen, mutta nämä tunteet eivät muuta luonnon totuuksia.

Sitä vastoin lakimiehet käyttävät todisteita löytääkseen oikeudenmukaisuuden ihmisille. Laki perustuu siihen lähtökohtaan, että ihmisten käyttäytymisessä on yleisesti hyväksyttyjä sääntöjä, jotka olisi oikaistava, kun niitä rikotaan. Ihannetapauksessa lain mukainen oikeudenmukaisuus on erittäin moraalinen pyrkimys, jonka ytimessä on oikeudenmukaisuus.

Todiste tieteessä

Tutkijat väittävät voimakkaasti siitä, todistaako kokeilu uuden yksityiskohdan luonnon valtavassa kuvakudoksessa. Useimmat tutkijat vaativat, että uusi kokeellinen löytö on toistettavissa, tilastollisesti merkitsevä ja uskottava sitä edeltäneiden kokeiden yhteydessä.

Mutta usein perinteinen viisaus, joka perustuu siihen, mitä oli todistettu aiemmin, on väärä.

Esimerkiksi, kunnes 1980s-lääketieteellinen viisaus sanoi, mahahaavojen syy oli liikaa happoeritystä. Siksi nuoret lääkärit opiskelivat lääketieteellisessä koulussa hoitamaan haavaumia antasideilla, maitoa ja mietoa ruokavaliota. Sitten 1983: ssä pari häiritsevää australialaista nimeltä Robin Warren ja Barry Marshall ehdottivat sitä bakteeri todella aiheutti haavaumia.

Tietysti tämän ei uskottu olevan mahdollista, koska mikään bakteeri ei voinut selviytyä vatsan erittäin happamassa ympäristössä. Marshall ja Warren pilkataan laajasti artikkelinsa ilmestymisen jälkeen, ja helvetti konferensseissa jossa he esittivät idean. Muut tutkijat kuitenkin kiinnostuivat ja alkoivat tutkia vaihtoehtoista teoriaa.

Seuraavan vuosikymmenen aikana kertynyt uusia todisteita osoitti lopulta, että Marshallilla ja Warrenilla oli oikeus. He saivat Nobelin lääketieteellinen palkinto 2005: ssä. Tänään bakteeri, H. pylori, uskotaan aiheuttavan ei vain haavaumia, vaan myös useimmat mahalaukosyövät maailmanlaajuisesti.

Oikeudellinen todistus

Juridisten riita-asioiden paljastamiseksi lakimiehet osallistuvat kilpaileviin väitteisiin. Kummankin osapuolen asianajajat väittävät asiakkaansa näkökulmasta väittämättä olevansa objektiivisia. Ihanteellisessa maailmassa, jonka molemmin puolin ovat ahkera ja rehellinen asianajaja, oikeuden tulisi olla etusijalla. Usein tapaus ei kuitenkaan ole ihanteellinen.

Joissakin tuotevastuuta koskevissa oikeusjuttuissa voi olla täysin selvää, että viallinen tuote, kuten repeytymisalttiit Takata-turvatyynyt se, että autonvalmistajat joutuivat muistamaan markkinoille useita vuosia sitten, aiheutti kantajalle vamman. Kuitenkin, kuten kirjoitin aiheesta ensimmäinen Roundupin oikeusjuttu, tätä on lähes mahdotonta todistaa syöpätapauksissa.

Tuotevastuu on laki, jolla kuluttajat voivat nostaa kanteita valmistajia ja myyjiä vastaan ​​tuotteista, jotka vahingoittavat ihmisiä.

DeWayne Johnsonin Monsantoa vastaan ​​nostama oikeusjuttu käynnisti Kansainvälisen syöpätutkimusviraston, Maailman terveysjärjestön, edustavan 2015-tieteellisen arvioinnin, jossa luokiteltiin glyfosaatti - Roundupin vaikuttava aine - ”2A: todennäköinen ihmisen syöpää aiheuttava aine”. havaitseminen ei tarkoita, että Roundup “todennäköisesti” aiheutti Johnsonin lymfooman.

Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen, joka on yhtä arvovaltainen neuvoa-antava elin, arvioi myös glyfosaattia ja päätteli, että se oli todennäköisesti aiheuttaa syöpäriski ja todelliset altistustasot eivät olleet huolestuneita kansanterveydestä. Tässä tutkimuksessa tarkasteltiin suurta osaa samoista todisteista kuin Kansainvälisessä syöpätutkimusvirastossa, mutta se tulkitsi sitä eri tavalla.

Siitä huolimatta, tuomaristo päätteli, että Roundup oli aiheuttanut Johnsonin syövän ja myöntänyt 289 miljoonan dollarin vahingonkorvauksen, joka vähennettiin valituksen yhteydessä 80 miljoonaan dollariin. Heidän mielestään oli selvää, että Roundupia vastaan ​​nostettu tapaus oli riittävä "todiste".

Erilaista asiantuntemusta

Tieteessä todiste voidaan määritellä vain asiantuntijoiden yksimielisyys jotka ovat yhtä mieltä siitä, että tosiasiat tukevat ylivoimaisesti tiettyä johtopäätöstä. Tuomioistuimella on tämä rooli laissa lain mukaan. Tuomarien odotetaan tulevan asian asiantuntijoiksi.

Tämä tarkoittaa tietysti sitä, että tieteessä tai lainsäädännössä todistettu voidaan todistaa uusilla todisteilla tai uusilla asiantuntijoilla.

Moniin suuriin fysiikan, geologian ja biologian kysymyksiin on vastattu vuosisatojen ajan, ja tutkijat arvioivat näitä vastauksia jatkuvasti uusien todisteiden valossa. Esimerkiksi, 1930-sarjoissa fyysikot olivat laajalti yhtä mieltä siitä, että siellä oli kolme perustavanlaatuista hiukkasta: elektronit, protonit ja neutronit. Tänään fysiikan standardimalli katsoo, että siellä on ainakin tusina perushiukkasia, ja monien muiden oletetaan olevan oletettu, mutta niiden ei vielä ole todistettu olevan olemassa.

Oikeudellisilla tuomioilla on paljon välittömiä vaikutuksia - joskus elämä tai kuolema. Oikeuden myöhässä tapahtuva oikeudenmukaisuus kielletään, ja tuomarien on sovittava lopullisesta todisteesta tuomion antamiseksi. Mutta kuten historia on meille tuskallisesti opettanut, kiire tuomioille voi antaa vastakkaisuuden oikeudenmukaisuudelle. glyfosaatti tarjoaa monia etuja, joka on punnittava vahingon mahdollisuuden suhteen.

Monsanton emoyhtiö Bayerilla on mahdollisesti valtava vastuu tuhansista oikeusjuttuista, joissa väitettiin, että Roundup antoi kantajille syövän.

Joten mikä on tuomarin seuraavassa Roundup-oikeudenkäynnissä? Kuten olen väitti aiemmin, Syövän "erityistä syy-yhteyttä" ei voida miltei koskaan todistaa.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kantajalla ei olisi tapausta. Jos muodollinen laki standardi muutettaisiin "syy-yhteyden todennäköisyys”Kuten sairauksien torjuntakeskukset käyttävät ammattitautien syöpään, tuomaristo voisi löytää tuotteen, joka on syyllinen riskin huomattavaan lisäämiseen, ja antaa kantajalle palkinnon, mahdollisesti suuren. Katson, että jos tämä olisi tavanomainen, tulevat päätökset, kuten kaksi jo nähtyämme, yhdenmukaistaisivat lakia ja tiedettä tästä aiheesta tarkemmin.Conversation

Author

Richard G. "Bugs" Stevens, lääketieteen korkeakoulun professori, Connecticutin yliopiston

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

Ihmisen sumu: miten yhteiskuntamme nousee, kukoistaa ja pudota

Mark W. Moffett
0465055680Jos chimpanzee tulee toisen ryhmän alueelle, se tapetaan lähes varmasti. Mutta New Yorker voi lentää Los Angelesiin - tai Borneoon - hyvin vähän pelkoa. Psykologit ovat tehneet vähän selittämään tätä: vuosien ajan he ovat todenneet, että biologiamme asettaa vaikean ylärajan - noin 150-ihmisille - yhteiskunnallisten ryhmien koon. Mutta ihmisten yhteiskunnat ovat itse asiassa huomattavasti suurempia. Miten voimme hallita - pääsääntöisesti - yhdessä toistensa kanssa? Tässä paradigma-hajottavassa kirjassa biologi Mark W. Moffett hyödyntää psykologian, sosiologian ja antropologian havaintoja selittääkseen yhteiskuntaa sitovia sosiaalisia mukautuksia. Hän tutkii, miten identiteetin ja nimettömyyden välinen jännitys määrittelee, miten yhteiskunnat kehittyvät, toimivat ja epäonnistuvat. verraton Aseet, bakteerit ja teräs ja sapiens, Ihmisen parvi paljastaa, kuinka ihmiskunta loi loistavia sivilisaatioita, joilla on vertaansa vailla oleva monimutkaisuus - ja mitä se toteuttaa niiden ylläpitämiseksi. Saatavana Amazon

Ympäristö: Tiede tarinoiden takana

esittäjä (t): Jay H. Withgott, Matthew Laposata
0134204883Ympäristö: Tiede tarinoiden takana on paras myyjä, joka tunnetaan opiskelijaystävällisestä kertomustyylistä, todellisten tarinoiden ja tapaustutkimusten integroinnista ja sen uusimmista tiedoista ja tutkimuksista. 6th Edition sisältää uusia mahdollisuuksia auttaa oppilaita näkemään yhteydet integroitujen tapaustutkimusten ja tieteen välillä kussakin luvussa ja tarjoavat heille mahdollisuuden soveltaa tieteellistä prosessia ympäristönäkökohtiin. Saatavana Amazon

Feasible Planet: Opas kestävämpään elämään

Ken Kroes
0995847045Oletko huolissasi planeettamme tilasta ja toivomme, että hallitukset ja yritykset löytävät kestävän tavan elää? Jos et ajattele sitä liian kovaa, se voi toimia, mutta eikö? En ole yksin vakuuttunut siitä, että se jätetään omasta, suosion ja voiton vetäjänä. Tämän yhtälön puuttuva osa on sinä ja minä. Yksilöt, jotka uskovat, että yritykset ja hallitukset voivat tehdä paremmin. Yksilöt, jotka uskovat, että toiminnan avulla voimme ostaa hieman enemmän aikaa kehittää ja toteuttaa ratkaisuja kriittisiin kysymyksiimme. Saatavana Amazon

Julkaisijasta:
Ostot Amazon-palvelussa kulkevat sinut tuodakseen InnerSelf.com, MightyNatural.com, ja ClimateImpactNews.com maksutta ja ilman mainostajia, jotka seuraavat seurantatapojasi. Vaikka napsautat linkkiä, mutta älä osta näitä valittuja tuotteita, kaikki muut, jotka ostat samassa Amazon-vierailussa, maksaa meille pienen palkkion. Sinulle ei aiheudu lisäkustannuksia, joten olkaa hyvä ja edistäkää työtä. Voit myös käytä tätä linkkiä käyttää Amazonia milloin tahansa, jotta voit auttaa tukemaan ponnisteluja.

al
enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}