Jotta voidaan perustella presidentti Donald Trumpin tavoite kuluttaa vähemmän sosiaalipalveluihin, hallinto- ja budjettijohtaja Mick Mulvaney ilmoitti"Emme voi käyttää rahaa ohjelmiin vain siksi, että ne kuulostavat hyvältä." Kuka voi väittää sitä?

Ei me.

Kuten kukaan muu, haluamme, että veronmaksajamme käyttävät viisaasti. Rahoitusohjelmat, jotka "kuulostavat hyvältä" mutta eivät saavuta paljon, näyttävät typeriltä. Tämä periaate on kuitenkin liian laaja, jotta sitä voidaan soveltaa monimutkaisiin budjettipäätöksiin. Tutkimuksemme viittaa siihen, että parhaiden kulutusvalintojen tunnistaminen on paljon vaikeampaa kuin se kuulostaa.

Sosiaalipalveluohjelmien arviointi

Mulvaney toi esiin Ateriat pyörillä- ohjelma, joka toimittaa aterioita 2.4 miljoonalle kotimaiselle vanhukselle vuodessa yrittäessään antaa hyvän esimerkin siitä, mitä Trump pyrkii poistamaan kokonaan yhteisön kehittämisryhmän apurahan kautta. Apurahat eivät vain osoittaneet tuloksia, hän sanoi maaliskuun puolivälissä.

Liittovaltion hallitus viettää noin 3 miljardia dollaria vuosittain lohko-apurahastoista, joita valtiot, maakunnat ja kaupungit käyttävät paikallisten tarpeiden täyttämiseksi. Nämä rahat auttavat tekemään asumismahdollisuuksia edullisemmiksi matalapalkkaisille, tukevat lastenhoitoa ja monissa yhteisöissä kattaa osan aterioiden kustannuksista pyörillä ja muita ohjelmia, jotka palvelevat vanhuksia.

Julkishallinnon professoreina olemme tutkineet, miten sosiaalipalveluohjelmia arvioidaan. Meidän tutkimus Binghamtonin yliopistossa olemme tutkineet ja haastattelleet rahoittajia sekä näiden ohjelmien tarjoajia oppimaan, miten he mittaavat tuloksia ja miten he käyttävät kyseistä tietoa, kun he saavat sen. Löysimme, että kukin määrittelee tulokset eri tavoin ja käyttää niitä eri tavoin, minkä vuoksi on vaikea todistaa, toimivatko hallituksen rahoittamat ohjelmat, kuten Meals on Wheels ".

Eräässä tutkimuksessa kysyimme esimerkiksi 20-rahoittajilta ja 20-palveluntarjoajilta avoimen kysymyksen: "Miksi keräät suorituskykyä koskevia tietoja?" Useissa tapauksissa haastateltavat toimittivat enemmän kuin yhden vastauksen.

Mitä me opimme on, että palveluntarjoajat ovat usein kiinnostuneempia parantamaan ohjelmiaan ja reagoimaan paremmin niihin, jotka hyötyvät niistä. Rahoittajat, kuten liittovaltion hallitus, puolestaan ​​pyrkivät ensisijaisesti varmistamaan, että ohjelmat ovat suunniteltuja tuloksia.

On kuitenkin olemassa riskejä, jotka antavat niin paljon painotusta tuloksiin. Tämä ajattelutapa voi johtaa päätöksentekijöitä binääriseen valintaan: Ohjelmat toimivat tai eivät. Rahoita heitä, jos he tekevät heitä, ja jos he eivät tee sitä.

Laajentamaan asioita entisestään, sosiaalipalvelujärjestöjen, kuten Meals on Wheels, on tarjottava erilaisia ​​suorituskykyyn liittyviä tietoja jokaiselle niitä tukevalle rahoittajalle. Kuvittele haaste, puhumattakaan sekaannuksesta, nämä vaatimukset luovat. Jokaista ohjelmaa varten ei ole yhtä toivottua tulosta. Jokainen rahoittaja voi arvioida ohjelman menestystä oman standardinsa perusteella.

Ateriat pyörillä

Ateriat pyörillä -hyödyt tukevat tutkimuksiamme. Pitäisikö se parantaa ravitsemusta? Tarjoa kumppanuutta? Annetaan eläkeläisille jäädä kotiinsa? Vähennä terveydenhuollon kustannuksia? Ilman tämän ohjelman tavoitteita ei ole mahdollista arvioida sen tuloksia.

Esimerkiksi Mulvaney voi välittää yhdenlaista tulosta ja vanhempi, joka syö toimitettua ateriaa, voisi välittää toisesta. Vapaaehtoistyöntekijä, joka toimitti sen, ja paikallisyhteisö, joka käsitteli aterian logistiikkaa, voisi arvostaa vielä muita painopisteitä.

Koska budjettijohtaja teki tämän väitteen, Toimittajat ja kirjoittajat ovat vastustaneet sitä, mitä Mulvaney sanoi aterioista pyörillä, viitaten tutkimuksiin ohjelman tehokkuudesta. Esimerkiksi Brownin yliopiston professorit Kali Thomas ja Vincent Mor totesivat, että vain yhden prosentin nousu 65-aikuisten aikuisten lukumäärään, joka sai kotipohjaisia ​​aterioita, voisi säästää Medicaidia $ 109 miljoonaa euroa vuodessa helpottamalla ikääntyneiden ikääntymistä.

Muissa tutkimuksissa todetaan, että vapaaehtoisten käyminen kotirajoituksessa tekee niistä vähemmän yksinäisiä, vähemmän todennäköisesti kärsiviä ja vähemmän alttiita masennukselle - positiiviset tulokset, jotka leikkaavat terveydenhuollon kustannuksia. Jos Meals on Wheels luo nämä edut, miksi leikkaa sitä?

Huolestuttavaa, jos hallitus leikkaa ateriat pyörillä tai muita ohjelmia, ei välttämättä ole korvausta. Jos näin tapahtuu, ongelmat, joita ohjelman osoitteet pysyvät, mutta ei ole enää suunnitelma niiden käsittelemiseksi. Eikö ohjelmien parantaminen ole parempi vaihtoehto?

Sosiaalipalvelujen tarjoajat ovat paikan päällä ja lähetystyössä. Tulokset ovat merkityksellisiä heille, mutta eivät sellaisenaan. Sen sijaan he ovat motivoituneita oppimaan, miten hyvät ohjelmat tehostuvat ja reagoivat paremmin heille, joita he palvelevat. Kyllä, rahoittajien on huolehdittava tuloksista, mutta monissa tapauksissa heidän pitäisi käyttää niitä oppimaan, miten ohjelmia voidaan parantaa, eikä tekosyynä lopettaa ne.

Talousarvion sekaannus

Koska Meals on Wheels saa paljon enemmän liittovaltion käteistä terveys- ja henkilöstöosastolta kuin lohkoapurahoista, on epäselvää, onko ohjelma vaarassa, vaikka kongressi tukee Trumpin suunnitelmaa romuttaa Yhteisön kehitystuki ja Yhteisön palvelut Block Grant ohjelmia.

Mutta taustalla oleva ongelma on edelleen: Mulvaney näytti olettaen, että jokainen on samaa mieltä siitä, mitä tarkoittaa sanoa, että ateriat pyörillä eivät toimi, että hän on tutkinut asiaa ja päättänyt, että ohjelma ei toimi. Hänen hämmentävät kommentit herättivät kysymyksen tutkimuksen keskiössä. Mitä tarkoittaa, kun joku väittää, että ohjelma ei toimi?

Varmasti veromaksut pitäisi maksaa vain ohjelmista, jotka toimivat. Mutta tämä periaate on merkityksetön ilman asiayhteyttä. Jotta saat selville, mikä toimii, nämä ohjelmat tarvitsevat selkeitä tavoitteita, jotka kaikki osapuolet ovat tunnustaneet. Vaikka jotkin hallituksen rahoittamat ohjelmat eivät ehkä toimi, Mulvaneyn ja muun Trumpin hallinnon tulisi antaa pakottavia todisteita ennen ohjelmien purkamista.

Author

David Campbell, julkishallinnon apulaisprofessori, Binghamtonin yliopisto, New Yorkin osavaltion yliopisto Kristina Lambright, yhteisön ja julkisten asioiden kollegion dekaani, sekä julkishallinnon apulaisprofessori, Binghamtonin yliopisto, New Yorkin osavaltion yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon