Liikalihavuuden nousu ja lasku poliittisella agendalla

Liikalihavuuden nousu ja lasku poliittisella agendalla

Editorin huomautus: Vaikka tässä artikkelissa viitataan nimenomaan Australiaan, sen ongelmat liittyvät muihin "ensimmäisen maailman" maihin.

Kun kuulemme sanan "lihavuus", sanat "kriisi"Tai"epidemia”Seuraa usein. Ylipainoisia, lihavia ja syömättä epäterveellistä ruokavaliota johtavia avustajia taudin leviäminen Australiassa, on todisteita siitä, että \ t shouldnt olla poliittinen prioriteetti. Conversation

Mutta lihavuus on kova poliittinen haaste. Jotkut ovat viitanneet siihen21st-vuosisadan terveyspolitiikan testi”Ja”paha ongelma”. Tämä johtuu osittain siitä, että monet ovat toisiinsa yhteydessä liikalihavuuden kuljettajatei ole olemassa pikakäyttäytymistä, ja koska monet sidosryhmät voivat voittaa tai menettää politiikan vastauksia.

Liikalihavuus on nousi ja kaatui Australian poliittisessa asialistassa. Toisin kuin tupakan torjuntapolitiikat, joihin sisältyi sekä lainsäädännöllisiä että muita lainsäädäntötoimia, liittovaltion hallitus on mennyt "kevyt kosketukseen", mukaan lukien vapaaehtoinen Health Star Rating elintarvikemerkintäjärjestelmä, sosiaaliset markkinointikampanjat ja koulun urheiluohjelmat.

Monet näistä ovat tärkeitä, vaikka ne olisivatkin puutteellisia. Ne eivät kuitenkaan todennäköisesti ratkaise ongelmaa ilman vahvempaa sääntelyvalvontaa markkinoinnissa, merkinnöissä, sisällössä ja hinnoittelu energiatehokkaita elintarvikkeita ja juomia.

Tällaisen sääntelyn poliittinen painopiste on kuitenkin ollut vähäinen. Meidän tutkimus tutki miksi.

Mitä löysimme

Tutkimme liikalihavuuden ehkäisyn nousua ja laskua liittovaltion hallituksen 1990in ja 2011in asialistalla.

Ensinnäkin me mitasimme kuinka usein poliitikot käyttivät sanaa ”lihavuus” parlamentaarisissa puheissaan. Seuraavaksi analysoimme tiedotusvälineitä ja poliittisia asiakirjoja ja haastattelimme 27-ihmisiä, mukaan lukien hallituksista, kansalaisyhteiskunnasta, tiedeyhteisöstä ja teollisuudesta tulleita ihmisiä, jotta ymmärrämme esteitä, jotka asettavat sääntelyyn perustuvan lähestymistavan priorisoinnin liikalihavuuden hallintaan.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Vaikka lihavuusaste nousi tasaisesti 1980: ista lähtien, tulokset (alla) osoittavat, että tupakkaan verrattuna lihavuus sai poliittista huomiota vain varhaisesta 2000: sta.

1990-2011: n huomiota lihavuuteen verrattuna tupakkaan. (Liikalihavuuden nousu ja lasku poliittisessa asialistassa)
Huomio lihavuuteen verrattuna tupakkaan Australian liittovaltion parlamentissa, 1990-2011.

Oli kaksi erillistä tarkkaavaisuutta. 2002issa uusia todisteita lapsuuden liikalihavuuden noususta sijoittanut sen Etelä-Walesin hallituksen esityslista. Tämä puolestaan ​​sai muut valtion hallitukset vastaamaan. Lihavuus sitten kiinnitti huomiota Howardin hallituksen 2004: ssa, ennen kuin ne putoavat jälleen.

Viime aikoina asia otettiin esille Ruddin hallituksessa ennaltaehkäisevän terveyspolitiikan asialistalla. Sääntelytoimien poliittinen painopiste ei kuitenkaan onnistunut.

Miten siis selitämme tämän korkean poliittisen huomion tason, mutta vähän poliittista prioriteettia sääntelytoimissa? Tunnistimme useita keskeisiä esteitä.

Mitkä ovat poliittiset esteet?

Ensinnäkin huomasimme, että voimakkailla elintarvike- ja mainosalan ryhmillä on vastustaa voimakkaasti sääntelyä joka askeleella. Heidän valtansa johtui suurelta osin niiden taloudellisesta merkityksestä teollisuuden ja työnantajina. heidän pääsyään poliittisiin päättäjiin ja vaikuttaa niihin ja niiden ennaltaehkäisevien itsesääntelysääntöjen hyväksyminen (esimerkiksi markkinointi ja markkinointi) elintarvikkeiden merkinnät).

Ainoastaan ​​yksi suurimmista 20-elintarvikealan yrityksistä (liikevaihdon mukaan luokiteltuina), joka allekirjoitti liikalihavuuteen liittyvät itsesääntelysäännöt, oli kokonaan Australian omistama yritys. Niinpä nämä teollisuusryhmät edustivat suurelta osin kansainvälisen pääoman poliittista valtaa ja kiinnostivat niitä.

Se ei kuitenkaan ollut pelkästään toimialan puuttuminen. Olemme todenneet, että kansanterveysyhteisössä ei ole yksimielisyyttä ja että "ei puhu yhdellä äänellä". Ravitsemus, liikunta ja muut asiaankuuluvat itsenäiset poliittiset kysymykset sisällytettiin yksittäiseen liikalihavuusluokkaan.

Monimuotoisesti havaitsimme erimielisyyttä siitä, miten edetä. Tämän nähtiin luovan paljon ylimääräistä työtä niille, jotka kehittävät politiikkaa.

Samoin havaitsimme, että kansanterveysryhmät olivat hajanaisia ​​useista syistä, mukaan lukien erimielisyydet elintarvikkeiden merkintöjä koskevasta kysymyksestä. Mutta mikä tärkeintä, joidenkin kansanterveysryhmien teollisuuden rahoituksen saamista pidettiin vakavana eturistiriitana.

Yhdessä tämä hajanaisuus rajoitti kansanterveysyhteisön vaikutusta, koska poliitikot eivät todennäköisesti kuuntele niitä, jotka ovat eri mieltä.

Kilpailu ideoista

Liikalihavuus on myös ollut hyvin kilpailu ideoihin ja siihen, miten ne on julkisesti kehitetty.

Esimerkiksi löysimme “obesogeeninen ympäristö”Myöhäisen 1990in kehys" politisoi "ongelman sijoittamalla vastuun laajemmalle joukolle kuljettajia (esimerkiksi epäterveellisiä ruokakeskuksia) yksilön valvonnan ulkopuolella. Toisin sanoen tämä tapa lihavuuden rajaamiseksi auttoi muuntaa se yksityisestä asiasta poliittiseksi.

Muut voimakkaat kehykset, jotka löysimme, olivat a demoni ”roskaruoka” teollisuudelle, joka uhkaa lapsiaja taloudellinen kehys, jossa lihavuus aiheuttaa suuria kustannuksia terveydenhuoltojärjestelmille ja työvoiman tuottavuudelle.

Näiden, toimialaryhmien ja eräiden parlamentin jäsenten vastustaminen otti käyttöön voimakkaita "liukkaita rinteitä" koskevia väitteitä, jotka kuvastivat teollisuutta haavoittuviksi, jos säännöksiä annettaisiin.

Siellä oli myös yksilöllisiä ja vanhempia ”vastuu”Kehykset, joiden tarkoituksena on heittää syyllisyyttä pois liikalihavuuden kaupallisista ajureista, kuten epäterveellisten elintarvikkeiden ja juomien intensiivisestä markkinoinnista.

Ja siellä oli voimakas ajatus "lastenhoitaja”, Joka kuvaa sääntelyä suurena hallituksena, joka asettaa itsensä kansalaisten vapauksiin.

Vähän ruokahalu hallituksesta

Löysimme lihavuuden torjumiseen tähtääviä sääntelytoimenpiteitä myös vähäisellä tuella hallitukselta. Vanhemmat virkamiehet olivat edistäneet institutionaalista kulttuuria, jossa korostetaan yksilöllistä vastuuta ja näkemystä siitä, että sääntelytoimet olivat vaarallisia alueita.

Australian kansallisen ennaltaehkäisevän terveysviraston perustaminen 2011iin oli tärkeä uusi institutionaalinen foorumi hallituksen toimille. Sekä teollisuus että voimakkaat hallituksen edut vastustivat sitä, ja se oli yksi virastoista Abbottin hallitus lakkautti vuonna 2014.

Lopuksi totesimme, että ongelman monimutkaisuus on ongelma. Tämä antoi sääntelytoimien vastustajille mahdollisuuden kutsua niitä "maagisia parannuksia" ja "hopealiimat”, Mikä merkitsee olennaisilta osiltaan niiden soveltuvuutta \ t

Poliittisesti kyseenalaisilla poliittisilla kysymyksillä politiikan muutoksen saavuttamiseksi vaadittu todisteiden taso on yleensä korkeampi. Olemme todenneet, että tämä oli varmasti liikalihavuuden tapaus, ja väitettä "rajoitetuista todisteista" käytettiin johdonmukaisesti hallituksen toimimattomuuden perustelemiseksi.

Tutkimuksellamme oli joitakin rajoituksia. Emme esimerkiksi ottaneet huomioon hallituksen "sääntelyn purkamista koskevaa ohjelmaa" esteenä, vaikka toisetkin katsoi tämän olevan tärkeää.

Minne nyt?

Näiden sääntelyn esteiden tunnustaminen ja niiden voittaminen on tärkeää tulevaisuuden pyrkimyksissä ehkäistä liikalihavuutta.

Ensinnäkin yhteenkuuluvuuden saavuttaminen kansanterveysalan asiantuntijoiden ja edunvalvontaryhmien välillä on ensiarvoisen tärkeää. Tähän sisältyy yhdenmukaistaminen keskeisiin poliittisiin kantoihin. Missä määrin tämä on saavutettu, koska analyysimme (joka on peräisin 2011ista) on epäselvä.

Toiseksi politiikan molempien osapuolten olisi tunnustettava kansainvälisen elintarviketeollisuuden voima estää Australian liikalihavuuden ehkäisemistä koskevaa politiikkaa. julkisen ja yksityisen hallinnon lähestymistapa parhaillaan käytössä oleva on ristiriidassa ja ei todennäköisesti ratkaise ongelmaa.

Kolmanneksi liikalihavuus saa jälleen paljon poliittista huomiota tulevaisuudessa. Tämä on hetki tilaisuudelle valmistellulle ja yhtenäiselle kansanterveysyhteisölle, jotta se voi siirtää esityslistan eteenpäin.

Author

Phillip Baker, Alfred Deakinin tohtorintutkija, Deakinin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = lihavuuspolitiikka; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}