Voimmeko todella tietää, mitä eläimet ajattelevat?

Voimmeko todella tietää, mitä eläimet ajattelevat?
Eläinhoidolla ei ole ihmisen kielen rakennetta. Shutterstock

Sarah, “maailman älykkäin simpanssi, " kuoli heinäkuussa 2019, juuri ennen hänen 60 vuotta. Suurimman osan elämästään hän toimi tutkimusaiheena tarjoamalla tutkijoille ikkunan homo sapiensin lähimmän elävän sukulaisen ajatuksiin.

Voimmeko todella tietää, mitä eläimet ajattelevat? Kuva (TW Woodin) simpanssi, pettynyt ja synkä, Charles Darwin'sista Ihmisten ja eläinten tunneiden ilmaisu (1872). Wellcome-kokoelma

Saaran kuolema tarjoaa mahdollisuuden pohtia peruskysymystä: voimmeko ihan oikeesti tiedätkö mitä muut kuin ihmiset eläimet ajattelevat? Vedon taustani filosofina ja väitän, että vastaus on kieltävä. Kyvyllemme ymmärtää eläinten ajattelua on periaatteellisia rajoituksia.

Eläin ajatteli

Ei ole epäilystäkään siitä, että eläimet ajattelevat. Heidän käyttäytymisensä on liian hienostunut arvata muuten. Mutta on todella vaikea sanoa tarkkaan mitä eläimet ajattelevat. Ihmiskieli näyttää olevan sopimaton ilmaisemaan ajatuksiaan.

Sarah esimerkki tästä palapelissä. Yhdessä kuuluisassa tutkimuksessa hän luotettavasti valitsi oikean kohteen suorittaaksesi toimintasarjan. Kun näytettiin henkilölle, joka kamppailee päästäkseen banaaneihin, hän valitsi sauvan eikä avaimen. Kun hänelle näytettiin häkkiin tarttunut henkilö, hän valitsi avaimen sauvan päälle.

Tämä johti tutkimuksen tutkijoiden päätelmään, että Saaralla oli ”mielen teoria”, joka sisälsi käsitteet tarkoitus, usko ja tieto. Mutta muut tutkijat vastustivat heti. He epäilivät, että ihmiskonseptimme tarttuivat tarkkaan Saaran näkökulmaan. Vaikka vuosikymmeninä on tehty satoja lisätutkimuksia, erimielisyys vallitsee edelleen simpanssien mielenkäsitteiden asianmukaisen karakterisoinnin suhteen.

Eläinten ajatuksiin liittyvä vaikeus ei johdu heidän kyvyttömyydestään käyttää kieltä. Jälkeen Saaralle opetettiin alkeellista kieltä, palapeli siitä, mitä hän ajatteli, muuttui yksinkertaisesti palapeliksi, mitä hänen sanansa tarkoittivat.

BBC Earth: Simpanssisanakirjan kokoaminen.

Sanat ja merkitykset

Kuten käy ilmi, sanoille merkityksen osoittaminen oli ongelma filosofian johtava pakkomielle 20-luvulla. Se mielenkiintoisesti miehitti muun muassa WVO Quinen tämän vuosisadan jälkipuoliskunnan vaikutusvaltaisin filosofi.

Harvardin professori Quine on kuuluisa kuvittelemallaan vieraan kielen kääntämiseen tarvittavaa projektia - hän nimitti projektin radikaali käännös. Viime kädessä Quine päätteli, että aina olisi useita yhtä hyviä käännöksiä. Tämän seurauksena emme koskaan pystyneet karakterisoimaan tarkasti kielen sanojen merkitystä. Mutta Quine totesi myös, että radikaalia käännöstä rajoitti kielen rakenne.

Quine kuvitteli vieraan kielen, joka ei liity mihinkään inhimilliseen kieleen, mutta käytän tässä esimerkiksi saksaa. Oletetaan, että vieraan kielen puhuja lausuu lauseen:Schnee ist weiss"Hänen ystävänsä hymyilevät ja nyökkäävät hyväksymällä lauseen totta. Valitettavasti se ei kerro kovin siitä, mitä lause tarkoittaa. Totuuksia on paljon ja lause voi viitata mihin tahansa niistä.

Mutta oletetaan, että ulkomaalaisilla on muitakin lauseita (“Schnee ist kalt, ""Milch ist weiss, ”Jne.) Ja hylkää (“Schnee ist nicht weiss, ""Schnee ist rot, Jne.), Joskus olosuhteista riippuen (esimerkiksi he hyväksyvät ”lumi! ”Vain kun lunta on). Koska sinulla on nyt enemmän todisteita ja samat sanat ilmestyvät eri lauseissa, hypoteesisi ovat tiukempia. Voit tehdä koulutetun arvauksen siitä, mitä “Schnee ist weiss”Tarkoittaa.

Tämä ehdottaa yleistä opetusta: sikäli kuin pystymme kääntämään yhden kielen lauseet toisen kielen lauseiksi, johtuu suurelta osin siitä, että pystymme kääntämään yhden kielen sanat toisen kielen sanoiksi.

Kuvittele nyt kieli, jonka rakenne on pohjimmiltaan erilainen kuin minkään ihmisen kielen. Kuinka kääntäisimme sen? Jos lauseiden kääntäminen vaatii sanojen kääntämistä, mutta sen ”sanat” eivät kuvaa sanojamme, emme pystyisi kartoittamaan sen lauseita omiin. Emme tiedä, mitä sen lauseet tarkoittavat.

Tuntematon kielioppi

Eläinten ajatukset ovat kuin vieraan kielen lauseita. Ne koostuvat osista tavalla, joka on täysin erilainen kuin tapa, jolla kielemme koostuu sanoista. Tämän seurauksena eläinten ajatuksissa ei ole elementtejä, jotka vastaavat sanojamme, joten ei ole tarkkaa tapaa kääntää heidän ajatuksensa lauseihimme.

Analogia voi tehdä tästä väitteestä konkreettisemman.

Mikä on Mona Lisan oikea käännös? Jos vastauksesi on, että tämä on huonosti esitetty kysymys, koska Mona Lisa on maalaus ja maalauksia ei voida kääntää lauseisiin, hyvin ... se on juuri minun huomautukseni. Maalaukset koostuvat kankaalla olevista väreistä, eivät sanoista. Joten jos Quine on oikeassa, että mikä tahansa puolivälissä kunnollinen käännös vaatii sanojen sovittamisen sanoihin, meidän ei pitäisi odottaa maalauksien kääntyvän lauseiksi.

Mutta vastustaako Mona Lisa todella käännöstä? Voimme kokeilla karkeaa kuvausta, kuten: “Maalaus kuvaa naista, Lisa del Giocondo, smirking viekkaasti. ”Ongelmana on, että on aina niin monia tapoja hymyillä viekkaasti, ja Mona Lisalla on vain yksi niistä. Tarvitsemme lisätietoja hänen hymynsä vangitsemiseksi.

Voimmeko todella tietää, mitä eläimet ajattelevat? Leonardo da Vincin Mona Lisen jakaminen pikseliksi johtaa kopiointiin, mutta ei käännökseen. Shutterstock

Joten voimme yrittää hajottaa maalauksen tuhansiksi värillisiksi pikseleiksi ja luoda mikrokuvauksen, kuten “punainen sijainti 1; sininen sijainnissa 2; …. ”Mutta tämä lähestymistapa sekoittaa toisintamisohjeet käännökseen.

Vertailun vuoksi voisin antaa ohjeita tämän päivän etusivun sisällön toistamiseen New York Times: ”Paina ensin T-näppäintä, sitten H-näppäintä, sitten E-näppäintä….” Mutta nämä ohjeet sanoisivat jotain hyvin erilaista kuin sivun sisältö. Ne koskisivat mitä painikkeita olisi painettava, ei tuloerot, Trumpin viimeisimpiä twiittejä tai kuinka esikoululaisen pääsy varmistetaan johonkin Manhattanin eliittitarhoihin. Samoin Mona Lisa kuvaa hymyilevää naista, ei värillisten pikselien kokoelmaa. Joten mikrokuvaus ei tuota käännöstä.

Ajatuksen luonne

Ehdotukseni on siis, että yrittäminen karakterisoida eläin-ajattelua on kuin yrittää kuvata Mona Lizaa. Lähestykset ovat mahdollisia, mutta tarkkuus ei ole.

Mona Lizan analogiaa ei pidä pitää kirjaimellisesti. Ajatuksena ei ole, että eläimet ”ajattelevat kuvissa”, vaan yksinkertaisesti sitä, etteivätkö he ajattele ihmisen kaltaisissa lauseissa. Edes ne eläimet, kuten Saara, jotka onnistuvat vaivattomasti oppimaan alkeellisia kieliä, eivät koskaan ymmärrä rikasta rekursiivista syntaksia, jonka kolme-vuotiaat ihmiset hallitsevat vaivattomasti.

Huolimatta siitä, että meillä on huomattavia todisteita Saaran ja muiden eläinten ajattelusta, olemme kiusallisessa tilanteessa, koska emme pysty sanomaan tarkalleen mitä he ajattelevat. Heidän ajatuksensa ovat rakenteeltaan liian erilaisia ​​kielestämme.

Author

Jacob Beck, apulaisprofessori, filosofian laitos, Yorkin yliopisto, Kanada

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}