Miten Oskarit ovat ennustettavampia kuin ajattelet

Tällä viikolla suurin osa elokuvan suurimmista luvuista kokoontuu Hollywoodiin 89th vuosittainen Oscar-seremonia. Voit pankki nähdä muutaman tuskallisen inane punainen matto haastatteluja, Useat hyväksymispuheita ja jotkut vitsejä, jotka laskevat tasaisiksi. Todennäköisesti yöllä on vielä yksi varmuus - palkinto tai kaksi, jonka logiikka on kyseenalaistetaan tulevina vuosina.

Se on nyt yli vuosikymmenen jälkeen rotu-suhteiden melodraama Crash pipped Brokeback Mountain 2006 Best Picture -palkintoon ja se johtaa edelleen useimpiin listoihin yksi historian vähiten selittävistä valinnoista. Mutta satunnaisesta käyräpallosta huolimatta Oscarit ovat todella huomattavasti ennustettavissa - jos katsot oikeaan paikkaan tietoa.

Olet vain niin ennustettavissa

Jos haluat tietää, kuka voittaa palkinnot, paras panoksesi on vedonvälittäjät - varsinkin jos jätät sen tarpeeksi myöhään. Siihen mennessä, kun seremonia kiertää (kultaisten maapallojen, BAFTA: n ja Screen Actors Guild Awards -palkintojen jälkeen ovat olleet ja menneet), vedonlyöntiyrityksillä on yleensä suuri käsitys siitä, kuka Akatemia tunnistaa.

Esimerkiksi 2004in jälkeen vedonlyönnin suosikki on voittanut Paras näyttelijä joka vuosi, lukuun ottamatta yhtä (2009, Sean Penn oli kapea toinen suosikki, mutta voitti maidon.) Saman ajanjakson aikana vain kaksi parasta näyttelijän suosikkia on jäänyt Oscarille, ja molemmat voittajat olivat toiseksi suosikkeja.

Itse asiassa kuuden pääryhmän - Paras kuva, Paras johtaja, Paras näyttelijä, Paras näyttelijä, Paras tukeva näyttelijä ja Paras tukeva näyttelijä - täytyy mennä takaisin täynnä yhdeksän vuotta löytääksesi viimeisen kerran, kun palkintoa ei voittanut suosikki tai toinen suosikki.


sisäinen tilausgrafiikka


Suuri osa käsityksestä, että Akatemia tekee ennalta arvaamattomia päätöksiä, on yksinkertaisesti ihmisiä unohtamatta sitä, mikä kansan mielipide oli tuolloin. Katse takaisin Crashin legendaariseen voittoon 2006issa todella vielä toinen suosikki. Sillä oli myös paljon vauhtia yleisön silmissä, ja sen kertoimet siirtyivät valtavasta A $ 9: sta vain A $ 2.50: iin ennen seremoniaa.

Tämä vaikutus näkyy alla olevassa taulukossa. Tiedot kerättiin useista eri lähteistä mahdollisimman lähellä palkintojenjakotilaisuutta joka vuosi. 2004in jälkeen kuudesta pääluokasta yli 82% palkinnoista on mennyt vedonvälittäjien suosikkeihin. Kun punainen kuuma (A $ 1.20 tai alle) suosikki, palkinnot ovat olleet vielä ennustettavampia. Viimeisten 13-vuosien aikana tällainen erittäin suosittu ehdokas ei ole koskaan jättänyt kotiin palkinnon yhdessä näistä luokista.

Tämä on huomattava ennustettavuus. Vertailun vuoksi, kun tarkastellaan Australian tärkeimpiä urheilulajeja, jopa kilpailut, joissa on $ 1.20 tai alle suosikkeja, ovat paljon epävarmempia. Viimeisten neljän vuoden aikana noin 11% raskaasti suosituista AFL-peleistä on päättynyt. NRL: ssä korko on vieläkin korkeampi lähes 28%: ssa. Tässä yhteydessä Oscarit näyttävät olevan suhteellisen varma asia.

Oscarit valitaan yli 6,000: n äänivaltaisten jäsenten 17-haarojen kohdalla Liikkuvien kuvien ja tieteiden akatemia. Miksi ne ovat niin ennustettavissa? Vedonvälittäjät saavat kertoimet julkisesta mielipiteestä - missä ihmiset asettavat rahaa. Ehkä Oscarit ovat niin varmoja, koska aiemmat palkinnot kärsivät yleisöltätai ehkä ihmiset ovat hyviä havaitsemaan laajempaa yleistä mielipidettä. Ehkä myös siellä on hyvä vanhanaikainen Oscar-äänestäjä vuotaa äänestyksensä vaikuttaa todennäköisyyteen.

Voit selvittää, kuinka todennäköisesti vedonlyöntiyritykset arvioivat ehdokkaita voittamaan tekemällä seuraavat laskutoimitukset: A $ 1 / kertoimet x 100%. Esimerkiksi A $ 2.50: n kertoimella 2006 Best Picture Crashilla uskottiin olevan noin 40% mahdollisuus onnistua.

Tämän tietokannan aikana suurin kiihtyi Tilda Swintonin parhaan tukevan näyttelijän voitto 2008: ille Michael Clayton. Vedonvälittäjät ajattelivat, että hänellä oli alle 10% mahdollisuus voittaa (kertoimella A $ 11).

Miksi kaikki muut saavat sen väärin

Oskarien ennustettavuuden kannalta vielä merkittävämpi on se, kuinka monta ihmistä kaataa asioita ja saada ne väärin.

Viime vuonna Nate Silverin tietotieteellinen sivusto, FiveThirtyEight, kokoontui yhdeksän eri matemaattista mallia jotka räjäyttivät käytettävissä olevia tietoja tuottamaan ennustuksia Oscar-voittajista.

Jotkut näistä malleista olivat amatööridatan tutkijoita (vaikkakin amatöörit or Harvard-asteilla) ja muut ammattilaiset, mukaan lukien Ernst and Youngin joukkueet, ennustavan analyysin operaatiossa Solution by Simulation ja FiveThirtyEight itse.

Kussakin mallissa käytettiin erilaisia ​​tietokokonaisuuksia - jotkut Twitteristä mainitsevat, toiset postilaatikon suorituskyvystä ja muut historiallisten voittajien teemoista tai viimeaikaisista elokuvan arvosteluista.

Joten miten nämä matemaattiset mallit tekivät…? Kaiken kaikkiaan niiden suorituskykyä voidaan kuvata vain kurjaksi. 48-ennusteista, jotka on tehty kuudessa pääluokassa vain 50% näistä oli oikein. Jotkut heistä ovat jopa menettäneet ehdoton varmuus, kuten Leonardo DiCaprio ($ 1.01 tai 99% voittaa) ja Brie Larson ($ 1.04 tai 96% voittaa).

Miksi nämä mallit toimivat niin huonosti? Olet luultavasti kuullut sanan "Suuri data" ja ajatus siitä suuria tietokokonaisuuksia voidaan etsiä malleista, joiden avulla voimme ennustaa tulevaisuutta. Vaikka kukaan ei voi koskaan määritellä, mitä "iso" tarkoittaa, tässä yhteydessä Oscar-tietokannat eivät todellakaan ole "suuria".

Yksi tietokanta luokkaa kohden vuodessa alle vuosisadalla ei ole kovinkaan paljon järjestelmän muiden satunnaisuuksien tai arvaamattomuuden voittamiseksi. Esimerkiksi Oscar-äänestäjien makuun liittyy usein lyhyen aikavälin suuntauksia.

In 1960s, neljä musikaalia voitti parhaan kuvan. 1980it näyttivät suosivan kolonialismia ja sen jälkeisiä elokuvia. Vuosituhannen vaihteessa Akatemia kiitti turvallisia ja kiistattomia lipputulot. Matemaattisen mallin kalibrointipisteestä huolimatta, kun suosittu trendi on vaikuttanut malliin, maku on todennäköisesti jo siirtynyt.

Spoilerin hälytys

Tänä vuonna kuudessa pääluokassa on viisi lyhythintaista (A $ 1.20 tai alle) suosikkeja. Kuten olen osoittanut edellä, se on jo yli vuosikymmenen, koska kaikki tällaiset suosikit jätettiin tyhjin käsin.

Jos historia toistaa itsensä, näyttää olevan turvallista olettaa, että La La Land saattaa vain ohittaa, kiertää ja tanssia pois Hollywood Boulevardista hieman enemmän kultaa niiden kammioille. Itse elokuva, sekä näyttelijä Emma Stone, ja ohjaaja Damien Chazelle ovat kaikki hyvin kärjistyneet menestykseen.

Samoin Mahershala Ali tukee toimijaa Kuutamoja Viola Davis tukijana. \ t aidat katso, että sinulla on kaikki syyt tuntea itsesi luottavaisiksi. Vedonvälittäjien mukaan vain tämän vuoden paras näyttelijän rotu olisi vaikea ennustaa. Casey Affleckin esitys Manchester by the Sea on suosittu A $ 1.57: ssa, tuskin ennen Denzel Washingtonia A $ 2.10: ssa.

Muistakaa kuitenkin, että kertoimet voivat muuttua johtaviksi jopa yöksi. Viikko ennen 2006-seremoniaa, pitkäaikainen luottamus Brokeback Mountainin ympärille alkoi murentua, ja se kulki lähes tietystä A $ 1.10ista epäilyttävämmälle A $ 1.50: lle. Jälkikäteen osoittaen, että sen onnistuminen osoittautui oikeiksi.Conversation

Author

Stephen Woodcock, matematiikan lehtori, University of Technology Sydney

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon