Kun linja koneen ja taiteilijan välillä muuttuu epäselväksi

Kun linja koneen ja taiteilijan välillä muuttuu epäselväksiMario Klingemannin "Neural Glitch Portrait 153552770" luotiin käyttämällä generatiivista vastakkaista verkkoa. Mario Klingemann, Tekijä toimitti

AI: n liittyminen osaksi jokapäiväistä elämäämme kirjoittaminen että ajoOn luonnollista, että myös taiteilijat alkavat kokeilla tekoälyä.

Itse asiassa Christie myydään sen ensimmäinen pala AI-taidetta myöhemmin tässä kuussa - epäselvä kasvot nimeltään ”Edmond Belamyn muotokuva”.

Christie'sin myymä osa on osa uutta AI-taiteen aaltoa, joka on luotu koneen oppimisen kautta. Pariisiin perustuvat taiteilijat Hugo Caselles-Dupré, Pierre Fautrel ja Gauthier Vernier ruokkivat tuhansia muotokuvia algoritmiin, "opettamalla" sitä aikaisempien muotokuvien esimerkkien estetiikassa. Algoritmi loi sitten "Edmond Belamyn muotokuvan".

Maalaus ei ole ihmisen mielen tuote, Christie's merkitty sen esikatselussa. ”Se on luotu keinotekoisella älyllä, algoritmilla, jonka määritteli [a] algebrallinen kaava.”

Jos kuvien luomiseksi käytetään keinotekoista älyä, voidaanko lopputuotetta ajatella taiteeksi? Pitäisikö raja-arvolla vaikuttaa lopputuotteeseen, jota taiteilijan on käytettävä?

Johtajana Rutgersin yliopiston Art & AI -laboratorio, Olen painostanut näitä kysymyksiä - erityisesti sitä kohtaa, jossa taiteilijan pitäisi siirtää luotto koneelle.

Koneet ilmoittautuvat taideluokkaan

Viimeisten 50-vuosien aikana useat taiteilijat ovat kirjoittaneet taideteoksia tuottavia tietokoneohjelmia - mitä kutsun "algoritmiseksi taiteeksi".

Yksi tämän lomakkeen varhaisimmista harjoittajista on Harold Cohen, joka kirjoitti ohjelman AARON tuottaa piirustuksia, jotka noudattivat sääntöjä, joita Cohen oli luonut.

Viimeisten parin vuoden aikana syntynyt AI-taide sisältää kuitenkin koneen oppimista.

Taiteilijat luovat algoritmeja, jotka eivät noudata sääntöjä, vaan "oppia" tiettyä estetiikkaa analysoimalla tuhansia kuvia. Algoritmi yrittää sitten luoda uusia kuvia oppimansa estetiikan mukaisesti.

Aluksi taiteilija valitsee kuvakokoelman, joka syöttää algoritmin.

Tässä esimerkissä sanotaan, että taiteilija valitsee perinteiset muotokuvat aikaisemmista 500-vuosista.

Useimmat viime vuosina esiin tulleet AI-teokset ovat käyttäneet "algoritmeja", joita kutsutaan nimellägeneratiiviset vastakkaiset verkot. ”Tietokonetieteilijä Ian Goodfellow esitteli ensin 2014: ssa, ja näitä algoritmeja kutsutaan" vastakkaiseksi ", koska niille on kaksi puolta: yksi tuottaa satunnaisia ​​kuvia; toinen on opetettu panoksen kautta, miten arvioida näitä kuvia ja jotka parhaiten vastaavat tuloa.

Joten aikaisempien 500-vuosien muotokuvia syötetään generatiiviseen AI-algoritmiin, joka yrittää jäljitellä näitä tuloja. Tämän jälkeen algoritmit tulevat takaisin useiden ulostulokuvien kanssa, ja taiteilijan on selattava niiden läpi ja valittava ne, joita hän haluaa käyttää, kutsun ”jälkikäsittelyksi”.

Joten on olemassa luovuuden elementti: Taiteilija osallistuu hyvin ennen ja jälkikäsittelyyn. Taiteilija voi myös säätää algoritmia tarpeen mukaan haluttujen tulosten tuottamiseksi.

Kun linja koneen ja taiteilijan välillä muuttuu epäselväksiKun luodaan AI-taidetta, taiteilijan käsi on mukana syöttökuvien valinnassa, algoritmin säätämisessä ja sen jälkeen valituissa kuvissa. Ahmed Elgammal, Tekijä toimitti

Serendipity tai toimintahäiriö?

Generatiivinen algoritmi voi tuottaa kuvia, jotka yllättävät jopa prosessin johtavan taiteilijan.

Esimerkiksi muotokuvien syöttämiseen tarkoitetun generatiivisen vastakkaisen verkon päädytään muodostamaan sarja deformoituneita kasvoja.

Mitä meidän pitäisi tehdä tästä?

Psykologi Daniel E. Berlyne on opiskellut estetiikan psykologia useita vuosikymmeniä. Hän havaitsi, että uutuus, yllätys, monimutkaisuus, epäselvyys ja epäkeskisyys ovat taiteiden tehokkaimpia ärsykkeitä.

Kun linja koneen ja taiteilijan välillä muuttuu epäselväksiKun syötetään muotokuvia viimeisten viiden vuosisadan aikana, AI: n generatiivinen malli voi katkaista epämuodostuneita kasvoja. Ahmed Elgammal, Tekijä toimitti

Luodut muotokuvat, jotka ovat peräisin generatiivisesta kilpailunvastaavasta verkosta - kaikki muodonmuutetut kasvot - ovat varmasti uusia, yllättäviä ja outoja.

He herättävät myös brittiläistä kuvamateriaalia Francis Baconin kuuluisaa muotoutuneita muotokuvia, kuten "Kolme tutkimusta Henrietta Moraesin muotokuvalle".

Kun linja koneen ja taiteilijan välillä muuttuu epäselväksi"Kolme tutkimusta Henrietta Moraesin muotokuvasta", Francis Bacon, 1963. MoMA

Mutta epämuodostuneissa, koneellisesti tehdyissä kasvoissa on jotain puuttuvaa: tarkoitusta.

Vaikka Baconin aikomus tehdä hänen kasvonsa epämuodostuneeksi, AI-taiteen esimerkissä näkyvät epämuodostuneet kasvot eivät välttämättä ole taiteilijan eikä koneen tavoite. Mitä me tarkastelemme, ovat tapauksia, joissa kone ei ole onnistunut jäljittelemään ihmisen kasvoja, ja se on sen sijaan sylkemässä joitakin yllättäviä epämuodostumia.

Tämä on kuitenkin juuri sellainen kuva Christie on huutokauppa.

Muotoilun muoto

Onko tämä tulos todella tarkoituksenmukaista?

Väitän, että aikomus on prosessissa, vaikka se ei näy lopullisessa kuvassa.

Voit esimerkiksi luodaFall of the House of Usher, ”Taiteilija Anna Ridler otti Edgar Allen Poe -lehden 1929-elokuvan version" Usherin talon kaatumisesta ". Hän teki mustekuvioita still-kehyksistä ja syöttää ne generatiiviseen malliin, joka tuotti sarjan uudet kuvat, jotka hän sitten järjesti lyhytelokuvaksi.

Toinen esimerkki on Mario Klingemannin ”Teurastajan poika, ”Alaston muotokuva, joka luotiin syöttämällä algoritmikuvia pornografiasta.

Kun linja koneen ja taiteilijan välillä muuttuu epäselväksiVasemmalla: Anna vielä Ridlerin "Usherin talon syksyllä". Oikealla: Mario Klingemannin teurastajan poika.

Käytän näitä kahta esimerkkiä osoittamaan, miten taiteilijat voivat todella pelata näiden AI-työkalujen kanssa monella tavalla. Vaikka lopulliset kuvat olisivat saattaneet yllättää taiteilijat, he eivät tulleet ulos mistään: Heidän takanaan oli prosessi, ja oli varmasti aikomusta.

Monet ovat kuitenkin skeptisiä AI-taiteelle. Pulitzerin palkittu taidekriitikko Jerry Saltz on sanonut löytävänsä AI: n taiteilijan tylsää ja tylsää taidetta, mukaan lukien ”The Butcher's Son”.

Ehkä he ovat oikeassa joissakin tapauksissa. Muodostuneissa muotokuvissa voit esimerkiksi väittää, että tuloksena olevat kuvat eivät ole aivan niin mielenkiintoisia: he ovat todella vain jäljiteltyjä - kierreillä - ennalta kuroituneita tuloja.

Mutta se ei ole vain lopullinen kuva. Kyse on luovasta prosessista, johon taiteilija ja kone tekevät yhteistyötä tutkia uusia visuaalisia muotoja vallankumouksellisilla tavoilla.

Tästä syystä minulla ei ole epäilystäkään siitä, että tämä on käsitteellinen taide- muoto, joka juontaa juurensa 1960: iin, jossa työn ja prosessin ajatus on tärkeämpi kuin tulos.

"Teurastajan poika", yksi kappaleista Saltz peitti tylsää?

Se voitti äskettäin Lumen-palkinto, teknologialla luodun taiteen palkinto.

Niin paljon kuin jotkut kriitikot saattavat pettää trendiä, näyttää siltä, ​​että AI-taide on täällä jäädäkseen.Conversation

Author

Ahmed Elgammal, tietotekniikan professori, Rutgers University

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = koneen taidetta; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}