Photo Credit: Matthew Hurst

Ajit Pai, Presidentti Trumpin puheenjohtaja Federal Communications Commission, on pitkäaikainen verkon neutraalisuutta. Hänellä on ehdotti täysin kumoamista Obaman hallinto 2015 Open Internet Order, päätös, jonka komissio todennäköisesti äänestää vahvistamaan joulukuussa 14, 2017.

Mutta mikä on verkon neutraalisuus, tämä politiikka Pai on vuosia kritisoinut? Tässä on joitakin kohokohtia Keskustelun kattavuus ristiriidasta Internetin pitäminen auki:

1. Yleinen etu verrattuna yksityiseen voittoon

Peruskonflikti on seurausta internetin historiasta ja yleisesti televiestintäalasta, kirjoittaa Internet-lain tutkija Allen Hammond Santa Claran yliopistossa:

Kuten puhelin-, yleisradio- ja kaapeli-edeltäjät, joista ne kehittyivät, langaton ja langaton laajakaistaverkko, joka kuljettaa Internet-liikennettä, kulkee julkisen omaisuuden yli. Näitä laajakaistaverkkoja matkustavat taajuudet ja maa tunnetaan reittioikeuksina. Kongressi antoi jokaiselle verkkotekniikalle yksityisomistuksen. Selkeä järjestely on kuitenkin ollut se, että yksityisen omistajan pääsy julkiseen taajuusalueeseen ja teknologian hyödyntämiseen tarvittavat käyttöoikeudet vaihdetaan yleisön saataville ja puheoikeuksille.

Hallitus pyrkii tasapainottamaan kilpailevia etuja siitä, miten näiden verkkopalvelujen hyödyt ovat. Pitäisikö ihmisillä olla suodattamaton pääsy kaikkiin ja kaikkiin tietopalveluihin, tai jos joidenkin Internet-palveluntarjoajien olisi sallittava periä palkkio, jotta yritykset pääsevät yleisöihin yleisemmin ja nopeammin?

2. Media on demokratian perusta

Paiin siirtyminen verkon neutraalisuutta vastaan, median tutkija Christopher Ali Virginia yliopistossa kirjoittaa, on vain osa suurempaa työtä FCC: ssä kiihdyttää aiempien 30-vuosien sääntelyn purkamisen suuntaus. Panokset ovat korkeita:

Media on enemmän kuin vain ikkuna maailmassa. Se, miten puhumme keskenämme, miten me tekemme yhteistyötä yhteiskuntamme ja hallituksemme kanssa. Ilman mediaympäristöä, joka palvelee kansalaisten tarvetta saada tietoa, olla yhteydessä ja osallistua, demokratia ja yhteiskunta kärsivät….

Jos vain muutamat varakkaat yritykset kontrolloivat, miten amerikkalaiset kommunikoivat keskenään, ihmisten on vaikeampi puhua keskenämme siitä, millaista yhteiskuntaa haluamme rakentaa.

3. Työnnä takaisin yritysohjausta vastaan

Kilpailu on jo melko rajallinen, osoittautuu. Amerikassa useimmilla ihmisillä on hyvin vähän - jos sellaista on - valinnanvaraa Internet-palveluntarjoajansa keskuudessa. Viestintäopinnot professori Amanda Lotz Michiganin yliopistossa selittää monopoliasemien esiin tuomat huolenaiheet ja nykyisen verkon neutraalisuuden politiikan palauttamisen mahdolliset vaikutukset:

Säännöt luotiin huolenaiheisesti Internet-palveluntarjoajat varaavat nopeat internet-radat sisällöntuottajille, jotka voisivat maksaa siitä, kun taas hitaammin kuin ne, jotka eivät - tai eivät pystyneet - kuten kirjastot, paikallishallinnot ja yliopistot . Verkon neutraalisuus on tärkeä myös innovoinnin kannalta, koska se suojaa pieniä ja aloittavia yrityksiä pääsemästä internetin käyttäjien massiiviseen verkkomarkkinoihin.

Tässä mielessä internet on julkinen apuohjelma, joka on säilytettävä ja suojattava kaikille, jotta se pääsee vapaasti.

4. Noudata sääntöjä

Vaikka verkon neutraalisuutta koskevat säännöt olisivatkin voimassa, yritykset pyrkivät asettamaan lailliset rajat. Viime vuosina monet mobiili-Internet-palveluntarjoajat ovat samanaikaisesti asettaneet ja luoneet poikkeuksia rajoituksista, joita asiakkaat voivat käyttää tietyn kuukauden aikana. Näihin poikkeuksiin ei sisälly kuukausittaista korkoa tietyntyyppisiin tietoihin tai tiettyjen yritysten tietoihin. Esimerkiksi T-Mobile-asiakkaat voivat kuunnella loputtomasti Spotify-internetradiota riippumatta siitä, kuinka paljon nopeita tietoja ne käyttävät muihin tarkoituksiin. Tietojärjestelmien tutkijat Liangfei Qiu, Soohyun Cho ja Subhajyoti Bandyopadhyay Floridan yliopistossa tutki vaikutuksia näistä politiikoista markkinoilla:

Ensi silmäyksellä nollakelpoiset suunnitelmat näyttävät olevan hyviä kuluttajille, koska ne antavat käyttäjille mahdollisuuden kuluttaa liikennettä ilmaiseksi. Tutkimuksemme kuitenkin viittaa siihen, että sisältöä voidaan vähentää, mikä pitkällä aikavälillä vahingoittaa kuluttajia.

Niiden havainnot viittaavat siihen, että Internetin pitäminen avoimena olisi yleisölle paras.

5. Sääntely ei ole aina hyvä ratkaisu

Tällaisen tavoitteen säätäminen voi kuitenkin olla riskialtista Internetin nopeasti muuttuvan luonteen vuoksi, kirjoittaa teknologiapolitiikan tutkija Scott Wallsten Georgetownissa:

Tämän päivän liiketoimintamallit eivät ehkä ole elinkelpoisia tulevaisuudessa. Verkon neutraalisuutta koskevat säännöt ovat ristiriidassa tämän todellisuuden kanssa jäädyttämällä tietty toimialarakenne, mikä vaikeuttaa yritysten vastaamista teknologian ja kuluttajien kysynnän taustalla oleviin muutoksiin.

6. 20-luvun vuosisata

Keskustelu jatkuu kuitenkin verkon neutraalisuuden noustessa tai laskussa. Säännöt ja puitteet, joita hallitus käyttää internetin sääntelyyn, ovat pitkään vanhentuneita, ja ne on kirjoitettu käsittelemään hyvin eri aikaa, kun lankapuhelinpalvelu ei ollut vielä yleinen. Bostonin yliopiston viestintä- ja lainprofessori T. Barton Carter selitti mikä on todellinen ratkaisu:

Internetiä koskevat lait kirjoitettiin 20th-luvun alussa, vuosikymmeniä ennen kuin internetiä hallitsevat yritykset, kuten Google ja YouTube, olivat jopa olemassa. Ainoa ratkaisu on 80-ikäisen viestintälain täydellinen uudelleenkirjoittaminen - valitettavasti typerä teko nykypäivän Washingtonissa.

7. Voiko verkon neutraalisuus edes tapahtua?

Verkon neutraalisuuden säilyttäminen itsessään voisi olla suuri haaste, ellei tyhmän teko, tärkeiden teknisten yksityiskohtien ansiosta voisi tehdä ihanteellisen mahdottomaksi, kirjoittaa Michiganin yliopiston tietokonetieteilijä Harsha Madhyastha:

Jos yksi käyttäjä suoratoistaa videota ja toinen varmuuskopioi tiedot pilviin, jos molemmat ovat hidastaneet tietojaan? Tai olisiko käyttäjien kollektiivinen kokemus paras, jos videon katsojille annettaisiin etusija? Tämä merkitsisi datan varmuuskopioinnin hidastumista, kaistanleveyden vapauttamista videoviiveiden minimoimiseksi ja kuvanlaadun pitämiseksi korkeana.

8. Tarkista itse

Koillis-yliopiston tietotekniikan tiedemies David Choffnes kertoo, kuinka hänen tiiminsä on rakennettu sovellus joka voi mitata tarkasti, miten Internet-palveluntarjoajat käsittelevät eri liikennemuotoja:

Käytetyt menetelmät ja kehittämämme työkalut selvittävät, miten Internet-palveluntarjoajat hallitsevat liikennettäsi ja osoittavat, kuinka avoin internet todella on - tai ei - seurauksena kehittyvistä Internet-palvelusuunnitelmista, sekä poliittisista ja lainsäädännöllisistä muutoksista. Säännölliset ihmiset voivat tutustua omiin palveluihinsa Android-sovelluksellamme, joka on nyt poissa. iOS-versio tulee pian.

Kun ihmiset näkevät, miten ja miten, niiden datapalvelu käsittelee Internet-liikennettä, voi olla paras tapa osoittaa ihmisille avoimen internetin merkitys.

9. Erittäin suuret panokset

Jos verkon neutraalisuus kumotaan, se voisi Amerikan asemaa kansainvälisenä johtajana online-innovaatioissa, kirjoittaa globaalin yritystutkijan Bhaskar Chakravorin Tuftsille:

Tulosten perusteella uskon, että verkon neutraalisuutta koskevien sääntöjen palauttaminen vaarantaa digitaalisen käynnistysekosysteemin, joka on luonut arvoa asiakkaille, varallisuuden sijoittajille ja maailmanlaajuisesti tunnustetun johtajuuden Amerikan teknologiayrityksille ja yrittäjille. Yhdysvaltojen digitaalitalous on jo pysähtymässä; avoimen internetin suojaamatta jättäminen heikentäisi entisestään Yhdysvaltojen digitaalista kilpailukykyä, mikä vaikeuttaa entisestään.

10. Selkeimpien ohjeiden asettaminen

Jos Paiin ehdotus käy läpi, se merkitsee, että Washingtonin DC: n puolueettoman valvonnan tulevat muutokset voivat myös johtaa merkittäviin muutoksiin internetin sääntelyssä. Keskeinen osa tätä potentiaalista ongelmaa on lakien selkeyden puute, eli sääntelyviranomaisten ja tuomioistuinten on lajiteltava tärkeimmät poliittiset kysymykset, joita käsiteltäisiin paremmin kongressissa, kirjoittaa Timothy Brennan, FCC: n entinen pääekonomisti, joka on nyt julkisen politiikan tutkija Marylandin yliopistossa Baltimoren läänissä. Hän selittää kolme vaihetta kongressi voisi toteuttaa keskustelun yksinkertaistamiseksi - ilman, että itse politiikasta olisi sovittava:

Jos kongressi voisi antaa säädöksiä, jotka poistaisivat eron "tietoliikenteen" ja "tietopalvelujen" välillä, vahvistivat yleisen edun tärkeyttä viestinnässä ja palauttivat kilpailuviranomaisten valvontavaltuudet sääntelyviranomaisille. voi osoittautua - vankka aineellinen ja oikeudellinen perusta.

Se voisi edesauttaa sekä julkista keskustelua että julkista politiikkaa.

Author

Jeff Inglis, Science + Technology Editor, Conversation

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

at InnerSelf Market ja Amazon