Miksi se ei ole niin helppoa saada totuutta?

Miksi se ei ole niin helppoa saada totuutta?Jotkut asiat ovat vain hankalia mitata. Flickr / Patty O'Hearn Kickham, CC BY

Opetan mittausta - asioiden kvantifiointia. Jotkut ajattelevat, että tämä on tieteiden tavoite; vain numerot ja havainnot tai mitä monet ihmiset kutsuvat objektiivisiksi tosiseikoiksi.

Herra Kelvin, kuuluisa brittiläinen tiedemies, sanoi:

Kun voit mitata, mitä puhutte, ja ilmaista se numeroina, tiedät jotain siitä, kun et voi ilmaista sitä numeroina, tietosi ovat niukkoja ja epätyydyttäviä.

Olen yleisesti samaa mieltä.

Mutta - ja tiesit, että siellä tulee olemaan, mutta asiat eivät voi olla yhtä objektiivisia kuin luulet. Mahdollisesti vieläkin yllättävämpää on, että numeroiden asettaminen asiaan voi todella muuttaa tätä asiaa.

Voi, epävarmuus

Det Heisenbergin epävarmuusperiaate sanoo, että kvantti tasolla, jos voit kvantifioida yhden osan hiukkasesta (esim. sen sijainnista), et voi kvantifioida toista (sen vauhtia tai sitä, missä se menee).

Fysiikassa on yleisempi periaate, jota kutsutaan tarkkailijaefektiksi, jossa määrätään tietyistä järjestelmistä, että jotakin mittaa vaikuttava tai muuttava asia.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Kirjoittaja Douglas Adams pani tämän ongelman esiin kuuluisassa Hitchhikerin Galaxy-sarjan oppaassaan, jossa hän päätti vastauksen lopullinen kysymys elämästä, maailmankaikkeudesta ja kaikesta ei voisi olla samassa universumissa, jossa todellinen kysymys oli olemassa. Jos löysit vastauksen, kysymys muuttuu.

Mittauksen muuttava asia ylittää kovan ytimen fysiikan tai jopa kovan tietokirjallisuuden, fantasian ja komedian. Mittaukset voivat muuttaa ihmisiä.

Psykologilta ja yhteiskuntatieteilijältä Donald Campbellilta saamme Campbellin laki, joka varoittaa meitä siitä, että:

Mitä enemmän kvantitatiivista sosiaalista indikaattoria käytetään sosiaaliseen päätöksentekoon, sitä enemmän se on korruptiopaineita ja sitä paremmin se on vääristää ja korruptoida sosiaalisia prosesseja, joita sen on tarkoitus seurata.

Ihannetapauksessa kvantitatiiviset sosiaaliset indikaattorit on suunniteltu seuraamaan ja ohjaamaan edistymistä kohti tavoitetta, joten heidän pitäisi muuttaa käyttäytymistämme. Mutta suhteellisen lyhyessä ajassa nämä kvantifioinnit voidaan pelata tai manipuloida (vioittaa), jotta jotkut päätökset tai tulokset näkyvät paremmin kuin toiset.

Tämä pelaaminen on yleistä poliittisissa keskusteluissa, joissa uudelleenluokittelu tai huolellinen uudelleentarkastelu voivat muuttaa esimerkiksi työttömyyden (vajaakäytön?) Tai talous.

Toiset tekevät saman, esimerkiksi yksityisen ja julkisen vallan ja uskonnollisten koulujen tavanomaiset koulutustasot - olemme kaikki kuulleet "opetus testiin”Tai kannustetaan valittuja opiskelijoita boikotoimaan testi.

Tällainen manipulointi tulee lopulta ilmeiseksi ja johtaa usein ”valheita, pirun valheita ja tilastoja".

Voi, korruptio

Kuten henkilö, joka opettaa tilastoja, olen loukannut tämän jalon taiteen puolesta - koska ongelma ei ole tilastot, vaan tapa, jolla ihmiset ovat korruptoineet mittaukset, jotta numerot näyttävät paremmilta.

OK, on ​​helppo nähdä, miten sosiaalisia mittauksia voidaan manipuloida, jotta ihmiset ajattelevat tai toimivat toisin. Tämä pätee erityisesti sen jälkeen, kun sosiaalitieteilijät ja tutkijat eivät ole ennustaneet ohjelman tuloksia Yhdysvaltain vaalit or Brexit kansanäänestys.

Mutta entä kovat tieteelliset numerot? Ota esimerkiksi henkilön korkeus. Voimme määritellä sen selvästi ja käsitellä poikkeamia (mukaan lukien asento, kengät tai suuren kampauksen läsnäolo tai puuttuminen), ja voimme helposti mitata tuhansia yksilöitä.

Hyvä, kova ja objektiivinen? Päätämme, että keskimäärin miehet ovat korkeampia kuin naiset (mikä on tapaus. \ T Australiaja muualla a 2016 tutkimus). Tässä lausunnossa ei ole implisiittistä seksismia, vaikka se olettaa, että sukupuoli on ehdottomasti binäärinen ja että siinä ei oteta huomioon sellaisia ​​ei-binaarisia ryhmiä kuin transsukupuoliset.

Mutta tämä yksinkertainen johtopäätös muuntuu usein yhdeksi, jonka mukaan miehet ovat pitempiä kuin naiset, tai että mikä tahansa satunnainen mies on korkeampi kuin mikään satunnainen nainen. Meillä on mielenterveys, että miehet ovat korkeampia kuin naiset ja käyttäytyvät tällä tavalla huolimatta siitä, että tämä on vain keskimäärin totta.

Joten, ovatkö miehet korkeammat kuin naiset? Se riippuu. Zeng Jinlian mitattuna 246.3cm: ssä (8ft 1in) ja vaikka hän kuoli 1982issa, hänellä on edelleen ennätys korkeimpana naisena koskaan ja oli korkeampi kuin melkein jokainen mies, joka on koskaan asunut.

On olemassa suurempi kuin 50% mahdollisuus, että satunnaisesti valittu mies on korkeampi kuin satunnaisesti valittu nainen, koska juuri tämän keskimääräisen keskiarvon yhteiset määritelmät.

Mutta jos naisella on geneettinen perintö Alankomaista ja mies ei ole, tai jos naiset syntyivät, eli 1990issa, mutta mies syntyi aikaisemmin, on todennäköisempää, että nainen on suurempi kuin mies - keskimääräiset korkeudet vaihtelevat maittain ja ovat olleet viime vuosisadan aikana).

Voisit tehdä vähän rahaa pelaamalla kertoimia, jos olisit vedonlyönti joku, joka aina toimi kuin ikään kuin naiset olisivat lyhyempiä kuin miehet.

Korkeuksien jakauma on melko monimutkainen (tilastollisesti se ei ole normaali, vinossa or heterogeeninen), joten jos se olisi oikeastaan ​​”tärkeää” saada yksilön suhteellinen korkeus oikein, oletus kuin miehet olisivat pitemmät kuin naiset olisivat eniten sopimattomia.

Mitä mitata?

Joten milloin on tärkeää mitata ihmisen korkeus? Itse asiassa tämä liittyy koko mittaustieteen kovimpaan kysymykseen - mitä päätät mitata.

Kahdella yksilöllä, joilla on sama kokonaiskorkeus, voi olla erilainen pituussuhde jalat tai heidän niskat, joten yhden näistä komponenteista voidaan mitata merkityksellisemmin riippuen siitä, myyvätkö housut, hameet, mekot, paidat tai korvakorut.

Valittavissa on usein vähän objektiivisuutta. Pikemminkin on olemassa vahvoja subjektiivisia elementtejä, jotka valitsevat mitattavan sen tuntemuksen, mittauskustannusten perusteella korrelaatio muiden kiinnostavien parametrien kanssa.

Mittaamme henkilön korkeutta (ja painoa) ei siksi, että ne ovat yleensä suoraan merkityksellisiä mihinkään, vaan siksi, että ne ovat helposti mitattavissa.

Korkeutta ja painoa käytetään kehon massan indeksin laskemiseen (BMI), jota käytetään usein mitta siitä, oletko ylipainoinen ja epäterveellinen vai ei.

Miksi se ei ole niin helppoa saada totuutta?Korkeuden ja painon välinen suhde ei ole aina paras tapa mitata lihavuutta. Flickr / Paola Kizette Cimenti, CC BY-NC-ND

Mutta useita tekijöitä voi vaikuttaa BMI: hen ja terveydelle, joten enemmän hyödyllinen toimenpide lihavuus voisi olla sinun vyötärönympärys.

Ihanteellisessa maailmassa mittaamme kehosi todellista rasvaa ja sen sijaintia (ehkä käyttää ultraääniä).

Mutta meillä on ollut BMI: n käyttö. Se on halpaa tehdä ja sen ympärille on perustettu toimialoja, joten jatkamme tämän parametrin mittaamista.

Tämän epäsuoran mittauksen käytön seurauksena on, että toimet kohdistuvat BMI: n vähentämiseen pikemminkin kuin sen vähentämiseen rasvaa, joka aiheuttaa suoraan huonoa terveyttä.

Ole siis varovainen, mitä päätät mitata ja tee lopullinen valinta vasta, kun olet harkinnut huomattavan määrän vaihtoehtoja.

Ja olla vielä varovaisempi, kun joku muu käyttää numeroitaan todistamaan tapauksensa. Harkitse, kuinka helppoa olisi ollut indeksin tai epäsuoran mittauksen korruptointi tai väärinkäyttö, joka on vain heikko korrelaatio kiinnostavan asian kanssa.Conversation

Author

Cris Brack, metsämittauksen ja -hallinnan apulaisprofessori, Australian kansallinen yliopisto

Artikel ini terbit pertama kali di Conversation. Baca artikel sumber.

Liittyvät kirjat

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = painot ja mitat; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}