Miksi emme ole niin typeriä kuin olemme uskoneet

Miksi emme ole niin typeriä kuin olemme uskoneet
Kruuna vai klaava? Dean Drobot / Shutterstock

Oletetaan, että hylkäät kolikon ja saat neljä päätä peräkkäin - mitä luulet viidennessä heitossa? Monilla meistä on suolen tunne, että hännän on määrä. Tämä tunne, jota kutsutaan Gambler's Fallacy, voidaan nähdä toiminnassa rulettipyörällä. Pitkät mustat pisteet johtavat vetojen vetämiseen punaiselle. Itse asiassa riippumatta siitä, mitä on mennyt ennen, punainen ja musta ovat aina yhtä todennäköisiä.

Esimerkki on yksi monista ajatuksista osoittaa ihmisen mielen vääryyttä. Vuosikymmenten psyykkinen tutkimus on korostanut ihmisen päätöksentekoon kohdistuvia virhettä ja virheitä. Mutta uusi lähestymistapa haastaa tämän näkemyksen - osoittaa, että ihmiset ovat paljon älykkäämpiä kuin heidät on uskottu. Tämän tutkimuksen mukaan Gambler's Fallacy voisi ole niin järjetön kuin näyttää.

Rationaalisuus on pitkään ollut tärkeä käsite tuomion ja päätöksenteon tutkimuksessa. Hyvin psykologien Daniel Kahnemanin ja Amos Tverskyn vaikutusvaltainen työ kokonaisuudessaan osoitti, että emme usein pysty tekemään järkeviä päätöksiä - kuten huolestuttamaan terrori-iskuista, mutta ei tien ylittämisestä.

Mutta tämä epäonnistuminen perustuu tiukkaan tulkintaan siitä, mitä on järkevää - noudattaa logiikan ja todennäköisyyden lakeja. Se ei ole kiinnostunut koneesta, jonka on punnittava todisteet ja päätettävä. Meidän tapauksessamme kyseinen kone on ihmisen aivot - ja kuten mikä tahansa fyysinen järjestelmä, sillä on myös sen rajat.

Laskennallinen rationaalisuus

Vaikka päätöksenteko ei vastaa logiikan ja matematiikan vaatimuksia, rationaalisuuden merkitys ihmisen kognition ymmärtämisessä on edelleen. psykologi Gerd Gigerenzer on osoittanut, että vaikka monet heuristiikoista, joita käytämme, eivät ehkä ole täydellisiä, ne ovat sekä hyödyllisiä että tehokkaita.

Mutta äskettäin kutsuttu lähestymistapa laskennallinen rationaalisuus menee askeleen pidemmälle, lainaamalla ajatuksen tekoälystä. Se viittaa siihen, että järjestelmä, jolla on rajalliset kyvyt, voi vielä ottaa optimaalinen toimintatapa. Kysymys muuttuu "Mikä on paras mahdollinen saavutus työkaluillani?", Toisin kuin "Mikä on paras tulos, joka voitaisiin saavuttaa ilman mitään rajoituksia?" Ihmisille tämä tarkoittaa muistin ottamista, kapasiteettia, huomiota ja meluisia aistijärjestelmiä.

Laskennallinen rationaalisuus johtaa joihinkin elegantteihin ja yllättäviin selityksiin puolueellisuuksistamme ja virheistämme. Yksi tämän lähestymistavan mukainen varhainen menestys oli tutkia satunnaisten sekvenssien, kuten kolikkopelien, matematiikkaa, mutta olettaen, että tarkkailijalla on rajallinen muistikapasiteetti ja että se voisi vain nähdä lopullisen pituiset sekvenssit. Erittäin vastustuskykyinen matemaattinen tulos paljastaa, että näissä olosuhteissa tarkkailijan on odotettava pidempään, että jotkin sekvenssit nousevat kuin toiset - jopa täysin oikeudenmukaisen kolikon avulla.

Tuloksena on, että rajallinen joukko kolikkopulkeja, sekvenssit, joita intuitiivisesti tuntuu olevan vähemmän satunnaisia, ovat juuri niitä, joita todennäköisesti esiintyy. Kuvittele liukuva ikkuna, joka voi vain nähdä neljä kolikon tossua kerrallaan (suurin piirtein muistikapasiteetin koko) samalla, kun käymme läpi useita tuloksia - sanoa 20-kolikon tosses. Matematiikka osoittaa, että kyseisen ikkunan sisältö pitää "HHHT": n useammin kuin "HHHH" ("H" ja "T" tarkoittaa päätä ja häntä). Siksi mielestämme hännät tulevat kolmen päähän peräkkäin, kun heilutetaan kolikkoa, mikä osoittaa, että ihmiset käyttävät järkevästi havaitsemiamme tietoja. Jos meillä olisi rajoittamaton muisti, ajattelemme kuitenkin toisin.

On monia muita esimerkkejä, joissa optimaalinen ratkaisu, kun kognitiiviset rajoitukset otetaan huomioon, on yllättävää. Tuoreet työt osoittavat, että epäjohdonmukaiset mieltymykset - oletetun inhimillisen irrationaalisuuden kulmakivi - ovat todella hyödyllisiä kun olet epävarma tietoja käytettävissä olevien vaihtoehtojen arvosta. Perinteinen taloudellinen rationaalisuus viittaa siihen, että huono vaihtoehto, jota et koskaan valinnut (valikosta), ei saisi vaikuttaa millään hyvistä vaihtoehdoista. Analyysi osoittaa kuitenkin, että huonot ja oletettavasti merkityksettömät vaihtoehdot mahdollistavat tarkemman arvion siitä, kuinka hyvät ovat jäljellä olevat vaihtoehdot.

Toiset ovat osoittaneet, että saatavuusarviointi, jossa yliarvioidaan todennäköisyys harvinaisiin tapahtumiin, kuten lentokoneen kaatumiseen, johtuu erittäin tehokas tapa käsittelyn mahdolliset tulokset. Lyhyesti sanottuna, koska meillä on vain rajallinen määrä aikaa tehdä päätös, on parasta varmistaa, että kriittisimpiä tuloksia tarkastellaan.

Syvempi ymmärrys

Ajatus siitä, että olemme irrationaalisia, on yksi yhä kasvavista haittavaikutuksista luettelo ihmisten päätöksentekoon liittyvistä puolueellisuudesta. Mutta kun käytämme laskennallista rationaalisuutta, näitä esijännityksiä ei pidetä todisteina epäonnistumisista, vaan ne, jotka osoittavat, miten aivot ratkaisevat monimutkaisia ​​ongelmia, usein hyvin tehokkaasti.

Checker-varjo-illuusio. (miksi emme ole niin typeriä kuin olemme uskoneet)Checker-varjo-illuusio. Edward H. Adelson / wikipedia, CC BY-SA

Tämä ajattelutapa päätöksentekoon on pikemminkin samanlainen kuin visio-tutkijoiden ajattelu visuaalisia illuusioita kohtaan. Katsokaa oikealla olevaa kuvaa. Se, että A- ja B-neliöt näyttävät olevan eri sävyjä (ne eivät näe videota alla), ei tarkoita, että visuaalinen järjestelmäsi on viallinen, vaan että se tekee järkevän päätelmän asiayhteyden vuoksi.

Laskennallinen rationaalisuus johtaa syvempään ymmärrykseen, koska se ylittää kuvaukset siitä, miten epäonnistumme. Sen sijaan se osoittaa meille, miten aivot marssivat resurssejaan ongelmien ratkaisemiseksi. Yksi tämän lähestymistavan etu on kyky testata teorioita siitä, mitä kykymme ja rajoituksemme ovat.

Olemme esimerkiksi osoittaneet äskettäin, että autistiset ihmiset ovat vähemmän alttiita jollekin päätöksentekoon. Joten tutkimme nyt, ovatko muutetut tasot hermosolu (sähköiset vaihtelut aivosolujen verkoissa), ominaisuusautismi, voivat aiheuttaa tämän.

Kun saat enemmän tietoa aivojen käyttämistä strategioista, saatamme pystyä räätälöimään tietoa tavalla, joka auttaa ihmisiä. Olemme testanneet, mitä ihmiset oppivat tarkkailemaan pitkää satunnaisjärjestystä. Ne, jotka katsoivat sekvenssin, joka oli jaettu lyhyisiin paloihin (kuten tavallisesti olisimme jokapäiväisessä elämässä), eivät hyötyneet ollenkaan, mutta ne, jotka katsoivat samaa sekvenssiä jaettuna paljon pidempiin paloihin nopeasti parannettu kykyään tunnistaa satunnaisuutta.

Niinpä kun seuraavan kerran kuulet ihmisten olevan irrationaalisia, kannattaa huomauttaa, että tämä on vain verrattuna järjestelmään, jolla on rajattomat resurssit ja kyvyt. Tässä mielessä emme todellakaan ole niin typeriä.Conversation

Tietoja kirjoittajista

George Farmer, tutkija, Manchesterin yliopisto ja Paul Warren, johtaja (apulaisprofessori), neurotieteen ja kokeellisen psykologian osasto, Manchesterin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

{amazonWS: searchindex = Kirjat; avainsanat = pelin harhaanjohtavuus; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}