Koronavirustutkimuksen vetäytyminen ja kiistat osoittavat, että tiedeprosessi toimii niin kuin pitäisi

Koronavirustutkimuksen vetäytyminen ja kiistat osoittavat, että tiedeprosessi toimii niin kuin pitäisi Korkean profiilin asiakirja hyrdoksiklorokiinin riskeistä vedettiin hiljattain ja perustellusti. AP-valokuva / John Locher,

Useat COVID-19-tutkimusta käsittelevät korkean profiilin artikkelit ovat saaneet tulipalon tiedeyhteisön ihmisiltä viime viikkoina. Kaksi artikkelia käsitteli tiettyjen lääkkeiden turvallisuutta, kun ne otettiin COVID-19-potilaiden toimesta vedettynä, ja tutkijat vaativat kolmannen tutkielman vetämistä, jossa arvioitiin käyttäytymistä lievittää koronaviruksen leviämistä.

Jotkut ihmiset pitävät sisäänvetämistä syytteet tieteellisestä prosessista. Näiden lehtien kaatuminen on varmasti huono uutinen, ja syyllisyyttä on paljon.

Näistä lyhytaikaisista takaiskuista huolimatta asiakirjojen tarkastelu ja myöhemmät korjaukset osoittavat tosiasiassa, että tiede toimii. Pandemian ilmoittaminen antaa ihmisille mahdollisuuden nähdä, monta kertaa ensimmäistä kertaa, tieteellisen kehityksen sotkuista yritystä.

Tiedeyhteisö reagoi nopeasti virheelliseen tutkimukseen

Toukokuussa julkaistiin kaksi artikkelia tiettyjen lääkkeiden turvallisuudesta COVID-19-potilaille. Ensimmäinen, julkaistu New England Journal of Medicine, väitti, että tietty sydänlääke oli todella turvallinen COVID-19-potilaillehuolimatta aikaisemmista huolenaiheista. Toinen, julkaistu julkaisussa The Lancet, väitti, että malarialääke hydroksiklorokiini lisäsi kuoleman riskiä kun sitä käytetään COVID-19: n hoitoon.

Lancet-lehden aiheena oli Maailman terveysjärjestö lyhyesti lopettaa tutkimukset, joissa tutkitaan hydroksikloorokiinia COVID-19-hoitoon.

Koronavirustutkimuksen vetäytyminen ja kiistat osoittavat, että tiedeprosessi toimii niin kuin pitäisi The Lancet -lehdessä julkaistussa lehdessä väitettiin, että hydroksikloorikiini lisäsi kuoleman riskiä COVID-19-potilailla, mutta se vedettiin takaisin, kun muut tutkijat havaitsivat tutkimukseen käytettyjen tietojen olevan epäluotettavia. Lancet / Mandeep R Mehra, Sapan S Desai, Frank Ruschitzka, Amit N Patel

Muutaman päivän sisällä yli 200 tutkijaa allekirjoitti sopimuksen avoin kirje erittäin kriittinen paperin suhteen, huomauttaen, että jotkut havainnoista olivat yksinkertaisesti epätodennäköisiä. Pienen Surgisphere -yrityksen tarjoama tietokanta - jonka verkkosivustolle ei ole enää pääsyä - ei ollut käytettävissä paperin vertaisarvioinnin aikana tai tutkijoille ja yleisölle sen jälkeen, mikä esti ketään arvioimasta tietoja. Lopuksi kirje osoitti, että oli epätodennäköistä, että tämä yritys pystyi saamaan tietokantaan väitetyn sairaalarekisterin, kun kukaan muu ei saanut näitä tietoja.


Hanki viimeisin InnerSelfistä


[Keskustelun tieteen, terveyden ja tekniikan toimittajat valitsevat suosikkitarinoitaan. Viikoittain keskiviikkoisin.]

Kesäkuun alussa molemmat Lancet ja New England Journal of Medicine artikkeleita vedettiin vetämällä esiin huoli tutkijoiden tutkimuksissa käyttämän tietokannan eheydestä. Peruuttaminen on julkaisun peruuttamista, koska työn tärkeimpien päätelmien taustalla olevien tietojen on todettu olevan vakavasti puutteellisia. Nämä puutteet johtuvat joskus, mutta ei aina, tahallisesta tieteellisestä väärinkäytöksestä.

COVID-19-pandemian ratkaisujen löytämisen kiireellisyys vaikutti varmasti julkaisun julkaisemiseen huolimaton ja mahdollisesti petollinen tiede. Laadunvalvontatoimenpiteet, jotka minimoivat huonojen tieteiden julkaisemisen, epäonnistuivat näissä tapauksissa pahasti.

Epätäydellinen ja toistuva

Erityisesti hydroksiklorokiinipaperin vetäytyminen kiinnitti välitöntä huomiota paitsi siksi, että se asetti tieteen huonoon valoon, myös sen vuoksi, että Presidentti Trump oli maininnut huumeen tehokkaana hoitona COVID-19: lle huolimatta vahvojen todisteiden puutteesta.

Median vastaukset olivat ankaria. New York Times julisti, että ”Pandemia vaatii uusia uhreja: arvostettuja lääketieteellisiä lehtiä.” The Wall Street Journal syytti Lancetia "politisoitu tiede"Ja Los Angeles Times väitti, että peruutetut paperit"saastunut maailmanlaajuinen koronaviruksen tutkimus"

Näillä otsikoilla voi olla ansioita, mutta tarvitaan myös näkökulmaa. Vetäytyminen on harvinaista - vain noin 0.04% julkaistuista papereista peruutetaan, mutta tarkistaminen, päivittäminen ja korjaaminen ovat yleisiä. Se on miten tieteen on tarkoitus toimia, ja se tapahtuu kaikilla SARS-CoV-2-tutkimusta koskevilla aloilla.

Lääkärit ovat oppineet, että tauti kohdistuu lukuisiin elimiin, ei vain keuhkoja, kuten alun perin ajateltiin. Tutkijat pyrkivät edelleen ymmärtämään, ovatko COVID-19-potilaat kehittää koskemattomuutta tautiin. Ja lopettaa tapaus hydroksikloorikiinista, kolme uutta suurta tutkimusta Lancet-vetoomuksen jälkeen julkaistu osoittaa, että malarialääke on todella tehoton COVID-19: n estämisessä tai hoidossa.

Koronavirustutkimuksen vetäytyminen ja kiistat osoittavat, että tiedeprosessi toimii niin kuin pitäisi Tieteellisen julkaisun alusta lähtien vertaisarviointi on auttanut poistamaan huonoa tiedettä, mutta tutkijoiden välisellä julkisella keskustelulla on helposti ollut suuri merkitys. Julkinen verkkotunnus

Tiede on itsekorjaava

Ennen kuin paperi julkaistaan, alan asiantuntijat vertaa sitä vertaisarviointiin, joka suosittelee lehden toimittajalle, hyväksytäänkö se julkaisemista varten, hylätäänkö se tai harkitaan uudelleen muutoksen jälkeen. Lehden maine riippuu korkealaatuisesta vertaisarvioinnista, ja kun paperi on julkaistu, se on julkisesti saatavilla, missä muut tutkijat voivat sen jälkeen arvioida ja arvioida.

Lancet- ja New England Journal of Medicine -lehtien julkaiseminen epäonnistui vertaisarvioinnin tasolla. Mutta tiedeyhteisön suorittama tarkastus - jota todennäköisesti koronaviruksen tutkimusta kiinnosti yleisölle - tarttui virheisiin ennätysajassa.

The Lancet -julkaisussa julkaistu hydroksiklorokiiniartikkeli vedettiin vasta 13 päivän kuluttua sen julkaisemisesta. Sitä vastoin kesti 12 vuotta, jotta Lancet veti markkinoille vilpillisen artikkelin väärin väitetyt rokotukset aiheuttavat autismin.

Vielä ei tiedetä, onko kyseisissä tutkimuksissa tarkoituksellisia tieteellisiä väärinkäytöksiä, mutta virheet ja korjaukset ovat yleisiä, jopa huippututkijoille. Esimerkiksi, Linus Pauling, joka voitti Nobel-palkinnon proteiinien rakenteen löytämisestä, julkaisi myöhemmin väärä DNA-rakenne. Myöhemmin se oikaisi sen Watson ja Crick. Virheet ja korjaukset ovat edistyksen tunnusmerkki, ei virhe.

Tärkeää on, että muut tutkijat paljastivat nämä virheet. Jotkut poliisilaitokset tai vahtikohteet eivät paljastaneet heitä.

Tämä tiedemiesten välinen edestakaisin on tieteen perusta. Ei ole syytä uskoa, että tutkijat ovat hyveellisempiä kuin kukaan muu. Pikemminkin uteliaisuuden, kilpailukyvyn, oman edun ja maineen ilmiömäiset ihmisen ominaispiirteet tulevat peliin ennen julkaisua ja sen jälkeen, mikä antaa tiedelle mahdollisuuden säädellä itseään. Vahvaan näyttöön perustuva malli syntyy, kun heikompi malli hylätään.

Eläminen epävarmuudella

Lukioista ja oppikirjoista alkaen tiede vaikuttaa joukolla tunnettuja tosiasioita ja periaatteita, jotka ovat suoraviivaisia ​​ja kiistattomia. Nämä lähteet tarkastelevat tiedettä takaapäin ja tekevät löytöistä usein väistämättömiä, jopa tylsää.

Todellisuudessa tutkijat oppivat menemään. Epävarmuus on luontainen löytöpolulle, ja menestystä ei taata. Vain 14% lääkkeistä ja hoidoista jotka käyvät läpi ihmisten kliiniset tutkimukset, viime kädessä voittavat FDA: n hyväksynnän, ja syöpälääkkeiden onnistumisaste on alle 4%.

Tiedeprosessi tapahtuu yleensä yleisen tietoisuuden tutkan alla, joten tätä epävarmuutta ei yleisesti oteta huomioon. Amerikkalaiset ovat kuitenkin kiinnittää erityistä huomiota COVID-19 -pandemiaan, ja monet näkevät ensimmäistä kertaa makkaran sen valmistusvaiheessa.

Vaikka viimeaikaiset vetäytymiset saattavat olla haluttomia, lääketiede on ollut pitkällä aikavälillä erittäin menestyksekäs. Isorokko on hävitetty, infektioita hoidetaan antibiooteilla amputaation sijasta, ja kivun hallinta leikkauksen aikana on edennyt huomattavasti keppiä puremisen jälkeen.

Järjestelmä ei suinkaan ole täydellinen, mutta se on aika melko hyvää.Conversation

Author

Mark R. O'Brian, professori ja biokemian johtaja, Jacobsin lääketieteen ja biolääketieteen laitos, University of Buffalo, New Yorkin osavaltion yliopisto

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}

TOIMITTAJAT

Laskentapäivä on tullut GOP: lle
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Republikaanien puolue ei ole enää Amerikkaa edistävä poliittinen puolue. Se on laiton pseudopoliittinen puolue, joka on täynnä radikaaleja ja reaktoreita ja jonka ilmoitettuna tavoitteena on häiritä, horjuttaa ja ...
Miksi Donald Trump voisi olla historian suurin häviäjä
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Päivitetty 2. heinäkuuta 20020 - Tämä koko koronaviruspandemia maksaa omaisuuden, ehkä 2 tai 3 tai 4 omaisuutta, joiden koko on tuntematon. Ai niin, ja sadat tuhannet, ehkä miljoona ihmistä kuolee…
Sinisilmät vs ruskeat silmät: Kuinka rasismia opetetaan
by Marie T. Russell, InnerSelf
Tässä 1992 Oprah Show -jaksossa palkittu rasisminvastainen aktivisti ja kouluttaja Jane Elliott opetti yleisölle kovan opetuksen rasismista osoittamalla kuinka helppoa on oppia ennakkoluuloista.
Muutos on tulossa...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30. toukokuuta 2020) Kun seuraan Philadephian ja maan muiden kaupunkien tapahtumia koskevia uutisia, sydämeni särkee siitä, mikä on uutta. Tiedän, että tämä on osa suurempaa muutosta, joka tapahtuu…
Laulu voi nostaa sydäntä ja sielua
by Marie T. Russell, InnerSelf
Minulla on useita tapoja puhdistaa pimeys mielestäni, kun havaitsen sen olevan hiipinyt. Yksi on puutarhanhoito tai ajanvietto luonnossa. Toinen on hiljaisuus. Toinen tapa on lukeminen. Ja sellainen, joka…