Miksi niin monet konservatiivit näyttävät niin pahoista?

Miksi niin monet konservatiivit näyttävät niin pahoista?Konservatiivinen asenne johtuu lapsellisesta pelosta siitä, että hän ei pysty muuttamaan heidän ympärillään olevia asioita. Artetetra / Flickr, CC BY-SA

Elämme positiivisen psykologian aikaan, jossa onnen polku on ilmeisesti päällystetty oikeilla ajatuksilla. Kaikkein omituisimmillaan tämä ilmenee käärmeöljymyyjien suosiossa Deepak Chopra, joka - terveellisestä maksusta - antaa sinulle iankaikkisen nuoruuden ja Secret, joka tähän asti tuntemattomien fysiikan lakien avulla tuo sinulle terveyttä, vaurautta ja onnea.

Jos nämä olivat vain muita esimerkkejä ihmisen poikkeuksellisesta kyvystä harhauttaa itseään, se olisi naurettavaa, mutta ilmasto, jossa positiivinen psykologia kukoistaa, on enemmän synkkä. Jos köyhyyttä, sortoa ja terveydentilaa voidaan ratkaista positiivisella ajattelulla, niin mitä meidän on tehtävä niistä, jotka heille jäävät?

Poliittinen järjestelmä näyttää juovuttavan positiivisen psykologian Kool-Aidin, kun se suosii pyrkimystä ja ahkeruutta ja yhä useammin pitää niitä, jotka putoavat halkeamien läpi, olivatpa he pakolaisia ​​tai kaupunkien köyhiä, niin, että heillä on riittämätön hämärä.

Oikea vastaus kärsimykseen on myötätunto. Ollakseen hyveellinen, myötätuntoa on luonnollisesti lievennettävä tilaisuudella: lääkärin hätätilanteessa, johon huumeiden väärinkäyttäjä kohtaa vatsansa ja vaativat opiaatteja, voi, kun otetaan huomioon sekä tämän potilaan pitkän aikavälin tarpeet että oikeudenmukaisuus suhteessa yhteisöön, perustellusti kumota myötätunto.

Hyvät ihmiset antavat kuitenkin niille, jotka kärsivät epäilystä. Miten sitten meidän on otettava ilmeinen seikka, että Australian väestön suurille segmenteille sellaisten pakolaisten, kuten Rohingyasin ja omien aboriginaalien ja Torres Straitin saaralaisten, kärsimykset näyttävät todennäköisemmin kutsuvan apatiaa tai halveksuntaa? Australian politiikka muistuttaa yhä enemmän synkkää kilpailua todistamaan kuka voi olla kaikkein keskivertoisinta.

Onko me todella maa, jolla ei ole lainkaan myötätuntoa? Tavallisten australialaisten hyväntekeväisyysimpulssit ovat epäilemättä. Näimme sen suuressa määrässä terveydenhuollon ammattilaisia, jotka uhkasivat henkensä pelastamaan muita 2004-tsunamin tai viimeisimmän Ebolan puhkeamisen jälkeen, ja olemme yksi maailman korkeimmista hyväntekeväisyyksistä.

Kuitenkin hallitseva poliittinen keskustelu heijastaa harvoin tätä. Miten selitämme tämän paradoksin?


Hanki viimeisin InnerSelfistä


Meidän surullisen kulttuurimme uhrien räjäyttämisestä

Työ Amerikkalainen sosiaalipsykologi Melvin Lerner antaa meille aavistuksen. 1970sissa Lerner ja hänen yhteistyökumppaninsa joutuivat laajalle levinneeseen "uhrin syyttämisen" ilmiöön.

Lernerin selitys on, että meillä on kognitiivinen puolue, jota hän kutsui Just World -hypoteesiksi. Sen implisiittinen ehdotus on, että maailma jakaa palkintoja ja rangaistuksia tasapuolisesti. Tilanteissa, joissa kohtaamme kärsimystä ja emme voi tehdä mitään lievittääksemme tätä kärsimystä, pyrimme käyttämään oletusta, että uhrit toivat jotenkin kohtalonsa itselleen.

Ehkä vieläkin järkyttävämmin, hänen myöhemmissä tutkimuksissa osoitti, että naiset olivat entistä todennäköisempiä kuin miehet syyttämään seksuaalisen väkivallan uhreja. Tarkkailijan perustelu näyttää siltä, ​​että jos hän voi vakuuttaa itsensä siitä, että uhri on itsensä uhri, maailma muuttuu turvallisemmaksi; hän ei pukeutunut näin eikä toimisi provosoivasti.

Tärkeät tosiasiat ovat se, että yksinkertainen tosiasia olla nainen väärässä paikassa väärässä ajassa on kaikki se, mitä tarvitaan joutumaan uhriin - ja useammin kuin paikkaan on naisen koti.

Lernerin johtopäätökset näyttävät synkiltä, ​​ja se on helppo lakata epätoivoon ihmisen kunnossa. On kuitenkin olemassa toinen tapa tulkita niitä. Tärkeä muuttuja on virasto.

Me olemme syyllisiä syyttämään omaa voimattomuuttamme, ehkä keinona saada syyllisyytemme. On totta, että yksilöllisesti olemme voimattomia käsittelemään pakolaisten, rasismin, perheväkivallan tai ekologisen katastrofin ongelmia, joita paavi Francis on niin ilmeisesti tuominnut.

Voimme aina tehdä jotain

Kuitenkin voimme yhdessä tehdä ja meidän on tehtävä jotain. Kuten paavi Francis kirjoittaa:

Toivomme, että Hope tunnustaisi, että aina on keino, että voimme aina ohjata vaiheet, että voimme aina tehdä jotain ongelmien ratkaisemiseksi.

Paavin huomautukset toistavat St Augustine, joka kirjoitti:

Hopeilla on kaksi kaunista tytärtä. Heidän nimensä ovat viha ja rohkeus; vihaa siihen, miten asiat ovat, ja rohkeutta nähdä, että he eivät pysy sellaisena kuin he ovat.

Kollektiivinen toiminta edellyttää vihan ja rohkeuden oikeaa yhdistelmää. Kuten Augustinus ymmärsi, nämä ovat hyveitä tunteiden sijaan. Niistä voi olla pettymys tai alijäämä. Väärässä yhdistelmässä tai väärässä ympäristössä ne voivat olla tuhoisia; viha voi johtaa katkeruuteen ja rohkeutta voi tulla typeräksi.

Augustinuksen kommenttien tarkasteleminen tässä valossa antaa meille mahdollisuuden ymmärtää silmiinpistävää piirrettä niille, jotka haluaisivat, että asiat pysyvät sellaisina kuin ne ovat: niiden pommi ja raivoa.

Takana Andrew Bolt vääntynyt grimace tai Miranda Devine's Patrician sneer, herkkä ja myötätuntoinen tarkkailija voi tunnistaa pelottavan lapsen, joka piiloutuu peittojen alla. Näistä luvuista välittömästi ilmenevän tosiasian vuoksi heidän rikkautensa ja kuuluisuutensa on, kuinka hyvin onneton he näyttävät.

Ymmärrettävästi niin, elämää, jolla ei ole toivoa tai myötätuntoa, ei ole ihmisellä kunnolla. Heidän viestinsä tarkoittaa, että mitään ei voida tehdä, ettei mitään tehdä ja jos jotain tehdään sitten seuraukset ovat hirvittäviä.

Niille meistä, jotka ovat filosofeja ja joilla on siten tietty usko inhimilliseen rationaalisuuteen, kaikkien asenteiden, joko utopististen tai kyynisten, on vastattava todellisuuteen. Konservatiivinen asenne, jonka mainoskappale on kovakantinen realismi, on vain vähän pelottava pelkuri vältettävissä olevan pahuuden edessä. Kruunun tavoin kognitiiviset puolueet kuten uhrin syyttäminen voivat palvella meitä jonkin aikaa, mutta lopulta ne vääristävät meitä.

Joka kerta, kun kiellämme muiden kärsimyksen, osa itsestämme kuolee. Jotta voimme edesauttaa niitä valtavia ongelmia, jotka kohtaavat meidät, Afrikan pyhän ja argentiinalaisen paavin suosittelemilla tavoilla tarvitaan rohkeutta. Ennen kaikkea se kehottaa meitä korvaamaan syyllisyyden etiikan myötätunnon ja keskinäisen vastuun periaatteella. Näiden kautta voimme löytää aitoa onnea.

AuthorConversation

Hamilton RichardRichard Paul Hamilton on vanhempi filosofia ja bioetiikka Notre Damen yliopistossa. Hänen tärkeimmät etunsa ovat filosofian aloilla, jotka perinteisesti määritellään "moraaliseksi filosofiaksi", joka laajaten käsitteillä on laajasti alueita, jotka koskettavat sitä, mitä tarkoittaa olla ihminen ja miten suhtaudumme muihin ihmisiin ja muuhun luontoon. Olen erityisen kiinnostunut tieteellisistä pyrkimyksistä ymmärtää ihmisen tilannetta, mutta olen syvästi skeptinen viimeisimmille yrityksille, erityisesti evoluutiopsykologia.

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Aiheeseen liittyvä kirja:

{AmazonWS: searchindex = Books; avainsanoja = 0870235559; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seuraa InnerSelfia

facebook-kuvakeTwitter-kuvakeRSS-kuvake

Hanki uusimmat sähköpostitse

{Emailcloak = off}