Koska 2016in presidentinvaalien post mortems alkoi rullata, sormet alkoivat osoittaa siihen, mitä psykologit kutsuvat vahvistusbiasiksi yhtenä syytä moniin kyselyihin ja pundit olivat väärässä ennustuksissaan, mikä ehdokas päätyisi voittoon.

Vahvistustoimintatapauksia kuvataan yleensä taipumuksena huomata tai etsiä tietoja, jotka vahvistavat jo uskon tai haluavat uskoa, sekä välttää tai alentaa tietoja, jotka ovat ristiriidassa uskomusten tai mieltymysten kanssa. Se voisi auttaa selittämään, miksi monet vaalitarkkailijat saivat sen väärin: vaalien aikana he näkivät vain, mitä he odottivat tai halusivat nähdä.

Psykologit panostivat huomattavasti siihen, miten ja miksi ihmiset joskus syy in vähemmän kuin täysin järkevä tapa. Vahvistuskiinnitys on yksi tunnetuimmista puolueista, jotka on tunnistettu ja tutkittu viime vuosikymmeninä. Suuri joukko psykologisia kirjallisuusraportteja miten vahvistus bias toimii ja kuinka laaja se on.

Motivaation rooli

Vahvistuskiinnitys voi näkyä monissa muodoissa, mutta nykyisiin tarkoituksiin voimme jakaa ne kahteen päätyyppiin. Yksi on taipumus, kun pyritään selvittämään, uskotaanko jotain olevan totta vai vääriä, etsimään todisteita siitä, että on totta, kun etsitään todisteita siitä, että se on väärä.

Kuvittele neljä korttia pöydällä, joista jokainen näyttää joko kirjaimen tai numeron näkyvällä puolella. Sanotaan, että kortit osoittavat A, B, 1 ja 2. Oletetaan, että sinua pyydetään ilmoittamaan, mikä kortti tai kortit sinun pitäisi kääntyä, jotta voit selvittää, onko seuraava lauseke tosi vai väärä: Jos kortilla on A-näkymä sen näkyvällä puolella, siinä on 1: ää toisella puolella. Oikea vastaus on kortti, jossa näkyy A ja 2. Mutta kun ihmiset ovat tätä tehtävää, valtaosa valitsee kääntävän joko kortin, jossa näkyy A tai molemmat kortit, joissa näkyy A ja 1. Suhteellisen vähän korttia, jossa 2 näkyy, mutta A: n löytäminen toisella puolella osoittaisi, että lausunto on väärä. Yksi mahdollinen selitys ihmisten huonolle suoritukselle on, että he etsivät todisteita siitä, että lausunto on totta ja ei etsi todisteita siitä, että se on väärä.

Eräs toinen vahvistuspainotyyppi on taipumus etsiä tietoja, jotka tukevat olemassa olevia uskomuksiaan tai mieltymyksiään tai tulkita tietoja tukeakseen niitä, mutta sivuutetaan tai diskontataan niitä vastaan. Se voi tarkoittaa sitä, mitä parhaiten kuvataan tapausrakennuksena, jossa kerätään tietoja antaakseen mahdollisimman paljon uskottavuutta päätelmälle, jonka haluat vahvistaa.

Ylimääräisen yksinkertaistamisen vaarana saatamme kutsua ensimmäistä tyyppiä harhaluulottomaksi, koska siihen ei liity olettamaa, että ihmiset ajavat säilyttämään tai puolustamaan olemassa olevia uskomuksiaan. Toinen vahvistusbias-tyyppi voidaan kuvata motivoituneeksi, koska siihen liittyy kyseinen oletus. Se voi mennä askeleen pidemmälle kuin vain keskittyä yksityiskohtiin, jotka tukevat olemassa olevia uskomuksiaan; se voi sisältää tahallisen tietojen keräämisen jonkin väitteen vahvistamiseksi.

Vaikuttaa todennäköiseltä, että molemmat tyypit ovat vaikuttaneet ihmisten vaalien odotuksiin.

Tapausrakenne vs. puolueeton analyysi

Esimerkkinä tapausrakenteesta ja motivoituneesta vahvistustyypistä nähdään selvästi asianajajien käyttäytymisessä, jotka väittävät asiaa tuomioistuimessa. He esittävät vain todisteita, jotka toivovat lisäävän toivotun lopputuloksen todennäköisyyttä. Ellei laki sitä velvoita tekemään, he eivät tee vapaaehtoisia todisteita, jotka todennäköisesti haittaavat asiakkaan mahdollisuuksia saada suotuisa tuomio.

Toinen esimerkki on muodollinen keskustelu. Yksi keskustelija yrittää vakuuttaa yleisölle, että ehdotus on hyväksyttävä, kun taas toinen yrittää osoittaa, että se on hylättävä. Myöskään tuskin esitellään todisteita tai ideoita, jotka tukevat vastustajan asemaa.

Näissä yhteyksissä on asianmukaista, että päähenkilöt käyttäytyvät tällä tavalla. Ymmärrämme yleensä sitoutumista koskevat säännöt. Asianajajat ja keskustelijat ovat tapausrakennuksen liiketoiminnassa. Kukaan ei saa olla yllättynyt, jos he jättävät pois tietoja, jotka todennäköisesti heikentävät heidän omaa väitettään. Tapausrakentaminen tapahtuu kuitenkin muissa yhteyksissä kuin oikeustilat ja keskustelualueet. Ja usein se peittelee puolueettoman tiedonkeruuta ja analysointia.

Jos vahvistuspaino muuttuu ongelmalliseksi

Osapuolten kommenteissa on kiistanalaisia ​​tapahtumia tai kysymyksiä, jotka näkevät motivoituneen vahvistuskiinnityksen. Televisio ja muut tiedotusvälineet muistuttavat meitä päivittäin siitä, että tapahtumat herättävät kommenteilta erilaisia ​​vastauksia riippuen siitä, mitä kantoja he ovat tehneet poliittisesti tai sosiaalisesti merkittävissä asioissa. Poliittisesti liberaalit ja konservatiiviset kommentaattorit tulkitsevat usein samaa tapahtumaa ja sen vaikutuksia vastakkaisilla tavoilla.

Jokainen, joka seurasi vaalien päivittäisiä uutisraportteja ja kommentteja, olisi tietoinen tästä tosiasiasta ja poliittisen suuntautumisen merkityksestä tapahtumien tulkinnan määrittäjänä. Tässä yhteydessä motivoituneen vahvistuksen harhauttamisen avulla on helppo ennustaa, kuinka eri kommentaattorit pyörivät uutisia. Ennen sanan puhumista on usein mahdollista ennakoida, mitä konkreettisia kommentoijia on sanottava tietyistä tapahtumista.

Täällä tilanne eroaa kokoushuoneen tai keskustelualueen tilanteesta hyvin tärkeällä tavalla: Partisanin kommentaattorit yrittävät vakuuttaa yleisönsä siitä, että he esittävät tasapainoisen tosiasiallisen - puolueettoman - näkymän. Oletettavasti useimmat kommentaattorit uskovat, että he ovat puolueettomia ja reagoivat tapahtumiin kuten mikä tahansa järkevä henkilö. Mutta se, että eri kommentaattorit esittävät tällaisia ​​erilaisia ​​näkemyksiä samasta todellisuudesta, tekee selväksi, että kaikki eivät voi olla oikein.

Valikoiva huomio

Motivoitu vahvistusbias ilmaisee itsensä selektiivisyydessä: datan valikoivuus kiinnittää huomiota ja valikoivuutta suhteessa siihen, miten näitä tietoja käsitellään.

Kun kuuntelet valikoivasti vain radioasemia tai katsotaan vain TV-kanavia, jotka ilmaisevat omien mielipiteidensä mukaisia ​​mielipiteitä, on osoituksena motivoituneesta vahvistuksesta. Kun joku on vuorovaikutuksessa vain samankaltaisten ihmisten kanssa, käytetään motivoitua vahvistuskipitystä. Kun kysytään kritiikkiä mielipiteestänne jostain kiinnostavasta asiasta, mutta on varovainen kysyä vain ihmisiä, jotka todennäköisesti antavat myönteisen arvion, niin tehdään myös.

Tämä presidentinvaalit olivat epäilemättä kaikkein kiistanalaisia ​​useimpien äänestäjien, myös useimpien saastuttajien ja punditien, muistissa. Ekstravagantteja väitteitä ja vastakanteita esitettiin. Haitallisia asioita sanottiin. Tunteet olivat paljon todisteita. Civility oli vaikea löytää. Valitettavasti, "Pudota ulos" perheissä ja ystävien kesken on raportoitu.

Ilmapiiri oli sellainen, jossa motivoitunut vahvistuspaino löysi hedelmällisen maaperän. Ei ole epäilystäkään siitä, että se teki juuri niin ja vähän todisteita siitä, että puolueiden väitteet muuttivat monta mieltä. Että useimmat pollsters ja pundits ennustaa, että Clinton voittaa vaalit viittaavat siihen, että he näkivät tietoja, mitä he olivat odottaneet nähdä - Clinton voittaa.

Mikään tästä ei viittaa siihen, että vahvistusbias on ainutlaatuinen henkilöille, joilla on erityinen puolueellinen suuntautuminen. Se on yleistä. Uskon sen olevan aktiivinen riippumatta iästä, sukupuolesta, etnisestä alkuperästä, älykkyydestä, koulutuksesta, poliittisesta vakuuttamisesta tai yleisestä elämänkatsomuksesta. Jos luulet olevasi immuuni sille, on hyvin todennäköistä, että olet unohtanut harkita todisteita siitä, että et ole.

Author

Ray Nickerson, psykologian tutkimusprofessori, Tufts University

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon